Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

För det första; snygg plot. Jag hoppas att det är uppenbart även i dina ögon att de grafer du hänvisat till tidigare (mot vilka jag invände mot med år 1855 och icke global rekonstruktion (Richard Alley) osv) inte är globala och med sista år 1855.

I övrigt har du inte många rätt. Hockeyklubban är ej baserat på denna (den liknar inte ens en hockeyklubba). Den första MBH 98 utgick exempelvis från trädringsproxies och täckte norra halvklotet. Sedan har det kommit åtminstone ett 20 - tal till som ser ungefär likadana ut som Mbh98, men sträcker sig längre tillbaka med fler typer av proxies. De studier som har störst tyngd idag antar jag är studierna från Pages2k - consortiumet. Alla liknar hockeyklubbor och alla använder sig av proxies från fler platser än Grönland (och innefattar fler typer av proxies än is borrkärnor). Globalt svänger inte temperaturen med den amplitud som Grönland uppvisar, också som tidigare påpekats.

Här har du ett par Pages2k - studier.
https://www.nature.com/articles/ngeo1797
https://www.nature.com/articles/sdata201788
https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0

Anledningen till att du tycker några dataset ser filtrerade ut i din plot, är förmodligen för att de har en lägre tidsupplösning. Det medför i sig en lågpassfiltrering i jämförelser med högre tidsupplösningar. De kan helt enkelt inte fånga/återskapa frekvenser högre än halva samplingsfrekvensen.

Det går inte att göra en sådan länk, det blir automatiskt något annat.

Jo det förstod jag nu. Jag har mest kört med Googles bildsök och tagit några grafer som hjälper mina argument... Nu hade jag i alla fall lite mer på fötterna.


Aha, jag uppfattade det förut som att hockeyklubban du länkade till var GISP2 2000 följt av moderna mätningar, men jag såg nu att det är global temperatur.Ska kolla på dina länkar, men först har jag en spontan en invändning:

Har man kunnat återskapa temperaturer på andra platser med tillräckligt hög mätfrekvens för att inte behöva filtrera så för hårt?

Enligt GISP2 2011 är ju varmperioderna väldigt korta, så det behövs hög mätfrekvens för att dels lyckas träffa dem, och dels för att kunna få med hela amplituden efter filtrering. Om den återskapade globala temperaturen du nämner inte är baserad på tillräckligt hög mätfrekvens, då finns ju samma problem som jag pekar på här ovan. Att amplituden på tidigare varmperioder filtreras bort. Vilket gör att man sedan, när man klistrar ihop med modern data, får en hockeyklubba istället för en högaffel.

Sen angående att Grönlands temperatur svänger mer, då borde väl i så fall den gula delen (1951-) i min plot sticka iväg mycket högre om det nu skulle vara varmare nu än tidigare varmperioder?

Det går nog. Testa min länk. Annual ändrades till "year to date", men verkar vara samma sak, för resultatet är samma.

Den använde en blandning " the collection of annual-resolution dendroclimatic, ice core, ice melt, and long historicalrecords used by Bradley and Jones6combined with other coral, icecore, dendroclimatic, and long instrumental records." vilken inkluderade även en iskärna från Grönland.
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/articles/mbh98.pdf

Uhm, som vanligt är du mest intresserad av att prata om mig, snarare än det jag skriver. Jag har inte ens uttryckt det du påstår, som jag fetat.

Jag gjorde en nästan ordagrann sammanfattning av vissa stycken ur IPCC:s rapport. Jag anser inte att jag överdrivit eller missvisat något. I så fall kan du ju peka ut vad som är fel, så kan jag ta fram det ur rapporten, så får du avgöra själv.

Jag har inte sagt sagt att det är ett icke-problem.

Jag har endast sagt att det inte är ett katastrofalt problem, som kräver hela världens odelade uppmärksamhet.

Det är en enorm nyansskillnad.

Den slutar väl 93? I nuläget stiger temperaturen med ca 0.2 grader på årtionde globalt. Om vi haft varmare tidigare under holocene är det likväl bara en tidsfråga innan det gamla rekordet slås. Jag tycker just Grönlands temperatur är rätt ovidkommande i detta ämne. Jag vet inte. Men jag finner det inte otroligt om temperaturen skulle vara högre idag och matcha de högsta topparna i dina grafer. MWP och RWP tog sig också kraftigare uttryck på Grönland och norra latituder än globalt.

Angående frekvensen är det en rätt vanlig invändning som varit uppe tidigare i tråden. Nuvarande uppvärmning (som du kallar värmeperiod) är tillräckligt snabb för att jag ska bli skeptisk till om den hade synts i en graf som vetenskapsmän anno 7000 hade kunnat hitta med likande samplingsfrekvens som Richard Alleys 2000- data, för senaste 100 åren. I vetenskaplig litteratur uttrycker man sig nog snarare liknande detta:

Min fetning och understrykning.

Ovanstående citat är hämtat härifrån:

https://www.nature.com/articles/nature25464

Ok! trädringarna har också varit en het potatis pga divergensproblemet. Är kanske därför dessa proxies är de som blivit mest uppmärksammade i "bruset".

Samplingsfrekvensen blir kanske lättare att få högre om man inte går fullt så lång tid tillbaka? Mbh98 gick väl "bara" sisådär 600 år tillbaka.

Jag roade mig lite och gjorde ett par diagram med uppgifter från NASA.

Alarmisten: https://postimg.cc/mhnjQfB6

Realisten: https://postimg.cc/hJGQyv08


https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt

Jepp, GISP2 2011 slutar 93. Grafen jag visade förlängde jag dock genom att lägga in temperaturer baserade på mätningar med termometer under åren 1951 - 2018, som är den gula kurvan. GISP2 2011 (röd) överensstämmer med gula kurvans trend fram till 1993. Det gjorde att jag ansåg att man kan se den gula kurvan som en förlängning av den röda ända till nutid.

Temperaturen 2018 är lägre än de två tidigare topparna under den här perioden. Faktiskt följer de tre topparna samma nedåtgående trend som kurvan allmänt följer, inte sant?


Bara för att kolla att 0,2grader per årtionde stämmer, använde jag webbsidan som Xenonen länkade till förut, och delade upp HADCRUT4 i 4 olika perioder med trendlinjer:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/plot/hadcrut4gl/to:1910/trend/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:1945/trend/plot/hadcrut4gl/from:1945/to:1975/trend/plot/hadcrut4gl/from:1975/trend

Sen tog jag derivatan i samma perioder. Och det stämmer som du säger att temperaturen stiger nära 0,2°C per årtionde. Ca 0,18°C per årtionde enligt denna:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/to:1910/derivative/mean:132/trend/scale:120/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:1945/derivative/trend/scale:120/plot/hadcrut4gl/from:1945/to:1975/derivative/trend/scale:120/plot/hadcrut4gl/from:1975/derivative/trend/scale:120

Men 0,18°C per årtionde ser inte ut att vara något ovanligt, historiskt sett. I alla fall inte på Grönland. Här är en plot från Octave igen:
https://pasteboard.co/IFMUd0O.png
Den röda kurvan är derivatan för GISP2 2000. 0,18 °C per årtionde passeras fyra gånger under de senaste 4000 åren. En gång steg temperaturen dessutom med nära 0,4 grader per årtionde. Det var ca 1200 år före kristus. Alltså den tid när det i Bibeln stod att "Israel bär ingen säd".
Derivatan för GISP2 2000 är dessutom ganska låg p.g.a filtreringen. GISP2 2011 har oftare höga derivator.


Jag använder data från Grönland eftersom att den fanns tillgänglig. Har du tips på var jag kan hitta annan öppen data vore det också intressant.


Vi får väl se! I mina inlägg här i tråden har jag ju försökt argumentera att det inte är säkert att temperaturen är ovanligt hög, eller stiger ovanligt snabbt. Och tack vare att jag hittade de här dataserierna från Grönland is så har jag fått stöd för det också. Du tycker visserligen att Grönlands temperatur är rätt ovidkommande. Men jag hittade följande, som menar att Grönlands temperaturförändringar följer globala temperaturförändringar, men med en eftersläpning på i storleksordningen 10 år:

"Clearly Central Greenland temperature changes are not identical to global temperature changes. However, they do tend to reflect global temperature changes with a decadal-scale delay (Box et al. 2009), with the notable exception of the Antarctic region and adjoining parts of the Southern Hemisphere, which is more or less in opposite phase (Chylek et al. 2010) for variations shorter than ice-age cycles (Alley 2003)."
https://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm

Detta kan även vara en förklaring till att någon hade satt rubriken "Global Temperature" över GISP2 2000-kurvan som jag hittade via en google-sökning och länkade i tråden förut. Det är ju en väldigt lång mätserie, så 10 år har ingen betydelse. Skalan till höger var även graderad med relativa temperaturer, så att man enklare skulle kunna använda den som referens till globala temperaturförändringar.

Om du vill se globala rekonstruktioner är det bättre att titta på globala rekonstruktioner. Det har ju länkats ett par artiklar för några timmar sedan. Jag känner inte till något data som är fullt så lättillgängligt som det vi plottat. Här har du en länk med lite substans från mbh 98 iaf:
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/MANNETAL98/

Du verkar ju vara vettig. Så jag förstår inte varför du finner info från climate4you som särskilt värdefull. Har du tittat i box et al 2009?

Grönlandtemperaturen ligger ganska bra i fas med temperaturen för norra hemisfären (R=0.658). Inte så bra i amplituden där den är 4.5 ggr högre på Grönland för "mid century" - peaken, med en variabilitet på 1.6 ggr exempelvis.
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/2009JCLI2816.1

Dessutom undersöks korrelationen endast för perioden 1881-2006. Inte längre tillbaka än så.

För att komma till climate4yous slutsats måste man vara väldigt generös med tolkningen, tycker jag.

PS. Prova med RSS data i woodfortrees. Nasas gistemp ligger också strax över 0.2 grader per årtionde för de senaste 30 åren (påståenden om en hiatus till trots). Hadcrut ligger som du beskriver. Ca 0.2 grader per årtionde är en rimlig siffra tycker jag och du verkar hålla med . Här kan man också leka:https://skepticalscience.com/trend.php

Rita nu in istiderna i detta "realistiska" diagram så finner du att de knappt syns de heller. Eller prova att göra samma sak nästa gång du får feber, jag är säker på att du känner dig bättre om du bara ritar ett diagram med en skala från 0 till 400 K där din feber knappast syns.

Gedigen observation.