Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Skriv mig inte på näsan med irrelevanta exempel.
Det var ju en våldtäkt och de ville begränsa meddelarfriheten så R*onge inte spred målsägandens och anhörigas, i fupen, sekretessbelagda personuppgifter och adresser.

Lite dåligt exempel tycker jag då allmänheten ofta inte är ute efter våldtäktsoffers personuppgifter. Resten fick de ju läsa. Varför R*onge var så ivrig att få veta våldtäktsoffrets namn vet bara han själv.

Knappast det som det är tal om här och jag har aldrig menat att få ut något omaskat som SU anser vara sekretess på.
Några blåmärken i en catfight efter lite rabalder i en trappuppgång. Om något är maskat i fupen så lär ändå större delen av den vara mycket intressant för att få än mer info om hur den huvudmisstänkta KL funkar eller inte funkar.

Jo. Olyckssystrar och bröder snubblar ofta in i varandra i dessa miljöer. Däremot finns det ingen egentlig gemenskap utan det är alltid själv i första rummet som gäller. Ett ganska hårt liv egentligen där du aldrig kan lita på någon. Personer med hög ställning i samhället som snubblar in i denna värld får ofta hög status och kan dribbla lite mer än andra..

Det förhåller sig tyvärr så att individer med pressleg inte sällan behandlas annorlunda och mer fördelaktigt än andra som vill ha ut (offentliga) allmänna handlingar. De kan typ enkelt rekvirera en DVD-skiva eller ett USB-minne; "pöbeln" måste betala för papperskopior. Vet inte hur många gånger jag upplevt detta förfarande under min tid på Flashback. Det är grundlagstridigt, men händer hela djävla tiden.

Det strider mot grundlagen.

Om denna donna Nina får annan tillgång än "pöbeln", måste den ha läckt. Annars strider detta förfarande mot grundlagen. Finns dessutom prejudikat på att rättsväsendet inte kan göra mellan skillnad personer på detta sätt.

Även en nedlagd förundersökning måste enligt grundlagen och prejudikat behandlas lika. Man kan inte ge förtur till vissa personer bara för att de har pressleg!!

När det passar enskilda polisanställda så läcker dessa information till journalister som ett såll.
Jag kliar dig, du kliar mig.

Skulle stå frivården.

Finns lite olika sätt att gå till väga för att gå till botten med beslut som kan tyckas godtyckliga samt är lagstridiga mot offentlighetsprincipen.

https://fojo.se/offentlighetsjouren/offentlighetsjouren-tipsar-pa-grav17/

Oj, vilket dåligt försök av dig att pudla. Du ville ha exempel och fick ett sådant, sen att du inte är nöjd kan jag ej göra mycket åt. Som du ser i tråden finns det andra användare som säger liknande saker som mig om just detta.

Andra regler vid uppgifter med sekretess Det du säger stämmer inte riktigt.

Även om offentlighetsprincipen är huvudregeln finns det undantag där allmänheten inte har rätt att ta del av vissa uppgifter. Vid en intresseavvägning mellan allmänhetens intresse av tillgång till en viss handling och den enskildes rätt till skydd för den personliga integriteten så måste skyddet för den personliga integriteten i vissa fall väga tyngre, och uppgifter kan då komma att beläggas med sekretess. Med sekretess menas mer specifikt att det råder “förbud att röja en uppgift, vare sig det sker muntligen, genom utlämnande av en allmän handling eller på något annat sätt” (OSL, 3 kap. 1 §). I

Journalisten på tidningen fick alltså FUP omaskad och allmänheten fick den maskad.

Berätta hur detta inte stämmer?