Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Svarta hål är bevisade genom gravitationsvågen som kom 2016. På samma sätt är solen bevisad eftersom vi ser solstrålarna. Vi ser ju inte solen direkt, den skulle kunna slockna nu och vi kommer inte att märka det förrän om 8 minuter. Vill du påstå att solen är obevisad?

I själva verket är det bara någon gen här eller där som är påslagen. Marginella skillnader inte relevanta annat än för vetenskaplig navelskådning.

Men genetiskt finns inge tydliga uppdelningar. Ur ett taxonomiskt perspektiv har ras ingen relevans.

Vad vill du säga?

Ja, även jag kan hitta på en skapelseberättelse som detta stämner med. Men den blir inte sann för det.

För ditt argument var en del av en annan diskussion.


Vad menar du?


Så allting som kommer från samma grund kan kallas för "anfäder"? Kan du visa mig vetenskapliga rön där man kallar järnet, eller ett annat grundämne för "anfader"?


Du pratar som att jag aldrig har hört talas om detta.
Det här är bara fantasier, du inga bevis för att alla arter förgrenats från en enda urcell.


Det står inte att jorden skapades på sex jorddagar, d.v.s. 24 timmar. Skapelsedagarna som beskrivs är det Gud kallar för dagar. Jordens dagar baseras på att solen lyser på jorden, solen skapades inte den första dagen, utan den fjärde dagen. Så det kan omöjligt handla om 24 timmars jorddagar.

Hur lång en skapelsedag för Gud är, står det inget om, men på andra ställen i bibeln talas det om att en dag för Gud är såsom tusen dagar för människan:

"Men en sak får ni inte glömma, mina kära: för Herren är en dag som tusen år och tusen år som en dag." (2 Petr 3:8 Bibel2000)

Det här betyder inte att en skapelsedag är exakt tusen år, utan skriftstället visar att vad vi anser är dagar är annorlunda för Gud, dagarna behöver inte ens vara lika långa.

Det var Gud som kallade ljuset för dag och mörkret för natt:

"Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt" (1 Mose 1:5 Bibel2000)

Kom ihåg, när han säger detta så är solen ännu inte skapad. Det är alltså inte solens ljus som det hänvisas till när det sägs:

"Gud sade: ”Ljus, bli till!” Och ljuset blev till. Gud såg att ljuset var gott, och han skilde ljuset från mörkret. Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt." (1 Mose 1:3-5 Bibel2000)

Det är ett annat ljus som inte har något med jordens dagar att göra.

Ok, vad menar du då? Jag tolkar det som att universum uppstod, därför inte alltid funnits.

Men det är inte "så bara" alltid.

Vore det inte för Hitler och de rasbiologiska institutionernas brott mot mänskligheten, skulle detta vara en fråga av samma styrka som bakteriologi eller immunologi.

Men frågan om ras, är kraftigt överdimensionerad att handhas av sociologer, etnologer, politiker men politiker är nog de sista som klarar av att hantera fråan huruvida det finns raser inom mänskligheten eller hur människor av samma härkomst/ras fortplantar sig med varandra och så sett bevarat elelr överfört DNA till varandra, men inte till andra folk av annan härkomst.

Det är kraftigt stigmatiserat att öht använda ordet ras, redan antydan, t.ex att stilistiskt antyda något asiatiskt drag i bild, med enkel karaktäristika som ögonform.. kan ge straff och vite.

Men om det i rättsväsendet sitter tecknare och tecknar av gärningsman, och avbildar personkaraktäristika med sneda streck , raka eller runda.. då anses det inte vara rasistiskt, men undermeningen att du är fullblodsnazist eller dödsknarkarsympatisör - så kontexten var man lägger fram etniska karaktäristika kan vara helt avgörande.

Att göra det bara för att roa sig , kan ses som förlöjligande och oseriöst, det ska framföras i rätt kontext, av rätt aktör på rätt plattform, för att det ska gå fram - i bästa fall.

Däremot får rasen själv lov att förena sig, och upparbeta ett vi, och ett dom, men de ska kunna visa på att de varit förtryckta, vilket de varit, och därför kan fortsätta antyda hur de därför fortf. är förtryckta eller i minoritet, fast man kommit enskilt utan syfte att gruppera sig.

Kommer jag till Angola, så är jag oavsett det finns avancerad kännedom om vad som är vad, av naturen självt.. blir jag ett objekt för särskild begrundan och utsatt för ifrågasättanden.. och man vill känna på det som sticker ut från det redan befintliga, en klenod.. trofé, eller exoticerande särbehandling och därför inkluderad alt. exkluderad att ha andra egenskaper , som inte tåler vad de inhemska tåler, så det går ofta insitinktivt, åt båda håll eller åt alla håll.

Asiaterna blev enormt exoticerade, gåtfull mystik med "särskilda visdomar" , många år senare.. har det ju blottlagts helt andra egenskaper.. men särbehandlingar är tendentiöst och finns fortf. kvar.

För all del rasism, finns också kvar. Går åt alla håll dock.

Skillnaden mellan olika människoraser suddas givetvis ut med tiden.
Vi knullar runt och våra avkommor blir givetvis en blandning av exempelvis nordiskt och afrikanskt ursprung.

Tänk om vi var lika noga med att bevara människoraser som vi är med hundraser eller hästar.

Precis, en teori kräver inte att man måste bevisa svarta hålet först för att teorin ska vara relevant, tvärtemot vad kiss74 påstår.


Själva svarta hålet kommer aldrig kunna bli bevisad, bara dess efterverkningar, detsamma gäller med Gud. Det kiss74 kräver, det kräver han inte av teorin med svarta hål.


Det har jag aldrig påstått !!!! Jag har god lust att komma med ett personangrepp, men jag avstår.


Du har ingen koll på vad jag pratar om.

Undrar vem som är trög? Man kan inte fotografera ett svart hål, bara det som finns runt omkring det svarta hålet. Det svarta hålet är osynligt för det mänskliga ögat och för kameran.

Ja och Darwin hittade på evolutionsteorin som detta stämmer med, men den blir inte sann för det.

Hur vet du det om du inte kommer ihåg vad vi diskuterade?



Jag menar att med de pre-existerande försanthållanden du gör så går argumentet inte att bestrida.
Om jag håller för sanning att enhörningars horn är vassa så är det ett legitimt antagande att man kan sticka sig på dem.



Naturligtvis inte. Detta är ju bara en lek med ord.


Nej, inget bevis. Men indiciekedjan är såpass stark att den påvisar alltings släktskap.
Evolutionsbiologer är högutbildade människor med en hög trovärdighet i mina ögon. En bok från år 0 med overkliga historier har inte samma trovärdighet alls, det begriper vem som helst.




Universum skapades inte på sex tusen år heller.