Evolutionsteorin - Baserat på antydningar?

Visst kan du hitta på det, men det är dumt hittepå.

Vad menar du med "alltid"?
Givet har tid funnits så länge det funnits universum. Men ingenting Är utan grundande.

Jo, om någonting alltid funnits så är det ett "varande" man förhåller sig till, istället för ett tillblivande och inget enligt dig "grundande" (vad i herrans namn du nu tänker hitta på med "grundande")

Ett varande, går knappast att härleda - sedan mänskligheten haft förmågan att datera och försöka systematisera interplanetära förhållanden, sedan universum.. så är det mesta höljt i totalt dunkel.

Att påstå, att någonskapade precis allt, är både skrattretande och underutvecklat, omoget och ett TYPISKT SÄLJKNEP ämnat att köpas slukas för att sedan utvinna vinst ur det, och som vanligt.. är man ute efter reda pengar och tillgångar till människors känslor i första hand - "du ska tro" , du ska "tro innerligt" , du ska "stanna vid din tro"

(så pengarna fortsätter att strömma in i särskild riktning...)

Samma gamla klassiska nationalekonomi eller bruttovinst kalkylerande som alltid.

Du har ingen förståelse av vetenskapliga teorier.

Gud behöver inte bli bevisad, lika lite som ett svart hål behöver bli bevisad för att teorin ska vara gällande.

Självklart behöver Gud bli bevisad. Speciellt om det är en specifik Gud du föreslår som orsak. Annars kan vi lika gärna kalla det X och strunta och i ordet Gud, då det ofta förknippas med en personlig Gud, som har en massa olika ”attribut”.

När grundades Gud?

Vad som menas är att jorden inte skapades på sex dagar. Jag vet det eftersom den samlade vetenskapen motsäger det. En dag är den ljusa tiden på dygnet, från morgon till kväll. Man kan också dela in dygnet i två 12-timmarsperioder, där den ljusa delen kallas dag och den mörka delen kallas natt.

Varför skulle det vara ett dummare hitte-på än att gud har funnits alltid? Det tycker inte jag.
Det verkar mycket rimligare att anta att materia/energi har funnits alltid än att en superintelligent allsmäktig varelse gjort det. Som isf satt och gäspade i en evighet innan han blev sällskapssjuk och trollade fram människor på en liten ytte-pytte planet mitt i en ofattbart stor rymd.

Om ingenting är utan grundande så är inte gud det heller. Vem skapade gud?

Även Paolo Macchiarinis patienter litade på vetenskapsmän, men dom fick plikta med sina liv. Där fanns det ingen som ville motbevisa Macchiarinis forskningsresultat. Utan det var ryggdunkar och lovord från hans golfkompisar.


Samma för mig, jag litar till 100% på vetenskapen som metod, om det är korrekt utförd vetenskap. Men vetenskapsmän, deras forskningsresultat och slutsatser litar jag inte till 100% där får man själv undersöka för att kunna vara säker.

Jag har själv undersökt vilka bevis det finns för evolutionsteorin, och kan säga att i den teorin fattas den avgörande bevisningen, att en art förvandlats till en annan art. Man har bara kunnat bevisa något som människor i alla tider redan vetat om, att man kan avla djur till att förändras i utseende och beteende. Men man har alltid också vetat att en hund förblir en hund, oavsett hur många gånger man avlar på den.

Du säger att du inte kan undersöka allt själv, undersök bara just detta, om det finns bevis för att en art förvandlats till en annan art. Den enda bevisningen du kommer hitta är förändringar inom arten, och likheter i DNA o.s.v. det är vad man stödjer sig på i evolutionsteorin. Men gissa vad, samma bevisning kan användas på skapelseteorin. Att två motstående teorier kan dela på bevisningen gör att teorin inte blir så stark.

Innan svarta hål bevisades genom gravitationsvågen 2016 så sa matematiken att de fanns.
En matematisk teori om svarta hål går öht inte att jämföra med en tro på gud, det är en helt befängd jämförelse. Det är du som inte förstår vetenskapliga teorier. En vetenskaplig teori har belägg och påtagliga data som talar för den, en tro är just det, en tro.

Nja.

Att skapa ekonomiska kalkyler med bl.a skattefinansierad religiös verksamhet, behöver definitivt påvisa relevans av att en gud de facto existerar, precis som annan skattefinansierad verksamhet.

Blir ditt barn sjukt och ska ta del av socialförsäkringssystemet, behöver du bevisa med underlag att du verkligen har ett barn.

Behöver du skattefinsnsierat stöd eller kommunalt bidrag för att upprätthålla religiös verksamhet, behöver du TROVÄRDIGHET, att enbart vila-på-gamla-mindre-nogräknade-meriter , är osäkert och döljer medvetet de egentliga motiven att få folk i tro... för att kunna ansamla styrelser och omlokalisera gudstron att vara i egentlig bemärkelse ekonomiskt vinstdrivande verksamhet.

Men jag tycker det var ett erkännande av dig att inte du heller men att du kan säga det öppet, ännu befinner dig i ett limbo när det kommer till guds existens, att du köper bibeln och därför ger dig själv cred för att du därmed vet mer om gud än andra.

Att här så öppet erkänna att den sista livlinan är att fortsätta tro på på det jordiska som står nedpräntat i bibeln som den mannual eller PRODUKT, att det RÄCKER : det blir ohederlighetens maktspel : gud ska inte behöva bevisas för det vore djupt ogynnsamt och skulle få ekonomiska kalkylerna att spricka och bli avslöjade som det rävspel de är att vila på falska grunder :

Men när andra gör det, kan ju också JV - att ha varken tecken eller indikation eller ens en ursprunglig substans att erbjuda mer än en bibel i handen, med påståendet om hur onda människor är i nutiden när det ju står något i bibeln som man omedelbart relaterar till - detta något att ha skapat något här eller där ute i universum som ständiga anledningar att behöva casha in stora belopp UTAN ATT REDOVISA .

Vid försök har man funnit att det precis som i forna tider aldrig fanns egentliga orsaker att skrämma folk till tro, och fortsatt i nutiden står på samma status av totalt "obefintlig gud" att kunna härledas, men denna napkinistiska taktiska förhalning ombesörjs av målvakter : överdrivna långsökta "försök att skapa intryck att man bedriver forskning" , men denna tvättäkta kvasimetod med pseudo-forskning är ju enbart samma kvacksalveri som allt annat som gick under kvacksalveri.

Förstår du inte att svarta hål aldrig kan bli bevisade genom att testa själva svarta hålet. Den enda bevisningen som man kan få är svarta hålets påverkan på omgivningen.

På samma sätt kan du aldrig testa Gud i ett laboratorium, du kan bara se Guds påverkan i skapelsen.
Inte ens när Gud delade röda havet kunde man se Gud, men man kunde se efterverkningarna av Guds påverkan på havet. Egyptierna bortförklarade det förmodligen med olika saker, att vinden var extra stark den gången, men det är oförnuftigt att tro att en stark vind han dela ett hav så att folk kan torrskodda gå över havet.

Detsamma med svarta hål, man kommer aldrig kunna se ett svart hål, eller testa ett svart hål eftersom den slukar allt, mätutrustning, radiosignaler t.o.m. ljus. Så människan kommer aldrig att kunna se ett svart hål och leva, man kommer bara att kunna se efterverkningarna av det svarta hålet.

Värst vad trög du är. Jag har redan förklarat detta så pedagogiskt som jag kan. En art är en gren på ett träd som skiljer sig från en annan gren på samma träd. Grenarna har växt ifrån varandra och har ingen möjlighet att växa ihop igen, men de kommer från samma frö och samma stam.