Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag tror att du gör ett gigantiskt misstag här. De personer vi har att göra med är på inget sätt några genier. Några riktiga planer har de heller inte. Vad de har är en liberal agenda (eftersom de är liberaler). Vad de har är megafoner och pengauppbackning via universitet och stiftelser. Vi diskuterade det som hastighast tidigare och då föreslog du att man totalt skulle ignorera universitetsvärlden (så som jag minns det).

De personer vi har att göra med blev genuint chockade över att Trump kunde vinna valet i USA. De hade ingen som helst koll på verkligheten och har det fortfarande inte och har aldrig haft det. Någonsin. De blev precis lika chochade av valet i USA 1980. Användandet av ordet "rasist" är inte något avancerat alls. Det är mycket enkelt. Det har visat sig fungera, alltså kör man på det. Den lärdomen kräver inte särskilt hög intellektuell kapacitet, den mest icke-reflekterande diasporanysvensk lär sig detta omgående.

"Systemet" som du kallar det kommer från USA/västvärlden så naturligtvis är det här det verkar. Konstigt vore det annars. Det är våra universitet (i kombination med annat) som bringat fram detta.

Utopism måste inte vara motsatsen till pragmatism. "Realism" måste vara funktionell för att inte bli en verklighetsflykt i sig.

Det som tycks försvinna i analysen är det partiska och pragmatiska. Det förutsätts att där finns ett "vi" som har "allmänintresset" som överordnad målbild.

I den verklighet vi bebor kommer det framgent handla om att verka för ett särintresse eller göra sig hjälplös och irrelevant i praktiken, menar jag. Alltså att vara partisk, på samma sätt som politiska partier i en fungerande demokrati förutsätts företräda delarna av det hela. Vidare om att vara pragmatisk och rationell, i meningen att använda sig av de verktyg som visat sig fungera och kan tänkas göra det.




Du har försökt göra gällande att ord förstärks i sin innebörd och skadlighet om vi använder dem. Om nationalstaternas fiender haft den impotenta attityden hade samhället fortfarande varit intakt. Ord som folkhem, demokrati, nation, etnicitet, folkrätt, patriotism, manlighet hade fortfarande haft sina tidigare eller ursprungliga valörer. De hade inte kritiserats, nyanserats, inverterats.

Om jag låter min motståndare äga sina ord i fred, medan han konsekvent angriper och omtolkar mina - hamnar jag i underläge. Om jag istället använder alla hans ord och metoder att normkritisera och dekonstruera hans normkritik och dekonstruktion, så försvinner faktiskt förbistringen och verkligheten blir synlig: Allt handlar om makt och partiskhet. Om vän och ovän. Om omsorg och illasinne.




Jag syftade på "experter", i den sarkastiska meningen fantasilösa pedanter som inte tror att något kan "fungera", trots att snart sagt varenda värdering och självklarhet vänds på sitt huvud runtom dem i svindlande hastighet, men det förstod du nog.

Men visst är det fråga om en internationell agenda eller tendens. Reflexer som bör noteras och dissekeras. Jag tror att Yoram Hazony har en poäng när han hävdar att varje imperium har en eller fler centralt placerade nationer som agerar efter sitt egenintresse. Även om hans hypotes om hegelianska tyskar som bovarna i det occidentala världsdramat, känns - otillräckligt.

Vi är i princip ense om detta även om jag skulle kalla tankesystemet vänsterliberalt. Men om jag någon gång skulle ha sagt att man ska ignorera akademin så måste jag ha varit full eftersom det är där man fostrar ideologiproducenter och makthavare. Lägg även till att länder som ska infekteras bör ha ett enhetligt ägande av media och en stark vänsterrörelse så har vi täckt upp de stora dragen.

Den chilenska rasismen i Sverige mot svenskar är nog den fränaste av alla flyktingraser som kommit till Sverige. Den turkiska rasismen i Sverige är mer sofistikerad men icke desto mindre och grundar sig i osmansk historisk imperialism. Den liknar rasismen som postsovjetiska raser som flytt till Sverige kan visa mot svenskar och som är en kvarleva från föreställningen av Sovjet som supermakten en gång, men här utmärker sig - är min erfarenhet - ukrainare mest medan de lite mer bildade (här talas inte om gangsters) ryssarna förstår att det ser illa ut att spotta på handen som föder en.
I Chile, som av primitiva skäl ser sig som herrefolket i Sydamerika, slog sig de mest hårdföra spanska conquistadorerna ner och deras ättlingar här i Sverige har fört fanan vidare.
Det är utomordentligt frustrerande att oprovocerat bli utsatt för rasism - det är det för alla raser i Sverige - av ett hitkommet och missprydande stolt folk och att deras rasism är ett kompensatorisk uttryck för upplevd besvikelse på samhället och drabbar, i chilenarens ögon, mindre viktiga svenskar, gör saken värre för de som drabbas.
För ett antal år sedan skrev jag längre inlägg i annat forum på Fb om den allestädes närvarande rasismen i Sverige som inte skonade någon etnicitet och utgick från i stort sett alla raser i landet och där jag framförde åsikten att svenskar och folk från Afrika och Västeuropa här i Sverige är de som är minst rasistiska i Sverige. Det är bara att gå ut i verkligheten med öppna ögon och öron.
Att folk som flytt hit kan uppleva sig diskriminerade för att de inte är tillräckligt kvalificerade för eller på arbetsmarknaden har inget med rasism att göra.

Men MSM har gjort rasismen till ett samhällsproblem i Sverige och Västeuropa som endast svenskar och västeuropéer sänker sig till och MSM visar därmed att man sitter fast i gamla historiska fakta och inte vill se hur länder och raser förändras.

Ert eller ditt förslag handlar ju inte alls om detta. Det handlar om att bibehålla begreppet "rasism" som ett vapen att använda mot svenskar. Detta är grunden i det fundament du vill bygga och ovanpå detta fundament vill du sedan lägga till att andra också ska kallas "rasist"...av några på nätet. Detta är att låta din motståndare äga ordet helt ifred eftersom det ingen finns ett uns av kritik i hur de använder det, du vill bara utöka användningen. (Eller förstärka den genom att SD = "rasister"). Vad jag gjorde med mina förslag var att inte låta motståndaren har sina ord i fred -- men detta vill du inte veta av.

Misstaget du gör är samma misstag du gör när du pratar "identitetspolitik". Den modell du använder är inte byggd på verkligheten. Nix-registret gick in på detta och förklarade mycket tålmodigt att det universella du förutsätter inte existerar. Jag tror att du vet om detta själv eftersom du emellanåt råkar nämna saker som så som t.ex. vita amerikaner i minoritet vilket ligger en del decennier framåt och då kommer de ändå inte vara i minoritet där de bor eller umgås. Du förutsätter en lika spelplan där svenskar, judar, kurder etc. i Sverige är ekvivalenta grupper i Sverige. Så är det inte och kommer inte bli på mycket länge om ens någonsin. Om det vore ekvivalent, då kanske "identitetspolitik" och "rasism" åt alla håll hade varit relevant eller effektivt. Men så är det inte.

Jag tror att "inre exil" och "odla sin trädgård" blir mera attraktivt än att "besmitta sig" med det offentliga, om det offentliga får ännu mer av "den som inte är med oss är mot oss", i någon tom spegelfäktning om ord som yttre attribut för någon underliggande hegeliansk historiekamp mellan särintressen (som ras, etnicitet eller klass). Det finns många skeden i historien där irrelevans inte varit någon nackdel för individen, utan tvärtom en överlevnadsfaktor.

Men du har säkert rätt i att framtiden kommer att ha ännu mer av att förväntas välja sida.

Nej, svenskar kommer aldrig känna sig "ekvivalenta" till andra grupper i Sverige, utan kommer givetvis att känna en särskild äganderätt. Som sig bör.

Och lärdomen som faktisk, hatad och diskriminerad minoritet finner både vita amerikaner och svenskar - oavsett var de bor och sedan länge - i övermått i sociala och mainstream media, i Hollywoodproduktioners ritualiserade agenda, i porren, reklamen, i akademin, i politiken - överallt samma drypande, nakna ressentiment och programmering i identitär särskildhet.

Samma sak gäller ju ditt bagtelliserande resonemang om det högst marginella judiska inflytandet i svensk media och debatt. För det första är det uppenbarligen inte sant, men dubbelt meningslöst eftersom den svenska "nationella" nivån är en fiktion i dagens informationsekonomi där Youtube för många är utgångspunkten och SVT tillvalet.

Din statiska och godtyckligt lokala syn omöjliggör varje förståelse för vad som händer och kommer ske. Du saknar verktygen att se förändringen innan den är ett etablerat faktum.

White flight till en inre exil är en form av överlevnadsfaktor och samtidigt identitetspolitik. Om mångkulturprojektets tysta massa försvinner från slagfältet, har det en avgörande betydelse.

Tack för den länken, bra artikel av Folin.

Att ordet ”rasist” länge varit så effektivt för att svartmåla, tysta och demonisera meningsmotståndare är ingen enkel slump, skulle jag vilja påstå, utan ett resultat av att ordet, under decennier, knutits samman med ”Förintelsen” och alla vet hur väl just denna historia skrubbats in i medvetandet hos allmänheten i Västvärlden. Utan det uppdiktade orsakssambandet skulle ordet ”rasism” inte ha i närhet av den kraft den har, och har haft, de senaste decennierna. Det är naturligtvis mycket medvetet upplagt på just det viset.

Det är således ingen enkel slump att det har ”fungerat”. Någon har jobbat mycket målmedvetet för att uppnå precis den effekten.

Man kan tan tycka att det hade varit klädsamt om Lilla Aktuellt hade upplyst de unga tittarna att det i Tyskland var Hitler själv som införde 1 maj som helgdag för att fira arbetarna.

Min avsikt är inte att sabotera, men jag undrar i mitt stilla sinne om inte ett nödvändigt första steg är att sikta in sig på motståndarens verklighetsbeskrivning och alltså fråga rätt ut vad som menas med "rasism" i det och det sammanhanget, varför det bara är vita som kan vara "rasister", varför inte detta är "rasistiskt" i sig och vad man i så fall bör kalla "rasism" mot vita. Jag förväntar mig att svaret på alla frågorna inbegriper något som rör strukturer, men man vet aldrig. Att genast utvidga "rasism"-begreppet utan att ha gjort förarbetet ovan leder gissningsvis bara till anklagelser om att det är "rasistiskt" att påskina att vita kan utsättas för "rasism", och då är man tillbaka i det där med "rasist" som slagträ i brist på argument. Nej, jag tror att det är nödvändigt att se begreppet för det det är och ge sig på de bisarra fördomar som ligger till grund för ordets nuvarande innebörd. Och det går förresten utmärkt att använda precis vilket ord som helst exakt som man vill, men man bör varken förvänta sig förståelse, entusiasm eller omedelbar succé. "Nyrasism" modell "nysvensk" lär knappast hamna på listan över årets viktigaste nyord i vilket fall som helst.

Jag tycker att den subversiva ståndpunkt som du och Ottokar intar är uppfriskande och håller med om att det inte förändrar någonting att trampa omkring i samma gamla banor, men realistiskt sett tror jag att det här är en strid som måste utkämpas man mot man i varje enskild situation där ordet "rasism" nyttjas. Den som kastar första stenen ska förklara sig, och då framgår att ingen människa är fri från synd.