Tråden om strategier för fonder

Om vi antar att handelsmånaden har 20 dagar och att ett fondbyte innebär att man är utanför marknaden i två dagar (?) så borde detta generera ett tapp i avkastning om 10% över tid? För att minska tappet på detta antar jag att det är bra att utgå från ett snålt fondutbud för att generera färre köp/sälj? Kanske borde också fonder som tar längre tid att köpa/sälja väljas bort? Några andra uppslag på hur detta tapp kan minimeras?

Jag utgår från följande fondutbud i mitt upplägg (MOM AGGx @1:3:6:12):

Sverige (Småbolagsfond)
USA (Techfond)
Europa (Index)
Asien (Index)
Fastighet (Sverige)
Råvaror
Guld
Företagsobligationer
Långränta
Kortränta SEK
Kortränta EUR
Kortränta USD

Förslag på modifieringar (bantningar)?

Med ovanstående resonemang om tid utanför marknaden, bör jag köra en AGG2/3/4?

Mja, detta förutsätter att börsen alltid går bra när man är utanför marknaden. Riktigt så är inte fallet.
Annars ja, ett optimalt fondbyte tar 1 handelsdag, detta förutsätter då att båda dessa har "samma dag" vid handel. Detta påverkar saker och ting negativt och gör att vissa saker blir mer relevanta än andra.

Hur mycket detta påverkar går inte att svara på ännu. Preliminära tester visar dock att t ex AGG3 med en lookback på 1 månad blir mindre relevant än en AGG3 med en lookback på 3 månader just pga den större risken för fler byten vid en lookback på endast 1 månad.

Desto snålare grundurval man har desto större risk för "overfitting" dock. Du känner inte till framtiden trots allt. Om man dock utgår från något etablerat och väl diversifierat, säg en GB (Golden Butterfly), blir det dock något mindre overfitting skulle man kunna tänka sig.

En "GB x10" där man dubblar antalet tillgångar kan alltså utgöra en bra bas, här är ett ex på hur en grund i sådan skulle kunna se ut:

# Högre risk
Småbolag, Sverige
Fastigheter, norden
Fastigheter, global
USA, index
Asien, index (eller tillväxtmarknader)

# Medel
Kort ränta, USD
Guld/silver

# Lägre risk
Långa räntor
Korta räntor
Realränta

Ovan liknar dock ganska mycket den lista du gav.

Efter detta kan man givetvis spetsa till det med olika typer av 'edge'-fonder dvs saker som Teknik, Läkemedel, Finans och företagsobligationer. Det är ungefär så mitt egna grundurval ser ut och fungerar.

Tänk på att valutahandel är det som är absolut dyrast, kostar 0.5% för köp+sälj på t ex Avanza.

@sinewave

Har du något sheet för cryptostrategin som du kan dela med dig av eller kommer det dyka upp på Aztest?

Nej, du får räkna själv.
Du skulle dock kunna använda bitscreener:
https://bitscreener.com/portfolio

Tjena!

70/30 kommer vara statiskt med tanke på att jag inte vet hur jag reagerar vid en börsnedgång/krasch. Ironiskt nog köpte jag min första aktiefond (Avanza Zero) i mars 2009 så resan uppåt där har ju varit stabil även om det så klart funnits bättre investeringar man kunnat göra. Dessutom vill jag ha torrt krut "if and when shit hits the fan". Det torra krutet kan också med fördel användas för extraamortering på bolån.

50% global för att jag vill komma åt "hela världen"
25% emerging för att jag vill komma åt Kina och andra tillväxtländer
25% småbolag eftersom de nästan uteslutande år för år går bättre än sverigeindex som helhet. Vill även ha en liten del av sverigekakan även om jag på lång sikt tror att vår storhetstid är över och att vi kommer få problem som blir svåra att hantera. Men det är en helt annan diskussion som lämpar sig bättre på andra forumdelar

Jag kör en MOM+AGG4 strategi. Just nu är jag 100% investerad i Fastighet, Teknik, USA och Sverige. Det förefaller som att strategin gynnar mer volatila fonder framför de med lägre risk. Kan inte riktgt se hur bredare fonder kan konkurrera. I uppgång vinner spetsfonderna, och i nedgång blir det räntor. Nackdelen som jag ser det är att jag gärna skulle föredra en lugnare utveckling och färre byten framför det rätt ryckiga resultat men får med exempelvis Ryssland eller Råvaror. Själv gör jag helt enkelt så att jag utesluter fonder jag uppfattar som för smala men det känns lite väl subjektivt.

Desto mer risk (volatilitet) desto mer "ryckigt" kommer det dock att bli. Du kan inte* ha en jämn utveckling i kombination med en hög avkastning. Detta då det i regel är risk som ger mest avkastning och det är jämn utveckling som ger minst.

Utöver det får du tänka på att en MOM+AGG, likt alla trendföljande strategier, i grund och botten är en defensiv strategi. Detta får bl a effekten att man hela tiden "jagar" index då man i regel inte kan slå index på enskilda månader eller år (detta sker primärt då index går dåligt, ett exempel i närtid är år 2018 då många MOM+AGG gick +1-6% medan svenskt index gick -8%). Däremot kan det givetvis hända när index går bra också, men det är inte där den högre avkastningen på sikt kommer från. Den kommer alltid pga möjligheten att byta ned till något som inte kommer att följa med ned till -50%. Detta då det helt enkelt är så att det är svårare att komma tillbaka efter en större förlust än det är att komma tillbaka från en mindre (recovery time).

Annars är all subjektivitet att se som cancer i alla beslut. Detta då vi inte sitter på tillräckligt med information för att ta beslut som på något vis står sig flera år framåt (och de som påstår det kan vi enkelt påstå är 100% fulla av skit). Att gå för saker som är ganska breda generellt sett tycker jag dock inte är särskilt subjektivt utan är något av ett mer logiskt resonemang.

En fin sak med alla MOM+AGG är dock att det är den strategi där vi tar som minst beslut över vilka tillgångar vi har (då vi har så många). Jämför vilken annan portfölj som helst som folk föreslår här på Flashback och som i regel innehåller endast 5 tillgångar .... som dessutom ofta ska fungera i över 10 år framåt.

* Någon kan alltid något på något vis

Jag håller med om allt detta, välskrivet.

Jag tycker inte heller att det är så hemskt subjektivt att välja bort vissa fonder, man spikar det utbud man väljer ifrån och utöver några breda indexfonder så måste man ta ställning till om man vill krydda med något betydligt mer branschbetonat, smalt och volatilt. Det är ett beslut var man landar.

Utöver det utbud man väljer av så spelar tidshorisonten en roll, alltså: den som placerar på "momentum" baserat på senaste månaden riskerar att istället placera i "volatilitet" som slår hastigt tillbaka. Jag vet inte vilken tidshorisont som är bäst, det är därför jag är i den här tråden och snokar men nog får jag olika råd av mitt "system" (Excel) om jag tittar på 3, 6, 9, 10 eller 12 månader. Antonacci (Dual momentum) säger att 12 månader är mest lämpligt. Jag tycker det ser ut att bli lite mindre ryckighet då också (baserat på mina månader av kunskap i ämnet, kan jag lägga till, med ironi).

Portföljen som nämndes här ovan av mespingvin är exakt det du nämner på slutet. En fast portfölj med få inslag: ränta, globalfond, tillväxtmarknad, svenska småbolag. Jag skulle inte vilja sitta på den i 10 år, den känns helt godtycklig.

Senaste veckorna däremot har man väl snudd på kunnat kasta pil och köpa vilken fond som helst, det går bra på börsen nu.

Vilken tidshorisont (lookback) som är bäst håller på och testas. Ett problem är bytestiden då X tid utanför marknaden på sikt är negativt. Något som gör att t ex en 'lookback' på 1 månad (som är bäst utan denna faktor) för stå tillbaka något till fördel för en 'lookback' på 3 månader. Det blir en verklig skillnad som på sikt ger utslag.

Många tester visar också att man på sikt tjänar något mer på att vara aggressiv, men detta har återigen med risk kontra avkastning att göra. Alla med en lookback på över 3 månader straffas i regel, inte för att de inte fungerar utan för att man hela tiden kommer in för sent (dvs det fungerar något sämre). Dessa resultat är inte nödvändigtvis dåliga utan de är sämre relativt andra resultat. Preliminärt visar det sig också att UNRATE som överordnat filter fungerar väl och gör så som Phil.Economics säger att det ska göra (förutom att betydligt aggressivare MA-värden är att föredra i en MOM+AGG med många mer volatila tillgångar).

Annars ja -- de senaste veckorna har varit tråkiga (dvs index har gått bra, väldigt odramatiskt).
2018 var något mer intressant då det var ett fint exempel på när folk som "måste sitta" med t ex Sverige givetvis då kommer få portföljer som avkastar sämre medan de med mer dynamiska portföljer inte riktigt har den typen av problem.

Crypto MOM+AGG5 +råvaror @ 1v lookback

Den ej rekommenderande portföljen där det handlas med cryptovalutor och råvaror i en "MOM+AGG"-strategi med endast 1 vecka "look-back".


* Kommer att säljas
Avkastning avser hur mycket tillgången avkastat under den perioden då den varit aktuell att hålla


* Behåller tillgången sedan föregående period

mars 2019: +12.50%
april 2019: +12.04%

Crypto har inte gått särskilt väl den senaste veckan, något som resulterar att det blir något mer spännande än normalt, en 100% försäljning av alla tillgångar inträffar och nu blir det ett innehav som endast kommer bestå av endast råvaror. Portföljen lägger sig således väldigt defensivt.

Det ska bli intressant under kommande vecka att se om detta straffar sig eller om det blev ett korrekt val. Redan idag ser vi att vissa cryptovalutor gått ganska okej (dock ej snittet på universumet som fortfarande är något under isen).

I ett försök till att bidra till tråden. Tyler på portfoliocharts.com har kommit på en ny portfölj. Som bygger på Golden Butterflys principer, han kom på den också förstås.......men utan att vara lika extrem. Mindre extrem i meningen att det är mindre guld å räntor. Men mer avkastande tillgångar som aktier å fastigheter. Borde var hyffsat lätt att kopiera för svenska förhållanden, så om någon kan backtesta vore det förstås intressant

https://portfoliocharts.com/portfolio/pinwheel-portfolio/

Pinwheel Portfolio

Hemma marknaden 25%
15% Total Stock Market
10% Small Cap Value

Global 25%
15% International
10% Emerging Markets

Räntor 25%
15% Intermediate Bonds
10% Cash

Reala tillgångar 25%
15% REITs
10% Gold

Ingen dum portfölj. Påminer lite om David Swensens och Alexander Greens Gone Fishin portfolio. Synd bara att det inte går att handla REIT ETFer via avanza. Swedbank Robur fastighet är alldeles för precis som övriga fastighetsfonder.