Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kan väl hålla dig till sanningen som är att vattenånga är den huvudsakliga växthusgasen på jorden. CO2 är en av flera gaser som med olika fysikaliska fenomen håller temperaturen på jorden.

Typ klimatologi 101

Vetenskap handlar inte om åsikter, utan att få bäst uppfattning om verkligheten. Jag väljer inte ut nyheter baserat på vad jag vill tro. Här har du en artikel som visar vad temperaturskillnaderna kommer bli vid det du hänvisar till ("solar minimum"). https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/jan/09/the-imminent-mini-ice-age-myth-is-back-and-its-still-wrong
Grafen är tydlig, skillnaden är så minimal att det är försumbart. "The Indipendent" som SVT-artikeln hänvisar till en kvinnlig forskare. Artikeln ovan skriver såhär om henne:
Så, igen, det finns många "intressen" i världen, och när man är en forskare som uttalar sig om saker utanför sin utbildning (utanför sin expertis) och hänvisar till "predikarna av global uppvärmning" så borde man höja ett ögonbryn.


Likaså när en artikel tar upp ord som "alarmisterna". Det är redan innan jag klickat på länken vinklat. *klickar* Okej. En typisk förnekarblogg, dvs. en blogg som inte är skriven av utbildade journalister, utan vanliga medborgare. Personen den här bloggen intervjuar är också högst opålitlig. http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2016/03/wibjorn-karlen-kverulerar-och.html


Så, kort och gott så gäller det att vara uppmärksam när man läser på om dessa påståenden, precis som jag sa även innan du hann göra ett enda påstående. Och dessa forskare är som sagt ungefär 0.01% av de totala forskarna. Resten finns det ingen liknande kritik mot, då de sköter sig.

https://www.newscientist.com/article/dn11652-climate-myths-carbon-dioxide-isnt-the-most-important-greenhouse-gas/
Det förefaller att vi båda har rätt, och jag fick lära mig lite om vattenånga när jag kollade upp ditt påstånde. Ingen CO2 > ingen vattenånga. Men visst, vattenånga verkar bestå av den största delen uppvärmning/kvarhållning av värme.

Har du några källor på att det skulle vara 0.01% av forskarna? Du använder dig ju själv av härskartekniker och förminskar forskare som inte skulle stå bakom växthuseffekten. Jag vet att jag själv t ex inte skulle våga ifrågasätta växthuseffekten officiellt om jag var forskare för att det skulle omöjliggöra en forskarkarriär.

wut? Jag länkade artiklar som argumenterade emot dem. Det är precis så kritik ska gå till.

Det finns inga konspirationsteorier eller "någon slags forskarkorridor" (variant av åsiktskorridor) inom vetenskapen.

Nej, har inga källor till just det påståendet. Menar att det är uppenbart.

Du länkar alltså till en synnerligen tendentiös tidning och till en aktivistsida och kallar det för en vetenskaplig ansats. Du har just diskvalificerat dig från fortsatt deltagande i tråden.

Sökte på Zharkova som citerades i din länk och fann detta:
https://www.iflscience.com/environment/mini-ice-age-not-reason-ignore-global-warming/
https://www.iflscience.com/environment/mini-ice-age-hoopla-giant-failure-science-communication/

SVT publicerade alltså en ren anka.

Nu ställer jag mig skeptisk både till att man kan förutsäga solaktiviteten framåt och att den påverkar klimatet så mycket, men annars har hon rätt, att som mest kan det köpa lite tid, ge en paus i uppvärmningen. Däremot tror jag hon är för optimistisk, resultatet kommer inte bli att vi utnyttjar den tiden utan att vi ignorerar problemet och när sen solen kommer igång igen och vi får dubbelt så snabb uppvärmning både från mer CO2 och ökad solaktivitet så är det än mer kört.
Kan ju finnas skäl till det. För Karlén handlar det just om åsikter snarare än publicerad vetenskap.

Jepp, från hela 0.02 ppm till snart 0.04 ppm. Vi kan nog köra på med 100% mer innan vi får några problem skulle jag tro.

Nu vart det väl ändå några tiopotenser fel, men så länge du håller dig till tro kanske du faktiskt tror att det är 0,04 ppm snarare än 410 ppm.

Varför tror du det? Och med ett sådant "dra saker ur arslet" (förmodat), varför drar du gränsen vid "100% mer"?

Vad är kritiken? Det går utmärkt att länka till vilken sida som helst så länge den har källhänvisning, vilket är den huvudsakliga kritiken emot förnekarbloggar. Det förekommer aldrig källhänvisning. Personen jag citerade länkade till en sån blogg. Texten bestod av en intervju där en förnekarforskare fick spekulera fritt. Inga källhänvisningar alls. Länken jag tog upp påpekade bland annat detta, och källhänvisade.


Wikipedia är t.ex. ingen källa i sig, men så länge påståendena källhänvisas går det bra att länka till dem, eller hur?

Inte i min värld, den akademiska. Skulle aldrig släppa igenom något med Wikipediahänvisningar.