Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Han har ju dock tagit med några observationer som visar på en stigande trend, som det här stället i sydatlanten:
https://www.john-daly.com/stations/s-orkney.gif

När man här på flashback läser om klimatet så kan man nog utan överdrift säga att vi alla har mycket lite kunskap om klimatet . Vad jag saknar det är en verkligt saklig debatt om klimatet mellan experter och forskare som någotsånär behärskar området och inte en massa känslomässigt lättpåverkade personer som inget kan . Och en sådan debatt ska sända i tv så att så att dom flesta som är intresserade kan följa det hela , och alla politiker och deras sympatisörer skulle vara utestängda så att det verkligen blev en saklig debatt utan en massa floskler som annars gärna smygs in och förstör det hela . Sedan söker jag efter vilka svenska forskare det är som tycker att co2 halten är för hög , jag har försökt att hitta men har misslyckats men ni flashbackare som vet en hel del kanske kan bidra med några namn tack .

Fakta är bättre än debatter och tråden innehåller massor av länkar till vetenskapliga fakta om klimatet.

Kan så vara men som novis kan det vara intressantare att höra båda sidor så att man möjligtvis kan bilda sig en uppfattning om vad som är fakta och vad om är ren lögn .

Från abstract (https://www.pnas.org/content/111/32/11636):
"Here, we use coupled ocean–atmosphere model simulations under different climate-forcing scenarios to investigate satellite-observed changes in global-mean upper-tropospheric water vapor."

Det handlar alltså om att använda en icke-validerad datormodell som är parametriserad att visa det man vill att den skall visa. Som vanligt.

Lite längre citat ur abstract (min fetning):

Forskare som diskuterar med varandra ger nog inte en större publik så mycket, det blir bara förvirrat. Forskare är sällan några bra säljare av fakta, de är inte politiker.

Vill du bilda dig en uppfattning så är bästa sättet att läsa fakta. Kunskap är aldrig fel.

Anledningen till förändringar i halt av vattenånga "bevisas" med datorsimuleringar.

Nej, de bevisas med " satellite observations". Däremot handlar artikeln om att försöka förklara den observerade ökningen.

Det tillhör även allmänt hyffs att själv belägga sina påståenden. Var god presentera de empiriska data du bygger detta påstående på.

Var god presentera empiriska data som du bygger ditt eget påstående på. Inte datormodeller. Eller gäller allmänt hyfs bara åt ett håll?

Det tycker jag mig gjort. Men jag får nog svårt att övertyga dig om att empiriska data är empiriska, med tanke på att jag inte har att tillföra xenonens svar. Du fick dessutom två stycken länkar. Gäller allmänt hyfs bara åt ett håll? Du slänger ut ett påstående som du inte belägger. Var god gör detta. Jag misstänker nämligen att du har missförstått en vital sak i sammanhanget. Det bör även ligga i ditt intresse att vara öppen med vilken information du bygger dina påståenden och uppfattningar på. Om du nu är intresserad av ämnet, på riktigt.