Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad vill du säga? Menar du att vi måste överträffa alla tidigare oväder för att dagens oväder skall vara något att tala om?

Han menar det EJ är något klimat problem. Fick några länkar av er alarmister för nåndag sedan. Ingen stämde. Finns inga bevis som ni vill påpeka om klimatet.

Jag har kollat igenom en del forskningsprojekt som handlar om solaktivitet, temperatur, samt koldioxid. Deras diagram tyder på att ökad solaktivitet kommer först, sedan en ökning av temperaturen som i sin tur driver på koldioxidökningen. Diagrammen från Georgia statsuniversitet visar att temperaturen slaviskt följer kurvan för solaktivitet.

Enligt de norska professorerna Harald Yndestad och Jan-Erik Solheim så visar följande diagram ett "Grand Prix" av mycket hög solaktivitet (högsta nivåerna de senaste 4000 åren). Enligt vad jag förstod av deras arbete så har solaktivitetsnivåerna minskat och vi är nu inne i en period som innebär ett kyligare klimat.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/mean:50/normalise/plot/sidc-ssn/from:1850/mean:50/offset:-40/integral/normalise

Nejdå, vi kan tala om dagens oväder hur mycket vi vill. Vädret har alltid varit bland det vanligaste samtalsämnet när människor umgås. Jag försöker bara anlägga en historisk tillbakablick i dessa tider av klimathysteri, så att inte människor går omkring och oroar sig för mycket.

Så det är både ett grand prix och så har de minskat...

Inte undra på att du baserar din kunskap på kvällspromenader och att det känns kallt.

Undrar vad du säger om detta då.
Internationella valutafonden, IMF har undersökt hur mycket stöd som ges till fossila bränslen och siffrorna är hisnande. Om vi skulle betala fullt pris för dessa bränslen skulle de vara mycket dyrare och det skulle minska koldioxidutsläppen med nära 30 %.

Study: U.S. Fossil Fuel Subsidies Exceed Pentagon Spending

The world would be richer and healthier if the full costs of fossil fuels were paid, according to a new report from the International Monetary Fund

The United States has spent more subsidizing fossil fuels in recent years than it has on defense spending, according to a new report from the International Monetary Fund.

The IMF found that direct and indirect subsidies for coal, oil and gas in the U.S. reached $649 billion in 2015. Pentagon spending that same year was $599 billion.

The study defines “subsidy” very broadly, as many economists do. It accounts for the “differences between actual consumer fuel prices and how much consumers would pay if prices fully reflected supply costs plus the taxes needed to reflect environmental costs” and other damage, including premature deaths from air pollution.

These subsidies are largely invisible to the public, and don’t appear in national budgets. But according the the IMF, the world spent $4.7 trillion — or 6.3 percent of global GDP — in 2015 to subsidize fossil fuel use, a figure it estimated rose to $5.2 trillion in 2017. China, which is heavily reliant on coal and has major air-pollution problems, was the largest subsidizer by far, at $1.4 trillion in 2015. But the U.S. ranked second in the world.

The human, environmental and economic toll of these subsidies is shocking to the conscience. The authors found that if fossil fuels had been fairly priced in 2015, global carbon emissions would have been slashed by 28 percent. Deaths from fossil fuel-linked air pollution would have dropped by nearly half.

https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/fossil-fuel-subsidies-pentagon-spending-imf-report-833035/

Om du inte fattar att "Grand Prix" enligt diagrammet avtog för några år sedan, så finns det inte mycket att tilläga annat än att du är en dumskalle.

Det är ju all time high på den grafen. Är du så hög att du inte kan se att det inte finns någon nedåttrend?

Det var en imponerande samling manipuleringar du gjort på den grafen med integrering och offset för att visa vadå?

Enstaka prognoser om kallare klimat har man kunnat hitta hur långt tillbaka i tiden som helst, de har bara hittills inte slagit in, men vem vet, vilket år som helst nu. Kanske rentav före Jesus återkommer, en annan förutsägelse som flyttas fram år för år.

Det är lättare att se om du ändrar årtalet till något som är närmare vår nutid. Efter år 2015 så planar kurvan ut.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1970/mean:50/normalise/plot/sidc-ssn/from:1970/mean:50/offset:-40/integral/normalise

Klart det är all time high. Han integrerar antal solfläckar så kurvan måste med nödtvång gå uppåt. Varför han gör så är mer oklart.

Vad det gäller klimatet så fanns inget jämviktstillstånd som nu har rubbats. Vad som fanns var en istid med mycket is vid polerna, som periodiskt avlöstes av korta värmeprioder som peakade med c:a 10 grader högre temperatur. Det fanns en viss mängd koldioxid i biosfären, som cirkulerade mellan hav, atmosfär och liv. När det var varmare ökade koldioxiden i atmosfären och när det blev kallare så löstes den upp i havsvattnet.

När solen värmde upp is och hav ökade halten av koldioxid och eftersom den är en växthusgas så ökade medeltemperaturen, vilket ledde till än högre halter. När den globala uppvärmningen blev tillräcklig så började också metan att frigöras och medelfuktigheten i luften att öka: också detta växthusgaser. En fördubbling av halten av växthusgas leder till en viss temperaturhöjning, men med tiden planade temperaturhöjningen ut och började istället att sjunka, t.ex. på grund av vulkanutbrott. Då vände processen och ett allt kallare hav började åter lösa upp koldioxid och växthuseffekten minskade o.s.v. Det har varit global uppvärmning och global nedkylning med mellanperioder av instabil jämvikt.

Detta var vad Svante Arrhenius upptäckte och sedan tillkom hypotesen att den långsamt varierande solinstrålningen mot jorden synkroniserade koldioxidpendeln.

I stort sett allt syrereducerat kol på jorden har biologiskt ursprung. Olja anses ha bildats av små döda djur som begravts syrefattigt på havsbottnar och "kol" av växter som begravts syrefattigt på land. Kolet i de fossila materialen ingick i jordens tidiga atmosfär där koldioxidhalten och tempetaturen var mycket högre. Den atmosfären innehöll också mer metan och svavelväte, men den tidens livsformer var anpassade till detta.

Idag har kol från enorma mängder fossilt material förbränts och åter hamnat i biosfären. Koldioxidhalten i atmosfären är nu mycket större än den någonsin varit i mänsklighetens historia samtidigt som koldioxidhalten i haven också ökar och orsakar försurning som bl.a. dödar koraller.

Att förneka ett klimathot är ohederligt. Det är förändring på väg. Temperaturen stiger samtidigt som koldioxidhalten i havet ökar, vilket är abnormt, och enorma mängder värmeenergi samlas i havsdjupen. Och det rapporteras om extremväder nästan varje dag, ofta med stor dödlighet. Att vår sårbara civilisation skulle vara ohotad är uteslutet.

Det finns fog för Greta Thunbergs och andras oro. Personligen tror jag slutet är nära och när jag ser världen och marknaden som den utvecklas med människosmuggling, prostitution, organstöld, knarkmaffians ökade makt över samhället med dess lockande svarta pengar som infiltrerar bankerna och finansvärlden, så känns det som att tiden är inne.

Greta Thunberg vill ha en framtid och kämpar för det. Och gör det väl med en framgång utan motstycke. Kanske mänsklighetens sista försök?