Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nä, den enda "samma visa nu" är att klimatskeptiker hittar ensklilda påståenden från icke-vetenskapsmän, UTAN KÄLLHÄNVISNING (!!!) och hävdar att "Men titta, de har alltid haft fel!".

Och nej, din länk är ingen källhänvisning till någon forskning. Jag kan i 100% av fallen producera dessa, och jag är inte särskilt insatt i hur, dvs. "bra på att Googla". Problemet du har framför dig i din jakt på en källa är att det förmodligen inte finns någon.

Så, varsågod, fortsätt käfta om att du minsann inte "behöver" hitta en källa eftersom anledning X.

Här har du en lättsmält video om fenomenet, som tar upp många extremt liknande påståenden från skeptiker. https://www.youtube.com/watch?v=ugwqXKHLrGk Och försök inte "Men du har inte motbevisat specifikt mitt påstående!". Motbevis kräver en källa som sagt, och det är fullständigt uppenbart här att du fallit i en fälla likt de som hänvisas, förklaras och nedmonteras i videon.

Jag litar på forskningen på området, och jag syftade på att du verkar tro.att det är skitsamma med lite värmare vatten, när i själva verket är det en ekologisk katastrof som kommer drabba oss på mer underbara sätt än att stranden kommer närmare din gräsmatta. Fattar inte varför konservatism måste vara gissla till olieindustrins särintressen.

Antar att orden helhetsbild, baktanke, cykler är utanför din godtrogna lilla sfär.

Så ovanligt korkat inlägg. Vilken forskning litar du på?
John Christy? Richard Lindzen?
Eller håller du dig till Greta och Isabella?

Vet du ens att forskarna kommer fram till olika resultat?

Ingen av dessa har mig veterligt forskat på hur höjda temperaturer påverkar ekosystemen i havet, men jag antar att de är de enda klimatforskare du känner till så du fick dra till med dem ändå.

Ha haha! "mic drop". Russinpeter känner säkert till fler "klimatforskare", eller jag menar klimatförnekare som Lars Bern, Peter Stilbs och Nils Axel Mörner. Att Russinpeter tror att alla får sin bild i frågan av Greta och inte vetenskap, som följer det ultramarxistiska PK-narrativet av extremvänstervridna globalistiska agendor, säger allt om inkompetensen hos klimatförnekare som Russinpeter.

I själva verket är det precis tvärtom. Ett dussintal förnekare cirkulerar runt runt som referenser hos förnekarna. Ett par stycken är verkliga forskare på området. Resten är 180 °-Gretor som lyfts fram som auktoriteter.

Snart drar han väl upp Al Gore också.
Nä, när vetenskap blev en politisk vänsterfråga ser vi tydligt hur ultrahögern drivit långt ut mot det fascistiska målet; kunskapsförakt och relativism. Självglorifierade självbilder. Som LuceNN skrev: att de inte blev "marxistkommunister" istället förefaller vara ett utfall av ett lotteri. Så sårbara för propaganda som dessa individer är. Man känner igen tugget hos idioterna.

Oj ett ännu mer korkat inlägg.

Här har du några till som bla talar om hav och
koraller.

https://youtu.be/C35pasCr6KI

Tack för att du belyser min poäng! Tänkte att det fanns en liten risk för att jag skulle bli anklagad för att komma med halmgubbar. Uppenbarligen var jag helt rätt ute. Om definitionen för "vänster" är att acceptera vetenskap som den mest tillförlitliga och bästa metoden för vetenskapliga frågor, så låt gå. Då får jag väl erkänna mig som vänster enligt denna okonventionella definition. Det krävs isf en idiot för att vara något annat. Grattis ditt lilla russin!!

Jag hittade en artikel åt er: https://qz.com/1069298/the-3-of-scientific-papers-that-deny-climate-change-are-all-flawed/
Det här är ett ämne som dykt upp flera gånger förut, men jag stötte på det igen nyss så att folket i tråden får något att läsa.

Det var ju en trevlig liten pratstund där alla var rörande överens (blir så om man plockar ut likasinnade), men mycket till vetenskap var det inte, mer åsikter.

Men jösses, du vet väl att 97%-bluffen är avslöjad sedan typ 3-4 år?

Av bloggar och youtubers ja. Tittar man där emot på vetenskapliga alster, som kommer med i vetenskapliga tidskrifter konvergerar resultaten mot ~ 90-100 procent någonstans. Verkligen svårt att välja sida. I ena vågskålen - > bloggar och youtubers. I den andra - > publicerad vetenskap. Du väljer den första. Idiotiskt.