Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag gillar inte staten utan vill se 100% privat äganderätt. Men, om vi nu ändå ska ha en stat så ska den knappast syssla med miljötrams.

Och jag länkade även till IPCC som menar att senast år 2030 måste koldioxidutsläppen ha sänkts med 45%. År 2100 kommer alla korallrev att vara borta om inget görs, enligt IPCC alltså, som ni ständigt hänvisar till.

Det var alltså sådan information jag eftersökte från er klimatalarmister, men ni slingrade er bara undan.


Edit: Här har vi en i tråden som ser klimathotet som allvarligt för mänsklighetens fortlevnad:

Källa.

Och här har vi en professor i miljövetenskap som ger oss en siffra (samma som IPCC): Rockström om nya klimatrapporten: Vi har mindre än 10 år kvar.

Nöjd nu? Min tanke med frågan var alltså att om man inte lyckas nå de här utsläppsmålen, så kan det vara intressant att senare kolla upp om det man trodde skulle hända faktiskt inträffade, för att se om man har haft rätt i sina analyser. Det blir alltså ett sätt att pröva hur rätt IPCC och klimatforskare överlag har om klimatet och om alla faktorer som påverkar.

Det är lugnt, lätt att blanda ihop saker och ting speciellt vid den här sena timmen. "Vår" diskussion verkar mest ha mynnat ut i en semantisk diskussion om min användning av ordet "kört", så den är rätt ointressant faktiskt. Jag har däremot försökt länka så gott jag kan till forskare och artiklar som tyder på att det är ett återkommande narrativ, att mänskligheten kan komma stå inför ett allvarligt hot i framtiden beroende på vad vi gör de närmaste åren.

Hur mycket pengar ska vi satsa på att motverka en risk som vi inte kan bedöma?

Forskningen i sig är väl inte någon som "tjänar" på, men det ligger i den globala elitens intresse att hitta verktyg av typen global warming för att skrämma upp folk med och hitta skäl för att att centraisera makten allt mer och radera ut nationalstaterna. På så sätt kan de dominera handel och deras banker och företag kan bli ännu mäktigare och tjäna ännu mer pengar. Det handar alltså ytterst till stor del om makt och pengar. Som vanligt.

Forskarna bedömer risken som mycket allvarlig. Att du inte fattar deras fakta är en helt annan sak.

Vem förutom du och en grupp andra okunniga forskare tror det?

https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsiktighetsprincipen
Då SD är enda parti som inte tycks ta problemen på allvar så är svaret: "Det beror på hur allvarligt läge du tycker vi befinner oss i".

Varför envisas du med att skriva "forskarna" precis som om alla forskare var en enad grupp?

En del forskare tror att koldioxiden påverkar jordens medeltemperatur.
Andra forskare tror att påverkan är försumbar.

Det de flesta forskare faktiskt är överens om är HUR MYCKET koldioxiden påverkar.
Det kan vi idag inte svara på.

Och det finns ingen annan känd faktor som kan förklara den snabba uppvärmningen.

Det är högst sannolikt att vi står inför en period av sjunkande medeltemperatur.
Med tanke på det mönster som temperaturen har flukturerat de senaste 200 åren.

Det finns alltså inget annat som kan förklara uppvärmningen förutom koldioxid?
Du är oseriös och verkar ha bestämt dig.

Hur kan jorden tidigare ha varit mycket varmare med lägre halter av koldioxid?