Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kärnkraft kan inte lösa energiproblemen
Du för fram flera tänkvärda synpunkter, men jag vill göra en "reality check" när det gäller din optimism om vad kärnkraft kan göra.

Antag, som du är inne på, att 10 miljarder vill ha, i medeltal, betydligt mer energi än vad som produceras per capita idag. Kanske ska vi räkna med en fördubblad förbrukning?

Kärnkraften står idag för ca 4,8% av världens samlade energiproduktion.
Det finns ungefär 480 reaktorer med en sammanlagd effekt av ca 392 GW.
Varje reaktor förbrukar ca 27 ton uran, anrikat till ca 4-5% U-235, per år. Alla 480 förbrukar ca 13 kt/år.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption#By_source

IAEA uppskattar att 8122 Mt kan utvinnas för $130/kg och ca 10653 Mt för $260/kg.
http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx

0,82% av naturligt uran är uran-235. Av 10000 Mt blir det ca 2000 Mt anrikat "reaktor-uran".
Med den nivån så räcker kända tillgångar av uran till ca 150000 årsförbrukningar.
Det räcker i 320 år till dom reaktorer som finns idag.

Om vi ökar antalet reaktorer med en faktor 20, så att dom kan ersätta dagens förbrukning av fossila bränslen så räcker uranet i ca 16 år. Om vi tar höjd för fördubblad förbrukning så räcker bränslet 8 år. Vad ska vi göra sedan?

Breed har ännu inte kunnat visas fungera i praktiken.

Då har vi inte ens berört avfallshantering, olycksrisker, möjligheten att använda kunskapen från reaktorteknik till att framställa kärnvapen, risk med kärnkraftverk i krig eller vid terroristattacker, bara för att ta några exempel på sådant som också bör vägas in.

Kärnkraft löser inte världens energiproblem.

–

Då är det kört då för vind och sol är knappast en framkomlig väg.

Men som tur är far lasternassumma med osanning i vanlig ordning på sina Walls of Svammel. Här är verkligheten:

Hur länge räcker uranet?

Med nuvarande förbrukning räcker världens tillgångar av uran i närmare 100 år. Inom 30–50 år kommer med all sannolikhet nya typer av reaktorer att finnas tillgängliga för kommersiell användning. De uttnyttjar uranet väsentligt *bättre än dagens reaktorer, varför uranets uthållighet som reaktorbränsle kan ses åtminstone i ett tusenårigt perspektiv.

http://www.analys.se/publikationer/bakgrund/uran-bakgrund/

Alla dina fina siffror till trots så blir ditt resonemang bara till Svammel.
Huvudskälet till detta är att du inte kollat vilken teknik de kommande verken bygger på. Ingen kommer att bygga fler av dagens reaktorer.
Ett annat skäl är mängden utviningsbart uran som inte är känd och av princip kommer att förbli okänd. Titta på kända oljetillgångar för 30 år sedan jämfört med dagens. Tillgång och efterfrågan på en öppen marknad gör att vi aldrig kan räkna ut när en tillgång tar slut, därav Peak-oil kampanjens kollaps. Historiskt, många tusen år, har människan alldrig drabbats av att kritiska tillgångar tagit slut, då nya teknologier tagit över långt innan de gamla var uttömda.
Ett tredje skäl är att alla nackdelar av vilka du bland annat nämner det stora, avfallshanteringen, så blir det korta, men avgörande, skälet för kärnkraftsutbyggnad: Det finns inga alternativ.
Sammanblandningen mellan kärnkraft och krig / vapen är feltänkt då det saknas nödvändiga samband. För den som vill använda joniserande i makt eller förstörande syfte kan göra så oberoende av energoframställningen.
En nära framtid, 50-100 år, utan kärnkraft kommer att innebära belasningar på samhället sådana att en kärnkraftolycka ter sig som en lätt övergående störning jämfört med de globala revolutioner som annars kan förutses.

CO2 och energi
Eftersom huvuddelen av de CO2-utsläpp som orsakar den globala uppvärmningen är ett resultat av energiproduktion från fossila bränslen så är alternativa och förnybara energikällor centrala för trådens ämne.

Naturvetenskap, utveckling och svammel
Du har ett märkligt sätt att relatera utvecklingsoptimism till svammel!

Om jag skulle utnämna en svammelmästare i den här tråden ligger du bra till! Fri från naturvetenskaplig kunskap gör du ofta kategoriska uttalande i ett ämne som du uppenbarligen inte alls behärskar eller begriper. Passar inte ett sådant beteende ganska bra under rubriken "svammel"?

Med den utveckling som teknologi och ekonomi genomgått sedan WW2 kan jag förstå att det är lätt att dra slutsatsen att tekniska lösningar som inte finns kommer att tas fram och lösa alla problem. Det gäller kanske i synnerhet för personer som inte förstår energiprincipen och vilken roll energi spelar i nästan all verksamhet som människor ägnar sig åt i ett modernt samhälle?

Den orealistiska drömmen om den fantastiska breedreaktorn!
Arbetet med att ta fram kommersiellt användbara, fungerande breedreaktorer har pågått sedan början av 1950-talet utan att lyckas. Vad baserar du det på när du skriver att denna reaktortyp "med all sannolikhet" kommer att finnas tillgänglig? Är det en önskan, en fantasi, en dröm, eller kan du redovisa fakta som gör trovärdigt att du har rätt?
Kanske citerar du bara okritiskt kärnkraftskonsulten Carl-Erik Wikdahl, utan att förstå vad det är du citerar?

Ditt "tusenårs"-perspektiv förutsätter dessutom att det inte blir mer kärnkraft än i dag. Om kärnkraften ska 40-dubblas, så att all användning av fossila bränslen kan ersättas och så att tredje världen också ska få tillgång till lite mer energi, så blir dom 1000 åren 25 i stället.

Hur osannolikt det är att breed eller torium kommer att bli användbart är utrett flera gånger tidigare i tråden. Här är ett exempel.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fusion
Fusion, om den kan tämjas, är en lovande energikälla. Fusion är den process som alstrar energi i Solen. Väteatomkärnor slås vid högt tryck och temperatur ihop till heliumkärnor. Vi är inte i närheten av att tämja fusion om man inte räknar vätebomber som "tama". Det höga tryck som krävs, den höga temperatur som krävs och den intensiva neutronstrålningen är bara exempel på svårigheter som måste övervinnas. Vi vet inte hur vi ska kunna göra det inom överskådlig tid.

Framtid, saga och verklighet
Jag vill att viktiga beslut om framtida lösningar ska baseras på fakta och etablerad kunskap.
Vill du att sagor, fantasier och drömmar ska styra viktiga investeringar inför framtiden?

–

Olja, uran och framtiden
Titta på den här bilden över förbrukning, kända tillgångar och nya fyndigheter för olja.
https://en.wikipedia.org/wiki/File:World_crude_discovery_production_U-2200Gb_LaherrereMar2015.jpg

Där kan man bl.a. se hur nya fyndigheter avtar snabbt.

Liksom för olja gäller för uran att vad som är värt att utvinna beror på hur mycket det får kosta.
IAEA uppskattar att 8122 Mt kan utvinnas för $130/kg och ca 10653 Mt för $260/kg.
http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx

I båda fallen stiger kostnaden snabbt när man tagit upp allt som är "billigt" att ta upp.

"Aldrig någonsin har någonting tagit slut"
Aldrig någonsin har Jordens befolkning varit på väg mot tio miljarder. Även om "Earth Overshoot Day" är ett lite udda konstruerat begrepp så tror jag att det är uppenbart för dom flesta vad som avses.
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_Overshoot_Day
Väg gärna in att vi varje år förbrukar olja som det tagit ungefär 1000000 år för naturen att skapa med en kombination av fotosyntes och andra processer där bl.a. stora mängder solenergi förbrukats under lång tid.

Breed och torium
I inlägget #26032 ovan kan du läsa mer om breed och torium.

Jag vill att framtiden bygger på att vi utnyttjar kunskap som vi har utan att ta alltför stora risker som baseras på kunskap som vi inte har men hoppas ha – kanske, någon gång...

Det finns många kopplingar mellan kärnkraft och kärnvapen
Här kan du läsa om några:
https://cnduk.org/resources/links-nuclear-power-nuclear-weapons/

–

En sak som du inte förstår är att välstånd brukar föra med sig fred också. Och välståndet vi har åtnjutit det senaste seklet har funnits där p.g.a. tillgång till hyfsat billig och lättillgänglig energi. Blir tillgången hotat riskeras välståndet vilket i sin tur ofelbart leder till oro och konflikter. Jag är t.ex. ganska övertygad om att vi hade varit igenom ett WWIII om inte Brent-oljan hade funnits. Samtliga av dagens konflikter handlar om olja och gas och dess distribution, m.a.o. energi. Hamnar vi i ett läge där vi står inför energibrist vilket absolut kommer att vara fallet om vi följer miljömupparnas plan så kommer det garanterat leda till våldsam konflikt typ WWIII. Bara den senaste uppflammande konflikten i Venezuela är ett ytterst talande exempel på detta förhållandet. Dagens alternativa gröna energikällor kan helt enkelt inte ersätta nuvarande energibehov på långa vägar och det vet man om men pratar mindre om. Och det är bara kärnkraften som kan matcha fossil och vattenkraften vilket man är mer än medveten om i länder som Kina och Indien.

I Sverige så är förståelsen för detta förhållande tyvärr väldigt liten. Förutom ett överdrivet risktänkandet fastnar man ofta även i kostnader. Ja, kärnkraft är dyrt men det ska ställas i relation till vad vi har kunnat göra med det energiutrymmet vi har haft tillgång till genom våra kärnkraftverk. Det kan inte mätas i pengar helt enkelt.

Menar du att den globala oljebrist som kommer inom några årtionden ofelbart kommer att leda till en rad militära konflikter? Om vi inte har byggt ut tillräckligt med förnybar energi innan?

Det där med Venezuela får du utveckla lite. Venezuela är ett av världens mest oljerika länder, så vi kan väl inte skylla misären där på oljebrist? Jag ser det snarast som en systemkollaps där inte ens oljeproduktionen kunnat upprätthållas. En följd av en inkompetent politisk ledning.
Om man så vill, en politiker som utgått från sin politiska agenda och blundat för verkligheten. Ungefär som "vissa" klimatförnekare tycks göra...

Lite glädjande är det att notera att du inser att det finns värden som inte kan räknas i pengar...

–

Fråga till expertpanelen:

Vilken koncentration koldioxidhalt anses skadlig för människor och djur?

Alltså vid långvarig exponering och inga indirekta följder som värmeslag eller svält pga torka.

Vid 1000 ppm har man "uppmätt" försämrad kognitiv förmåga hos människor.

1000 ppm är en vanlig gräns för inomhusluft i skolor och kontor. Över gränsen krävs förbättrad ventilation.

Samtidigt kan halten i t.ex. ubåtar vara betydligt högre och dom flesta ubåtar kommer ju upp igen...

Lite svårt att sätta en gräns. Kanske är det orsaken till att ökad CO2-halt sällan anförs som en risk för människor och djur?

–

När man koldioxidgödslar i växthus så tillför man CO2 till en halt av uppemot 1000 ppm, så den halten anses gynnsam för växter. Gissar att det är en avvägning mellan arbetsmiljö och växternas förmåg att tillgodogöra sig CO2.

Kan kärnkraften eliminera CO2-utsläppen?
Det kan den inte av av flera orsaker, se tidigare i tråden, men här är ett par aktuella exempel.

Idag ca 13:05 snabbstoppades Forsmark 3
«Stoppet beror på en obefogad stängning av reglerventiler till lågtrycksturbin. Vad som orsakade stängningen av ventilerna är ännu oklart och felsökning pågår.
– Säkerhetsfunktionerna fungerade som de skulle, turbinen snabbavstängdes och även reaktorn. Nu utreder vi den initiala felorsaken, säger Josef Nylén, presschef på Forsmarks kraftgrupp.»

https://corporate.vattenfall.se/press-och-media/nyheter/2019/snabbstopp-pa-forsmark-3/

Som tur är kan vattenkraften och vindkraften täcka upp för produktionsbortfallet.

Hur går det med dom reaktorer som håller på att byggas?
Det pågår byggnation av två reaktorer i Europa, Olkiluoto 3 i Finland och Flamanville 3 i Frankrike. Båda reaktorerna är kraftigt försenade (Olkiluoto 3 ca 10 år) och har blivit flera gånger dyrare än vad som budgeterades från början. Det kommer löpande nyheter om nya orsaker till ytterligare förseningar.
Här är nyheten om en av de senast tillkommande problemen, ett i raden av många.

Exclusive: Safety problem found at Areva's Finnish reactor before start-up - regulator
https://www.reuters.com/article/us-finland-nuclear-safety-exclusive/exclusive-safety-problem-found-at-arevas-finnish-reactor-before-start-up-regulator-idUSKCN1QB27O

Vad är orsaken till alla dessa förseningar och hela tiden nya tillkommande problem? Man kan sammanfatta med att leverantören försöker leverera säkra kärnkraftverk. Vi får se om det går...

–

Om vi inte har byggt ut kärnkraften, ja.

Det är kontrollen över oljan (energin) som är väsentlig här.

Det gör jag alltid och därför vill jag inte ha några ineffektiva och dyrbara gröna alternativ. Framförallt vill jag att övriga världen på väg upp får tillgång till energi i massor vilket de inte kan få med Green Tech-lösningar. Jag vill också att alla ska kunna flyga till sköna och varma resmål från vårt kalla nord till hyfsade priser utan att få ångest.