Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du verkar mest gissa på de där 10%, men låt höra vad du anser signifikansen vara om något av värdena 180 ppm (mitten på istid), 280 ppm (interglacial) eller 410 ppm (just nu) var 10% fel. Motbevisar det AGW?

Båda hockeyklubborna är tvivelaktiga. Mann har själv sagt att han i MBH98 valde proxies som korrelerade med den uppmätta temperaturen, alltså för hockeybladet. Med "valde" menas att hans algoritm viktade proxies som visar modern uppvärmning mycket tyngre. Det är det här som menas med "Manns nature trick".

Den ursprungliga hockeyklubban förväxlas ofta med hockeyklubban som senare dök upp där man har spliceat termometerdata på proxydata. Men de har ju helt olika upplösning.


Det finns knappast någon hockeyklubba, som har synats i sömmarna, som har visat att 1900-talets uppvärmning är unik.

Du har nog missuppfattat något. Detta trick handlade om att man ritade proxydata i samma diagram som uppmätta, moderna data. Det är riktigt att hans algoritm i någon mening valde ut proxies som liknade hockeyklubbor, men detta påverkade bara i vilken av komponenterna dessa hamnade, när man summerade ihop det hela för att få en global medeltemperatur så försvann det felet. Läs NRC:s granskning.

Men den vetenskapliga sidan har ju många sidor.


Vetenskapen mot Greta? Stackars fam. Ernman.


Att förneka motiv av olika slag inom olika grenar av vetenskapen, om klimatvetenskapen i synnerhet, är naivt på gränsen till vansinne. När jag blir sjuk t.ex. vet jag att den västerländska medicinens valda sätt att hjälpa mig är genom medicinering.


Mänskligt beteende. Svagheter, brister, social anpassning etc.


Är Lindzens och Lewis uppskattningar av klimatkänsligheten en del av vetenskapen?

Kanske men jag tror att det var något mer sofistikerat än så. Jag minns inte exakt men antingen handlade det om att han viktade trädringsserierna mot termometerdatan mot slutet av serien eller att han använda termometerdatan för att skapa ett smooth running mean för tiden efter proxyseriens slut.

Han klistrade i alla fall inte ihop något i MBH98 utan det skedde först åren senare i en rapport till WHO.

Edit. termomterdata inte temperaturdata.

Vad menar du med det?

McIntyre och McKitrick har visat att slumpgenererad autokorrelerad data skapar en hockeyklubba med ett blad i slutet av serien. Och att resultatet var känsligt för i synnerhet data från bristlecone pine.

Du tänker antagligen på en bild på framsidan av en WTO-rapport. Sådana är förenklade för att tala för sig själva, medan den som vill ha detaljer får gå tillbaka till ursprungsartikeln.

Detta ältande om pseudoskandaler som Climategate och hockeyklubban år efter år visar hur renons på verkliga argument förnekarsidan är.

I den Primary component analysis som MBH använde delade man upp data i ett antal olika komponenter eftersom det man egentligen var intresserad av var hur temperaturen varierat regionalt. När man skulle beräkna global temperatur så summerade man ihop de starkaste komponenterna.

Jämför med att du gör upp en budget. Du kanske råkar sätta upp en post som borde stått som "kontorsutgifter" under "extern verksamhet", men när du summerar totala kostnaden blir det samma ändå.

M&M visste inte vad de gjorde utan gjorda alla möjliga fel. Till någon del för att MBH varit slarviga när de arkiverade sina data för allmänheten, men i huvudsak helt på egen hand. Jag kommer inte ihåg alla detaljer efter alla år, men deras resultat var helt felaktiga. Titta som sagt istället på NRC:s granskning, som gjordes av folk med lite större kompetens och lite mindre politisk agenda. De håller med om att rent principiellt var det sätt MBH använde PCA felaktigt, men det påverkade slutresultatet oerhört lite.

De har publicerats, så visst är de en del av vetenskapen som sådan. Men forskningsläget har de knappast påverkat. Såhär brukar de se ut. Folk med politisk bias cherry pickar studier som de tycker gängar sig väl med deras motiv och anklagar resultat som inte gängar sig väl för fusk eller otillförlitliga och anklagar denna forskning för att vara partisk. Så självklart och enkelt.

Om du tittar på det material du själv refererar till så ser du att en felmarginal på säg 10 % i toppen och botten på diagrammet i slutet av detsamma skulle ge effekten att vi inte hade någon avvikelse överhuvudtaget över tid.
Du tror, det är problemet.

Så du menar att hockeyklubban var korrekt, att det inte finns kritiker eller de som förhåller sig neutrala till diverse påstående om onaturligt snabb uppvärmning. Det finns inget konsensus inom vetenskap gällande klimat. Ett alldeles för komplext område att ha konsensus inom.

Jag har referat till mycket under trådens förlopp så du kanske kan förtydliga vad du syftar på just här. Knappast CO2-halt som var det vi diskuterade i alla fall.