Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nope, det där är debunkat sedan länge. Det är ca 1.6% som uttryckligen sagt att antropogen påverkan står för mer än 50% av uppvärmningen. Han som startade 97% myten var djupt ohederlig och manipulerade statistik å det grövsta

Här behövs en källa. Varför misstänker en blogg här?
"Han"? Det finns ett flertal publicerade studier om konsensus. De pekar mot vad jag sade i inlägget du citerade.

Det finns en poäng i att sådant här blir rätt mycket lek med siffror. Vilka artiklar skall man titta på? Exakt vilka kriterier skall man ha? Din siffra kan mycket väl stämma om man räknar på "rätt " sätt, eftersom få bryr sig om att explicit skriva ut något som anses avgjort. I hur många geografiartiklar skrivs explicit att jorden är rund?

Siffran 97% är mer etablerad och även en kritiker som Richard Tol kommer om man studerar hans argument fram till en siffra som inte är många procentenheter lägre.

Men det är väl inte mycket som krävs för att kvala in i de där 97 procenten?

Om man är med på att koldioxid är en så kallad växthusgas, dvs att den blockerar utstrålning av värme från jorden, samt att människan har bidragit till den ökade koldioxidhalten i atmosfären genom att förbränna fossila bränslen, ja då ingår man väl i 97%-gänget?

En del påstår att det är 99.9% vilket jag nästan tror mer på, för det verkar inte längre finnas någon som på allvar ifrågasätter de grundläggande teorierna kring koldioxid.

Den stora frågan är väl hur känsligt klimatet egentligen är för koldioxid, och hur stor del av klimatförändringarna som kan härledas till mänsklig aktivitet. Och där föreligger det knappast 97% enighet bland forskarna.

Jo, tyvärr finns de. Kolla på bloggen "klimatsans" så driver de den tesen, vilken man även kan hitta t ex här:
https://www.unt.se/asikt/debatt/atmosfarens-tjocklek-gor-planeten-beboelig-4821100.aspx
Mest känd är kanske boken "Slaying the Sky Dragon - Death of the Greenhouse Gas Theory" där bl a svenske professorn Claes Johnson är en av författarna. Som jag nämnde för dig tidigare är Mörner som du drog upp inne på samma linje. T o m Professor Wibjörn Karlén har skrivit på ett upprop som driver den tesen, även om jag inte är söker på om han insåg exakt hur radikalt vetenskapsförnekande det var.

Här är vi inne på det där med lek med siffror. Hur smalt intervall av åsikter måste man välja för att kunna hävda att forskarna är eniga?

Det var frmförallt Cook et al. som gjorde konsensusmyten populär. Han lät studenter läsa abstracts från en stor mängd forskningsrapporter om klimat och klassificerade sedan dessa. Alla som antytt en antropologen påverkan på klimatet åkte sedan ner i den stora 97%-säcken. Flera av de drabbade forskarna gick efter publiceringen av "Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature" ut och sa att deras alster inte alls skulle ses som okritiskt stöd för teorin om AGW(C) som då var på tapeten. (Senare ändrat till AGCC, antropologen global climate change eller bara climate change, eftersom uppvärmningen uteblir och man vill skylla alla väder som oväder på mänsklig påverkan.)

Men att Cook et al. fuskade och drog slutsatser som inte fanns att dra är som sagt vederlagt sedan länge, personer som Richard Lindzen och Lennart Bengtsson, m.fl. åkte med i säcken av "konsensus".
En längre utläggning av de olika varianterna av sökandet efter konsensus finns på denna länk (men var modiga, det är en skeptikerblogg, dvs MrArtur kommer nog inte våga läsa). http://www.klimatupplysningen.se/vetenskap-2/klimat/konsensusfragan/

När man väl insett att konsensusmyten är spräckt kan man kanske ställa sig frågan man borde ha gjort långt innan man började leta efter den heliga graalen, vad innebär konsensus egentligen? Att många håller med varandra eller att många har rätt? I mig-politiken höll exempelvis alla svenska partier utom SD med varandra om att all invandring var bra, inga murar. Konsensus. Det svarta fåret SD var sååå fel. Nu tar fler och fler partier undan för undan till sig SD:s politik och uttrycker sig ha varit naiva. Så klart erkänner dom inte att dom kopierar SD men det vet alla att dom gör ändå. Konsensus håller på att flytta sig mot en stramare invandringspolitik, som tur är.

Man får tycka vad man vill om invandringspolitiken, det är bara ett exempel, men att konsensus förflyttats råder det ingen tvekan om. Konsensus är alltså ett mycket dåligt mått på vad som är korrekt, det återspeglar bara en ögonblicksbild av läget.

Himlen är blå, det råder det konsensus om.

Allmänt accepterat är ju en del av vetenskapens grund, enligt mig då. Att vi är på en planet och den är mest sten osv är ju allmänt accepterat också, även om jag aldrig sett jorden från rymden.

Om man ska dra din liknelse vid invandringen är fel, så är ju utsläppen i det här fallet invandringen?

Det kan jag bara hålla med om, fast jag är inte säker på att du menar vad du skriver. Vederlägga = motbevisa är ett ord många använder fel.
Det är inte bara från en skeptikerblogg utan vad jag läst av Nordin där har han aldrig gjort några egna studier utan han upprepar bara vad han läst på likasinnade bloggar som i sin tur kan göra likadant i en kedja man aldrig vet var den slutar. Vad som är lite lustigt är att Nordin liksom den tidigare omnämnde Mörner är gamla linje 3:are. Man kan tycka det är lite paradoxalt att samma personer som argumenterade mot kärnkraft för att det finns en minimal risk för olyckor nu argumenterar för att AGW inte är något problem för att vi inte kan vara helt säkra på att det blir en katastrof.
Det ger den bästa skattning av vad som är korrekt man kan ha vid ett visst ögonblick. Det händer emellanåt att det som varit konsensus visar sig helt fel, men oddsen att du som amatör kan identifiera just de fallen i förväg är minimal.

Att himlen är blå molnfria dagar är lätt att kontrollera för seende utan störningar på färgseendet eller färgsinnet. Det där med jorden är knepigare och därför ser vi en del flatearters. Kolla förresten Död och Återfödds, jag menar AlexShings tråd om geocentrismen. Mycket underhållande! (FB) Moderna kosmologin vederläggs: Solen spiralkretsar - Jorden axelroterar 1 varv/år! Min liknelse med invandring stannar vid att tydliggöra att konsensus avviker från rätt. Rätt varierar över tid till följd av insikt.
Konsensus hos IPCC är att kärnkraft är ett viktigt inslag för att sänka utsläppen av co2. Trots det stretar konsensus i Sverige emot, men det är bara en tidsfråga. Det finns naturligtvis oändligt många andra exempel på där det rått konsensus även bland forskare, ex om nyttan med asbest och DDT, men som av nya rön ändrats. Sånt här förstår tänkande människor och drar inte växlar av liknelsen annat än för att försöka förvilla debatten.

Tack för rättelsen, det är naturligtvis resultaten i studien av Cook et al. som är vederlagda och inget annat.

Tja, det finns ju grundare av Greenpeace som bytt sida så varför inte gamla linje 3:eare? Själv var jag starkt för linje 2 vilket står sig än i dag, ingen avveckling innan vi har alternativ och det har vi inte. Jag vet även från FB-grupper att vissa grupperingar av MP är på väg att byta ståndpunkt i KK-frågan.

Absolut kan konsensus vara en bra skattning och det är naturligtvis därför klimathotssidan tyckt att det varit så viktigt att påvisa det att man (som vanligt (Mann et al.) inte drar sig för forskningsfusk eller att redovisa tveksamma resultat som absolut sanning). Sorterar mn ut de forskare som faktiskt forskar om själva klimatets förändring, altså inte tar med de som tar det för givet och forskar på eventuella följdverkningar, är gruppen inte så stor. I den gruppen finns namnkunniga forskare med långt mer skeptisk hållning än vad krasch-bang aktivister som McDrive har. Ex håller jag dig för att vara en av de sundare "alarmisterna" som håller en balanserad nivå.

För att vara "ett dåligt mått på vad som är korrekt" (koncensus) verkar det vara extremt viktigt för dig och många andra förnekare att påskina att detta inte råder. Som jag skrev i mitt tidigare inlägg:

Du väljer den andra, precis som jag förutspådde. Om du vill veta vad vetenskapen presenterat runt koncensus, läs då publicerad vetenskap istället för förnekarbloggar. Att välja vågskålen med (förnekar)bloggar är som sagt idiotiskt. Det tror jag att du inser också, om du funderar ett slag över saken.

Det skulle jag inte säga att de är, även om man naturligtvis kan ha åsikter om de ställde exakt rätt fråga.
Har du gått på den myten också, Mann har inte ägnat sig åt något forskningsfusk. Här rinner du ut i konspirationsteorier om fuskande forskare som inte brukar ge något av värde.
Vare sig flshback eller bloggar som klimatupplysningen är någon bra källa för att lära sig om klimatet. Jag tillåter mig citera Lennart Bengtsson från tiden innan han radikaliserades: