Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Men läs vad jag skriver mongo!
Du undrar varför man inte ska vilja betala. Svaret är uppenbart. För att det kommer att tolkas av många som att man är skyldig. Där har du en jävligt bra anledning ur en pr-synpunkt.

Dom är enbart ute efter pengar.kan bara inte förstå hur skall pengar kunna hjälpa dom om dom blivit utsatta .menar dom är väl lika utsatta om dom får en jävla massa pengar.
Dom säger gång på gång dom älska han å inte ville han skulle bli dömd å sitta i fängelse.att ge sig på en död med en massa historier som han inte kan motbevisa ell erkänna.nej only for money and Fame typiskt usa

Men läs vad jag skriver mongo!
Du undrar varför man inte ska vilja betala. Svaret är uppenbart. För att det kommer att tolkas av många som att man är skyldig. Där har du en jävligt bra anledning ur en pr-synpunkt.

Männen har inga ekonomiska intressen i filmen, de riskerar däremot en hel del med att komma ut och berätta; bl.a dödshot från galna Jackson-fans.

Läs tillbaka i tråden, uppdatera dig!!!!!

La Toya tog tillbaka sitt uttalande. Hon säger att hennes man tvingade henne och att de gjorde det för pengarna. Hennes make skyller på henne, men säger samma sak; att de gjorde det för pengarna.
La Toya ville sälja "bevis" för att MJ var pedofil för 5 miljoner. Tidningarna budade men drog sig ur när de såg att det inte fanns några bevis över huvud taget.

La Toya tog som sagt tillbaka sitt uttalande om att "MJ möjligtvis gillar småpojkar". Hon bad MJ om ursäkt och både hon och hennes make säger att de gjorde det för pengarnas skull.

Ja, och jag ger dig motargument. Är du så jävla trög i huvudet att du inte ens förstår att vi sitter på ett diskussionsforum? Det är så en diskussion fungerar.

Men du ger mig inte motargument.
Du påstår i din post att det inte finns några negativa sidor till att "göra upp i godo".
Jag påpekar den helt jävla uppenbara negativa sidan.
"Varför inte göra upp i godo?"
"För att">pr-backlash

Där har du ett fulgott skäl till varför någon som inte har begått övergrepp mot barn inte skulle vilja betala skadestånd.
Frågor på det?

• han lekte med barn
• hade massa leksaker överallt
• faxade å ringde pojkar
• hade ett eget nöjesfält
• pratade som en liten flicka
• hade smink
• tjej frisyr
• hemskt fula kläder
• juckade mycket i sin dans stil
• tog sej på könet under dansen
• bjöd barn på massa godis
• gjorde peace tecknet ofta
• såg ut att va undernärd

Nu får man dåliga vibbar av Michael Jacksons lisebergbesök 1988 med
Anton Glanzelius.
MJ hade spelat på Eriksberg och dagen efter stängdes Liseberg för allmänheten, MJ och AG tillbringade en dag på Liseberg i ensamhet.
MJ hade "förälskat sig" i filmen mitt liv som hund där AG har en huvudroll
AG var 14 år och MJ 30 år vid tillfället.
nöjesfält +barn +godis +leksaker ingick i den föreställningen.
Det luktar inte, det stinker. Vad säger Anton idag?

Jag var en utav de få som jobbade den dagen på Liseberg.

Vi var många som redan då fick vidriga vibbar utav relationen mellan Michael Jackson och Anton Glanzelius som helt klart var ett litet barn som umgicks väl nära med en vuxen.

https://www.gp.se/kultur/minns-honom-som-%C3%B6dmjuk-och-blyg-1.1110972


http://www.lisepedia.se/images/e/ed/Jackson-1988-3.jpg/120px-Jackson-1988-3.jpg

Jag håller med om det där med "som ett vuxet barn". Men du anser alltså att anklagelserna mot honom stärks iom att det inte finns pengar att tjäna - är det inte motsägelsefullt? Eller missförstår jag dig?

Men om tex friidrottsläraren börjar ringa varje dg till din son och sedan bjuder över honom hem flera gånger i veckan och sedan vill sova ihop med honom bakom låsta dörrar (bara för att de är så bra kompisar). Skulle du vara ok med det?