Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Ja, finns det inga bevis så finns det heller ingen anledning att utgå ifrån att det är sant, eller hur?

Pappans syfte från början var att få pengar. Detta framkommer i de inspelade telefonsamtalen.

Behöver jag bevis för att tro han är skyldig? Folk här har inga bevis för att Wade och Safechuck ljuger, men de tror det benhårt ändå. Jag trodde han var oskyldig förr, nu har de anklagande blivit så många att man inser att Michael Jackson var pedofil.

Efter att ha sett filmen råder ingen tvekan för min del..MJ var pedofil!!!

Inga bevis för att Wade och Safechuck ljuger? Har du inte ens läst tråden? Det finns massor av bevis som visar att de ljugit i rätten om hur övergreppen gick till när de försökte stämma Michael Jacksons dödsbo på pengar, och hur de tagit flera delar av sin berättelse direkt ur en fiktionell bok om Michael Jackson och Jordan Chandler som är skriven av en pedofili-förespråkare. Jag har till och med visat en video som bevisar Wades lögn i en intervju där han påstod att han inte ens kan höra Michael Jacksons musik utan måste gå ut ur byggnaden om hans musik spelas. Videon visar Wade när han dansar till Michael Jacksons musik, i ett projekt som HAN tog initiativ till, minst ett år efter att han påstod att han berättat för sin familj att han blev våldtagen av Michael Jackson. Att du blundar för sånt som motbevisar din övertygelse betyder inte att bevisen inte existerar.

Du måste inte ha bevis för att tro nåt, men att avfärda alla bevis för motsatsen för att du vill tro på något utan bevis är bara efterblivet.

Här är en länk till Oprahs program om Leaving Neverland, som efterfrågats i tråden.

"After Neverland is the Oprah interview with James Safechuck, Wade Robson and other child sexual abuse survivors and experts."

https://www.youtube.com/watch?v=JIiq4Jnmam8

Har inte sett den själv.

Jag hatar Oprah men ska försöka se en bit. Jag tror också att de här herrarna överdriver sina historier och vill eg inte ens se dem ljuga mer.

Återigen , det kommer att tolkas som ett erkännande att betala ut pengar. Jag svarade på ett inlägg om varför man inte skulle gå med på att betala.
Det är fortfarande ett fullgott skäl.

Dom är enbart ute efter pengar.kan bara inte förstå hur skall pengar kunna hjälpa dom om dom blivit utsatta .menar dom är väl lika utsatta om dom får en jävla massa pengar.
Dom säger gång på gång dom älska han å inte ville han skulle bli dömd å sitta i fängelse.att ge sig på en död med en massa historier som han inte kan motbevisa ell erkänna.nej only for money and Fame typiskt usa

Det spelar ingen roll hur det tolkas. Rättsfallet 2005 bevisar att det inte spelar någon roll om han blir friad.

Har hunnit fram till 2.50, vet inte hur långt jag orkar grotta ner mig heller. Jobbigt....

Men det Oprah säger där precis i början är vettigt. Oavsett om de ljuger sig blå hade det sannolikt kunnat gå till så här Bra om teoretiska kunskaper pedofili sprids så andra drabbade inte blir avfärdade.

Men läs vad jag skriver mongo!
Du undrar varför man inte ska vilja betala. Svaret är uppenbart. För att det kommer att tolkas av många som att man är skyldig. Där har du en jävligt bra anledning ur en pr-synpunkt.

Det räcker med en trovärdig person så kommer de flesta tror på det.
T.ex om Macaulay Culkin skulle nu komma med sånna anklagelser så skulle jag bli helt övertygad om att MJ är skyldig.
Nu är det så att det kommer bara fram människor som är inte trovärdiga så därför tror många inte på det.