Kvinnor får i genomsnitt 4 MKR under sin livstid från män

Nyss drog du fram ett exempel som involverade två judar födda i Tyskland respektive Österrike före andra världskriget som argument för att män är privilegierade.

Man skulle nästan kunna tro att du har en ganska svartvit och enkelspårig syn på världen.

Jag undrar var detta med att de flesta inom offentlig sektor som är chefer är kvinnor handlar om. Talar du generellt om chefer eller de högsta cheferna? Jag tänker att det spelar rätt stor roll nämligen.
Jag har inte detaljbild av detta, har du någonting du tagit del av för att ha skaffat din uppfattning?

Vad är det som spelar roll? Själv tycker jag inte kön spelar roll alls, men för feminister är det viktigt att kvinnor har minst 50% inom valfritt område. Finns det något område där kvinnor har mindre än 50% så finns det en feminist som gnäller om det.

Här är lite siffror: https://www.ekonomifakta.se/fakta/arbetsmarknad/jamstalldhet/kvinnor-i-chefsposition/

Det spelar roll för mig eftersom jag inte tillhör de som gnäller. Och har inte heller någon ambition att tillhöra den skaran. Däremot är det viktigt för diskussioner att ha klart för sig hur mycket av statistiken som direkt påverkar verkligheten och dess utfall.

Det spelar ju roll ifall låt säga det är 80% kvinnliga chefer på högsta positioner, eller ifall vi talar om 80% kvinnliga avdelningschefer eller rektorer till exempel. De har så många chefer över sig att deras faktiska makt att påverka är mycket liten. De styr efter direkta direktiv från ovan.
Jag har absolut noll behov av lika utfall och ogillar kvotering. Vad jag har störst problem med i debatten är synen på könen och dess kompetenser men även värde som vissa avslöjar sig ha.

Mitt problem är att du inte svarar på den fråga jag ställt till dig, denna är ställd i väldigt tålmodig och sansad ton, ungefär som när man frågar ett barn om något, så lägg ner offermentaliteten.
Du rabblar upp en massa negativa positioner mannen har i samhället men när du blir ombedd att nämna någon positiv position denne har, då blir det tyst?

Män har lättare att diskutera med män, kvinnor har lättare att diskutera med kvinnor, mycket mer komplicerat än så är det inte.
Män är mer för risk/rewarding medans kvinnor är mer för försiktigt/safe.
Detta ligger i våra respektive gener och är en olikhet mellan könen som för oändligt mycket mer gott med sig än dåligt.

Om en man upplever en situation som ett direkt hot så blir denne aggressiv, om en kvinna utsätts för det samma så blir denne paralyserad, detta är generellt sett, det finns naturligtvis massor med undantag.

Detta är inget som feminismen kan ändra på då detta är genetiskt betingat.

När det kommer till politik samt företagande så står det kvinnor fritt att starta upp dessa från grunden, och driva dessa till toppen, de har naturligtvis rätten att bara anställa kvinnor i sina företag eller politiska partier.
Kompetensen finns ju tydligen där så då är det ju endast det här med risk/rewarding kvar, safe är inget alternativ då det är all-in som gäller för att komma någonstans.

Är ni kvinnor villig att sätta hela er framtida ekonomi i fara?
Är ni villig att skjuta upp/avstå barnafödande för framgång?
Är ni kvinnor villig att riskera er hälsa för att lyckas?
Är ni villig att arbeta 60-75 timmar/vecka?
Är ni villig att ta svåra/obekväma beslut?

Möjligheterna finns, så frågan är bara hur många kvinnor som egentligen vill ha detta eftersom så få vågar!

Nej inte som "argument" utan som ett bra exempel på hur det fungerar med privilegier.

Denna väldigt tydliga skillnad i "praktisk" privilegium i världen mellan män/ kvinnor har du fortsatt i stora delar i världen. På många platser är det fortsatt helt otänkbart att man skulle kunna välja en kvinna till positionen X, hur många extremt begåvade kvinnor man än har att välja mellan, utan man väljer enbart från gruppen män. Detta gör inte att dessa män därför inte skulle vara lämpliga, bara det att de som grupp har privilegiet att vara i gruppen: de-som-vi-kan-tänka-oss-välja-mellan.

I vår del av världen har du fortsatt vissa strukturer som fortsatt ger mer privilegier till män.
De strukturerna kan vara mer eller mindre synliga, mer eller mindre i folks medvetande.

I vår absoluta närtid så kan du ju ex. ta privilegiet: Inte-bli-anmäld/uppmärksammad-fast-man-beter-sig-som-ett-äckel. Ett privilegium som ex män med makt har/ har haft då det kommer till sexuellt vidrigt beteende....ex. ligga med småflickor/ barn ( R.Kelly)...att utsätta kvinnor för sexuella trakasserier (Weinstein/ Kulturprofilen)
En vuxen kvinna vid makt hade aldrig fått lov bete sig på detta sättet, människor i hennes omgivning hade inte hållit sin käft och tänkt ursäktande...girls are girls....hon måste ju få utlopp för sin sexualitet, hon kan inte hålla sig..
....bla bla...eller hur?

I vår del av världen höll Mona Sahlin på att bli statsminister... där var det vissa strukturer som drog åt andra hållet. Hade Mona varit kille hade hon varit körd halvvägs i karriären. Men som den korrupte och inkompetente politikern som hon var så hölls under armarna av sossekvinnor.

Det är sannerligen ingen nackdel att vara kvinna i svensk politik.

Du får gärna peka på dina osynliga strukturer.

jag vill hävda att många kvinnor håller på med avancerad mobbing på arbetsplatser och ständigt komma undan med det...

Vad gäller R Kelly så är det guldkalvsfenomenet, samma som blev Elvis förtida grav.. Aviccii är ett nutida exempel... Whitney Houston...the show must go on.... offer görs, många är beroende av lönen.

Kulturprofilen hölls under armarna av kvinnor lika mycket som män.

Bara det att det blev inte tyst, jag svarade dig.....
(FB) Kvinnor får i genomsnitt 4 MKR under sin livstid från män

Jag har inga som helst problem diskutera med båda könen, det jag behöver för att kunna diskutera är
att båda parterna klarar just diskutera enligt de retoriska rregler vi har, samt klarar det baserat på intellektuell kapacitet.

Visst du har en biologisk skillnad i risktagning mellan könen, men! du har en uppsjö positioner/ yrken i samhället där kvinnans större förmåga vara riskreservsiv (undvika farliga onödiga risker) är fan så mycket bättre än mannens högre risktagning. Statsminister ex. eller ännu tydligare finansminister.
Finns inga som helst behov av någon som helst risktagning i dessa positioner.

Mäns högre risktagning har också enligt mig både biologiska förklaringar samt socialt konstruerade sådana. Sitter du som vuxen människa med kunskapen om att du har 3 ungar som är emotionellt, och praktiskt beroende av dig, så är chansen att du ex börjar knarka mindre.
Den praktiska möjligheten att ex satsa 200% på ett nyskapat företag är också avsevärt mindre.
Båda dessa "kräver" att du INTE sitter med praktiskt ansvar för barn.

Mäns biologiska styrda högre risktagning, är också mest under tiden män är unga, mäns hjärnor mognar senare än kvinnors. Män vars hjärnor är mogna däremot, dvs har uppnått full kapacitet i sin frontala cortex där analysen av just risker sitter, har samma förmåga till detta som kvinnor så där handlar mest synlig skillnad inom detta säkerligen mer om strukturer i samhället.

Nja tror jag inte. En Mona Sahlin som kille hade förmodligen varit berömd för sin retoriska teknik, och partiledare för länge sen, samt säkerligen även statsminister. HANS tabbar med toblerone etc hade inte ens kommit upp på dagordningen än mindre hade där skapats 30 trådar på FB om hur "ful" han är, eller vilken jäva "batikman" han är eller fan och hans moster. Mr Sahlin hade bara passerat.

Och visst, idag nångång efter vad ska vi säga...2010? börjar det bli lika lätt, eller kanske tom en fördel vara kvinna inom politiken.

Men! det är faktiskt också så att många av de saker där kvinnor faktiskt vetenskapligt bevisat slår män på tassarna...verbalitet, kommunikationsförmåga, förmåga "se" sitt samarbetsgäng, förmåga vara duktiga i skolan etc etc...ÄR förmågor som ägnar sig extremt väl i div politiska talarstolar.

Det är alltså extremt KONSTIGT! att där inte finns fler kivnnor inom denna sfär. Det är där kivnnor borde dominera.

Även mäns utseende, kläder och frisyr med mera granskas... Göran Perssons fetma, Borgs klädsel och frisyr, Trump.... allting på honom... mycket hårdare än man vågar göra mot kvinnor. Sedan är ju mäns klädsel sällan intressant de medges.

Och nej, Juholt åkte direkt. Han var inte korrupt men väl så inkompetent... hans karriär var blixtrande snabbt över så fort han kom framför kameran... han var mer inkompetent än Mona, det skall sägas.

För övrigt har Mona blivit hyllad för alla de egenskaper du räknar upp... den där urkundsförfalskningen eller vad det hette blev en grej för mycket, och det var mycket med slarvmajan... tills alla tvingades inse att det inte var slarv utan att hon trodde sig ha egna regler. "Det kan väl vem som helst göra""

Det var ju mycket mer än Toblerone, men hennes skickliga retorik räddade henne.

Ja vi lever efter 2010. Det är dagens samhällsklimat i Sverige som framförallt avhandlas i tråden. Inte Saudi, inte år 1890.

Tack vare feminism så kanske kvotering blir en nödvändighet i framtiden eftersom att kvinnor i politiken idag, i tron att män missgynnar kvinnor alla chanser de får, i tron om att män håller män om ryggen bedriver politik för att främja kvinnor. Sexistisk politik, vilket inte hör hemma i en demokrati.

Nja absolut inte lika hårt. Och! bevisligen inte med samma resultat; att det inte går slå sig fram karriärmässigt. Politiken kryllar av extremt fula män i aptråkiga kläder. En kvinnlig Trump hade inte haft en chans, och det vet du mycket väl. En kvinna kan inte vara extremt ful, vulgär, SAMT idiot och bli president. Hon kan möjligen vara ful, men! då krävs det att hon är 100% perfekt i allt annat. ( Merkel ex)

Jurholt åkte för hans lägenhetsaffär, hur inkompetent/ kompetent han egentligen var för positionen fick han aldrig egentligen visa. Men det var ju extremt imkompetent av honom att ens chansa att han skulle kunna dölja sin lägenhetsaffär, det är sant.