Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det pågår faktiskt en definitionskamp om begreppet nationalism. De intersektsekteristiska vänsterliberalerna har, som vi vet, närmast dödat tanke- och yttrandefriheten inom akademin. I USA har konservativt sinnade studenter (och andra unga) mycket framgångsrikt formerat sig som The Turning Point USA. Turning Pointfolket kallar sig helt oblygt nationalister och nu har konceptet nått UK. Vänsterliberala globalistsekterister är förstås vansinniga på denna sida Atlanten också. En av Turning Point USA:s mer prominenta företrädare fick på en föreläsning den givna frågan hur hon kunde försvara Nationalism med tanke på Hitler. Candace Owens (svart, kvinna, ung) lät sig inte tystas av denna nazi slur utan framhärdade i att Hitler fan inte var nationalist, han var - håll i er nu - globalist. Och så var det galna sekteristiska drevet förstås i full gång.

“I actually don’t have any problems at all with the word ‘nationalism’,” the 29-year-old told an audience in London in December. "I think that the definition gets poisoned by elitists that actually want globalism.

“Globalism is what I don't want. Whenever we say 'nationalism,' the first thing people think about, at least in America, is Hitler. You know, he was a national socialist, but if Hitler just wanted to make Germany great and have things run well, OK, fine."

“The problem is that he wanted – he had dreams outside of Germany. He wanted to globalise. He wanted everybody to be German, everybody to be speaking German, everybody to look a different way. That's not, to me, that's not nationalism. In thinking about how we could go bad down the line, I don't really have an issue with nationalism. I really don't. I think that it's OK."

Här har vi att göra med en klipsk ung kvinna som inte skäms ett ögonblick för att hon är höger och nationalist. Till råga på allt hyses dessa oacceptabla åsikter av ett intellekt inom en rasifierad kropp. Här biter inget mindre än stora elefantbössan med förintelseammunition av grövsta kaliber. Och mycket riktigt, från den vänsterliberala globalismhögborgen:

Chelsea Clinton, daughter of former US secretary of state Hillary Clinton, said “ignorance” about “Hitler’s evil regime must always be confronted".

“That burden should not fall on Holocaust survivors,” she said on Twitter. “There was nothing, using [Ms Owens’] own words, “great” about the Third Reich before it began annexing & invading its neighbors.”

Det måste också inskärpas att problemet med WW2 var främst Förintelsen, därefter utrotningsambitioner riktade mot andra identitetspolitiskt skyddade grupper samt kommunister. Det uppväxande släktet får absolut inte få för sig att De Allierade hade andra skäl att dra i krig mot Nazityskland än att rädda judenheten undan andra folkslags nationalism.

Jewish historian David Perry wrote: “I'd like to assure you that the problem with Hitler wasn't that he wanted to conquer other places, but that he wanted to kill Jews, disabled folks, Roma, Communists, and others.”

Dessvärre biter inte ens Förintelsehögtrumfen på Candace Owens. Hon framhärdar, Hitler var INTE nationalist. Punkt.

Responding to criticism, Ms Owens said she was attempting to address the “really wrong” identification of Hitler with nationalism.

“He wasn’t a nationalist, he was a homicidal, psychotic, maniac who was bent on world domination outside the confines of Germany,” she said on social media platform Periscope.

Turning Point avvisar alla anklagelser om rasism. Samtidigt börjar main streamhögern fatta galoppen med att det är ok att stå upp för sitt land och sin nation. It`s ok to be nationalist.

Sharing a Turning Point recruitment video, Tory MP Jacob Rees-Mogg wrote: “People of all ages make up their own minds. The left has no monopoly on the ‘young’.”

Former international development secretary Priti Patel said the group represented a “new generation” of conservative values and fellow Tory MP Chris Green wrote: “Choose your side and I’m with Turning Point UK.”

Anne-Marie Trevelyan‏ MP said it was “great to hear the voices of young voters with right-wing views finding a new outlet” and her fellow Conservative MP Steve Baker claimed Turning Point UK “could be huge”.

https://www.independent.co.uk/news/w...-a8771056.html

Douglas Murray har skrivit en underhållande krönika om det hycklande etablissemangets krumbukter.

In essence the response to the launch of Turning Point demonstrated the need to launch Turning Point in the UK.

After all, what we are talking about here is a student-oriented organization which wants to extol the virtues of free markets over socialism and individual liberty over identity politics. There is nothing in the group’s statements so far that should cause a flutter even among the precious mobs on social media. But the launch of Turning Point UK was covered in exactly the way you might expect. Varsity described the group as ‘far right linked’, Wired celebrated various self-described ‘anti-fascists’ who had apparently ‘ruined Turning Point UK’s big day’ by setting up mocking parody accounts on social media. If there are any actual fascists around anywhere they must be trembling in their boots that this generation of ‘anti-fascists’ is so willing to die for its principles that it will even set up parody Twitter accounts to bring about their downfall. Take that, Nazi scum.

Störst tårta hårdast ingniden i ansiktet får dock den Dagens Nyheterliknande The Guardian.

The Guardian meanwhile went with ‘Tory MPs back youth group with apparent links to US far right’. I would assume that the Guardian’s legal team must be thanked for that ‘apparent’. And very important it is too. After all we might all say anything we like about anybody so long as we caveat serious accusations with such legal weasel get-out words. We might all say anything we like about the hacks at the Guardian for instance. Apparently.

Anyhow, that headline was prompted by some innocuous ‘good on you’ tweets about Turning Point’s UK launch from Jacob Rees-Mogg, Priti Patel and other Conservative MPs. In its hit piece, the Guardian claimed that Turning Point UK was linked to ‘far-right conspiracy theorists, and has in the US been accused of anti-Islam views and connections to racism.’

Murray påpekar att det naturligtvis är omöjligt att hitta någon på planeten som är fri från minsta koppling till någon som någon gång uttryckt något olämpligt.

For instance one might say that a story has appeared in the Guardian, ‘A UK-based newspaper and website which has been accused of hosting KGB agents of influence among their senior editors and contributors’. Oh no, sorry, that would be the wrong analogy, because that one is just true. No ‘has been accused of’ would be needed in that case.

Among the Guardian’s accusations is that one of the heads of Turning Point UK, George Farmer, apparently once tweeted: ‘Can anyone explain to me why you need so much protection when you convert out of the religion of peace? Asking for a friend.’ Personally I am delighted that the Guardian has brought this outrageous viewpoint to wider public attention. If I weren’t already busy today I would be reporting it as a hate crime. Because everybody knows that Islam has only everywhere and always taken the most tolerant view imaginable of people leaving the religion. It has never been a problem for anyone and it isn’t now, and anybody who says otherwise is anti-Islam and clearly far-right and clearly committing a hate crime.

Farmer är inte bara skyldig till olämpliga skämt, han har även kopplingar till Candace Owens. Om henne har DN-look alike följande att förtälja:

‘a Trump-supporting US YouTube commentator and TV pundit. She has previously come to the defense of neo-Nazis and called the police killings of black men a trivial issue’.

De DN-aktiga sektaktivisterna lär sig verkligen aldrig.

Which is a pretty twisted and deeply selective way to introduce Candace Owens to readers. And one can only suppose that it was simple lack of space that caused the author of this hit-piece (Peter Walker) to refrain from mentioning that Ms Owens is herself black? Not the most important aspect of a person’s existence for many of us, but potentially interesting and relevant if you are accusing said person of basically being a Nazi hack. I knew nothing of Mr Walker until reading his hit-piece. But I discover on looking him up that aside from being the author of a book on cycling he is a middle aged white male. So here we have the Guardian sending out a middle-aged white man to run a hit piece on a smart and successful young black woman, without mentioning that she is black (can’t deal with too much confusion) but strongly hinting that she is some sort of Nazi stooge. If anybody was interested in playing the victim card here I would say that this is a fairly straightforward example of racism and indeed a hate crime from the Guardian.

Är det ouch man brukar säga här?

So the apparent far-left have had their fun. And they have certainly done their part to make sure that Turning Point UK’s launch has not gone unnoticed. But nothing could have better demonstrated the need for a group like Turning Point UK than the fact that so many people in Britain think that the best response to anyone who breaks their outgoing consensus is to level a set of accusations that become more unimpressive and meaningless with every outing.

https://spectator.us/turning-point-left-scared/

Det vänsterliberala globalismstålet biter inte som förr. Apparently.

Socialism sucks är Turning Points posterbudskap för övrigt.
https://www.tpusa.com/
https://www.tpointuk.co.uk/

And the times they are a changing

Onekligen innovativt att kalla Hitler globalist. Men så var det ju, att han hade det gemensamt med dagens globalister att han hade imperialistiska målsättningar. Och skulle ta sig in i Ryssland och lägga under sig oljefält. Globalisterna gör samma sak, och har absolut imperialistiska målsättningar. I vissa delar av världen förs krigen med vapen, i andra delar förs den med ekonomiska maktmedel, som skuldsättning i världsbanken.

Kan en ny generation med "Turning Point" bryta sig loss från det inövade "nationalism leder till gaskammare"-narrativet så kommer det att bevisas igen att de vänsterliberala inte kan argumentera för sin sak i det här fallet heller, utan det kommer bara vara en tabuväktarnas klagosång. Även den här kejsaren kommer att visa sig vara naken.

Om minnet inte sviker så var det Ottokar eller Longbow som för ett tag sedan var först med att kalla Hitler anti-nationalistisk i en text om Första- och Andra Världskriget i denna tråd (förlåt för glömskan) i ett onekligen intressant resonemang. Någon vecka eller två sedan.

Äras den som äras bör.

Kanske är det dessa inlägg du syftar på:

(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?
(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Just så, tack.

Ära till dig.

Edit:

"Någon vecka eller två sedan", tjena. Kunde ha svurit på att jag såg resonemanget inte alltför länge sedan. Har jag gått in i dimman? Var är jag?

Absolut. Där ser man. Det är bara att konstatera att den bästa analysen av det som händer i samhället faktiskt finns här, inte i media.

Inga konnotationer anses tydligen vara för dumma, i försöken att demonisera nationalismen duger uppenbarligen vilka förnuftsvidrigheter som helst. Hitlers ande svävar ändlöst tungt över narrativen.
Två flugor i en smäll - win win.

Det är förstås det farliga ordet "vi" som avses.

Vi svenskar får aldrig uttala det i egenskap av svenskar, utan att känna skuld.

Det är märkligt för vår nationella gemenskap har förmodligen varit något att det mest produktiva och godartade i den politiska historien.

Men samtidigt är det inte märkligt. Innan demos bytts ut och svenskarna fasats ut så att säga, så finns ett legitimt hot mot mångkulturen där. Vi kan säga "nej".

Därför måste vår gemenskap skuldbeläggas. Ordet "nationalism", som har sina historiska avarter, används därför utan särskiljning.

TP är en kosher-konservativ rörelse vars syfte är att få vita människor att ta avstånd från identitetspolitiken. Om kippa-dvärgen Ben Shapiro stödjer något så kan man hoppa upp och klappa sig på att det är en antivit rörelse.

En bra observation, Shapiro är en känd anti-vit ikon. Han hoppade exempelvis blint in i hatet mot de vita Covington-ungdomarna.

Dessutom blir det svårt att översätta amerikanska förhållanden till den europeiska. Candance Owen må kanske vara patriot, men mitt syntax-error slår igång när hon kallas nationalist. Amerikat är inte en nationalstat och kan inte översättas till europeiska förhållanden i mitt tycke.

Amerikat och dess framtid med dess snåriga historia är mer komplicerat än ett svenskt Sverige.

I övrigt vet jag inte mer om Turning Point, men man har ju hört om att den yngre generationen är mer "konservativ". Icke att glömma är ju att det kan starta med denna rörelse, men att med tiden så går unga vita mer på djupet och kommer ännu längre i sin insikt och detta är något man ska bejaka.

Ska lägga till att jag även sett PJW advokera för rörelsen, vilket i förlängningen lär innebära att typer som Sargon också gör det. Dessa typer är civ-nats/fence sitters.

Jag har egentligen inget ont att säga om dessa personer, ibland är de även underhållande. Men det ska påminnas om att dessa är liberaler och för de av oss som hoppas på ett nytt Europa, en ny framtid, så ska man inte liera sig med dessa.

De tror på "blank slate", och att så länge man har en konstitution som följs och att alla dricker te så är det inget problem med miljontals araber och afrikaner.

Om nu någon var förvånad över hur de hamnade i UKIP (Europas mest värdelösa "nationalister").

Men jag ska låta er andra lite mer vältaliga och resonerande att skriva i tråden istället. Kommer dock följa Turning Point och se hur det utvecklas sig. Tror som sagt att har man först påbörjat sitt ställningstagande mot global liberalism, så kommer andra insikter att komma på köpet. Den viktigaste bör vara, civ-nat fungerar inte. Inte pga något statsvetenskapligt, utan biologiskt.

Se Murdoch Murdoch Cruel fate of Kekistan för mer underhållande förklaring:

https://cheekyvideos.net/murdoch/The...0Kekistan.html

Det är ungefär som att säga att SD ska hålla avstånd till Moderaterna eftersom de är liberaler, något som är vanligt bland en del puritaner här på Flashback. SD bör tvärtom göra allt man kan för att ta makten, inklusive att samarbeta med sossar eller moderater. De borgerliga partierna till skillnad från sossar föredrar att hålla sig ”rena” framför att ta makten. Hoppas aldrig SD eller något framtida nationalistparti tar efter den förlorarmentaliteten.

För lite mer än två år sedan, under presidentvalet i USA fanns det en sorts märklig koalition mellan den nationalistiska högern och den libertarianska högern, representerad av sådana som Sargon och Paul Watson. Denna allians förgiftades av nationalisthögern som nu är marginaliserad och måste börja om på ny kula med nya namn och nya idéer.

Nationalisthögern kommer alltid att behöva allierade för att ta makten, men väl vid makten så kan man så sakteliga börja klara sig på egen hand, vilket t.ex. Orbán har bevisat. Ett annat exempel är Salvini. Han säger exakt samma sak nu som han gjorde innan han blev vald. Skillnaden är bara att nu har han dubbelt så högt stöd.

Varför har Salvini dubbelt så högt stöd utan att ha ändrat sig en millimeter? Det finns inget bra svar annat än att människor fungerar så. Ett nationalistparti får inte mer än 20-30 % (max) i opposition, men i regeringsställning så kan det efter hand konsolidera makten för överskådlig framtid (Ungern igen).

Tillägg: Jag vill lägga till att det är just detta som skrämmer DN och andra liberaler, att när folket till slut får en antiglobalistisk och antiliberal politik så vill de inte gå tillbaka. Det är så SD och liknande partier kan innebära liberalismens död på lång sikt. Något liknande hot mot liberalismen har inte funnits tidigare.