Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som ju tyvärr inte är sant, och du undviker fortfarande konsekvent att visa att du har rätt genom att visa vad Bern publicerat. Vi kan nog avgöra vem som har byxorna nere.
Det du beskriver har inte mycket med växthuseffekten att göra. Den skulle fungera precis lika bra om solinstrålningen var jämt fördelad.

OK, cykelpumpar, kastruller och doppvärmare i all ära, men har du nu äntligen förstått att allmänna gaslagen inte är tillämpbar på atmosfären?

Vi har försökt förklara det för dig så enkelt som det bara går, men du är ju "superlistig" (ska det läsas som narcissist?), så du har kanske en annan teori och din teori är i din värld rätt, oberoende av hur felaktig den är.

Du har försökt "bevisa" att det inte finns någon växthuseffekt och misslyckats. Lev med det!

Det är växthuseffekten som gör att det är ca 470°C på Venus.
Det är växthuseffekten som gör att det är ca 15°C på jorden i stället för -18°C.
Det är växthuseffekten som gör att det blir varmare när vi använder fossila bränslen och släpper ut CO2.

Den som hävdar något annat är okunnig. Kanske borde man säga dum, men med vetskap om hur en sådan övertygelse ofta formas från en udda, kanske nazi-inspirerad ideologi, så kanske dum är fel ord?

–

Du har så mycket fel så det inte är någon idé längre. Jordens hta utan atmosfär hade varit ca 200K inte 255K. Dvs 55 K kallare, så det hade varit c:a -70 grader celsius, inte -18 gradr celsius. Inte ens grundlöggande fakta kan du ju.

Vi är ju alla överens om lapse rate (hur temperatur minskar/ökar ned minskat/ökande tryck för olika planeter). Frågan är bara om randvilkoren till laps rate (hur kurvan fixeras) sätts vid 0,1 bar eller vid jordytan (eller både och). Figuren med temperatur vs tryck från den publicerade artkieln visade att observationer stödjer att den till övervägande del sätts vid 0,1bar. Observationer trumfar alltid teorier.

Jag har förresten inte försökt motbevisa ”växthuseffekten” vad jag kan komma ihåg. Den är så luddigt/vitt definierad att termen saknar bestydelse och det blir förstås svårt att motbevisa något som är luddigt formulerat. Dessutom är det fördummande att använda namnet från ett växthus, då växthus inte fungerar med ”växthuseffekten”, så helst borde man undvika termen helt.

Edit: Vad menar du förresten mad att allmäna gaslagen inte är tillämpbar på atmosfären?

På mobilen.

Normalfallet (jag skulle säga mer än 95%) är att man har publicerade artiklar som appendix till sin avhandling naturvetenskap/teknik. Ni verkade hävda att det inte var så. Jag tycker ni har fel.

I fallet Bern spelar det egentligen inte så himla stor roll, jag ville bara poängtera att ni inte hade koll på hur forskningsutbildningen går till.

Sen har ju Lars Bern enbart 45 sidor i sin avhandling (sidantalet exkluderar artiklarna i appendix). Det är nog väldigt ovanligt, på gränsen till omöjligt att disputera på en sådan liten text i hans ämne utan att det finns publicerade artiklar som ha kan hänvisa till i kappan.

http://libris.kb.se/bib/115908

Men som sagt spelar ju inte jöttestor roll för sakfrågan.

På mobilen.

Vem är det som inte kan grundläggande fakta?

"Without naturally occurring greenhouse gases, Earth's average temperature would be near 0°F (or -18°C) instead of the much warmer 59°F (15°C)."

https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/ma_01/

Skillanden är en följd av växthuseffekten. Där CO2 och H2O i atmosfären har stor betydelse.


Din bild av vad lapse rate är förefaller, likt din bild av vad växthuseffekt är, luddig.
Mer om detta nedan.
"den publicerade artkieln"? Har du någon speciell artikel i åtanke? Har du en länk?

Från tidigare inlägg:

Växthuseffekten:
Är det det etablerade ordet för företeelsen du invänder mot eller är det själva företeelsen?

Det är inget luddigt med företeelsen. Om det är något i företeelsen som du tycker är svårt att förstå så kan du väl berätta vad det är så kanske någon kan förklara för dig.


Det har du fått förklarat för dig ett flertal gånger i tråden.

Allmänna gaslagen eller ideala gaslagen lyder så här:

pV=nRT

p = gasens tryck (i Pa)
V = gasens volym (i m3)
n = substansmängd eller molantal (i mol)
R = gaskonstanten (8,3145 J/(mol⋅K) )
T = absoluta temperaturen (i Kelvin).

Den gäller endast under ett antal givna förutsättningar, bl.a.:
– Att gasen består av punktformiga artiklar och inte molekyler med energinivåer, som, CO2 och H2O.
– Att gasen finns i ett slutet system som inte på något sätt utbyter energi med omgivningen.

Du skrev så här tidigare:

Det är flera saker du måste förstå om du ska kunna få en meningsfull bild av vad som sker i atmosfären.

1. Konvektionen är av liten betydelse för vertikal transport av energi i atmosfären jämfört med värmestrålningen.

2. Jordens yttemperatur är en följd av balansen i det energiflöde som pågår hela tiden.
De viktigaste komponenterna i detta flöde är (mätt i effekttäthet, W/m2, störst först):
– IR-strålning som Jorden avger: 390
– IR-strålning från atmosfären mot Jorden (*): 324
– Inkommande strålning från Solen: 168
– Värme som tas från Jordytan vid förångning: 78
– Konvektion: 24

(*) Detta är en följd av det som vi kallar växthuseffekt.

3. Tryckökning orsakar inte en permanent uppvärmning i atmosfären. Den tillfälliga uppvärmning som är en följd av komprimering, som i cykelpumpen, försvinner snart till omgivningen genom det ständigt pågående utbytet av energi.

4. Lapse rate. Jag får intrycket att du har en otydlig eller direkt felaktig bild av vad lapse rate är.
Kanske kan det här dokumentet ta bort en del av otydligheterna?
https://sites.fas.harvard.edu/~eps5/lectures_2010_F/lecture_8_2010_F.ppt

–

Är vi överens som att det är meningslöst att referera till Bern som en källa i frågor om klimatet?
Ska vi tolka det som att vi är överens om att:
– Bern har inte har fått något publicerat i en vetenskaplig tidskrift.
– Bern inte har någon formell kompetens inom området klimatlära eller meteorologi.
– Bern har aldrig bedrivit forskning inom klimatlära eller meteorologi.

Dom som väljer Bern som en förebild i klimatfrågor gör det inte utgående från hans kompetens eller meriter. Han har ingen sådan kompetens och inga sådana meriter. Dom gör det för att han, utgående från sin agenda, sprider ett budskap som dom, utgående från sin agenda, tycker om.

–

Inte ens klimatforskarna påstår det. En trend är för övrigt ingen prediktion.

Nu uttalade du dig om framtiden i ditt inlägg:

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde

Futurum i svenskan kan uttryckas med presens + tidsadverbial som du gör i ovanstående påstående. Som du vet så har vi bara modeller som ger i från sig projektioner och inte prognoser. Trender är heller inte prediktioner.

Det går alldeles utmärkt att peka på analogin mellan klimat och väder (och ekonomi) i det att människan inte kan se in i framtiden. Vi känner inte till alla variabler, vi har inte den beräkningskapaciteten även om vi visste det o.s.v. Vad gäller klimat verkar det som att kallare perioder kommit plötsligt och oförberett under jordens historia.

Kunniga människor planerar sin ekonomi i enlighet med en budget.
Kunniga människor kan göra prognoser.
Kunniga människor planerar och genomför projekt enligt plan.
Kunniga människor kan skilja mellan vad som kan förutsägas och inte.
Astronomer kan förutsäga himlakroppars rörelse och läge lågt in i framtiden. Eftersom dom styrs av fysikaliska lagar.
Att det är möjligt är omöjligt för alla som är totalt okunniga om bakomliggande matematik och fysik att förstå.

Om man vill kunna göra prognoser om den globala medeltemperaturen om t.ex. 50 eller 100 år så måste man ha en hel del kunskaper i både fysik och lite annat.

Om man inte alls har dom kunskaper som krävs, varken när det gäller matematik eller fysik, då kan jag förstå att det kan framstå som svårt.

Det är svårare att förstå att det finns dom som inte ens kan föreställa sig vad som finns utanför deras egen begränsade kunskap.

–

I've got news for you: Det finns fysikaliska samband som du uppenbarligen inte har en aning om!

Mer CO2 -> Förstärkt växthuseffekt -> Högre global medeltemperatur.

Svårt att förstå?

På vilken nivå i skolan tror du att dom som växer upp nu får lära sig denna typ av självklarheter?
Det skulle överaska mig om inte dom allra flesta 10-åringar förstår.

Hur gammal är du?

–

Jag rekommenderar dig att hålla dig borta från typ aktiespekulation och annat. Vad gäller astronomi så handlar det om helt förutsägbara händelser som går att beräkna och kan inte jämföras med klimatet eller med ekonomi, pucko!