Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu var det inte det jag i förta hand ville poängtera. Som framkommer är att den heta sommaren som vi har haft inte är ett helt ovanligt fenomen och det följs åt av kallare väder och mer nederbörd över nordvästra atlanten. Naturen balanserar ut vädret vilket ger stabila temperatursiffror globalt.

Läs om! – Läs rätt!
Läs igen vad jag skrev och försök att läsa rätt den här gången!

Om jag skriver att du har skrivit att du än en psykopatisk, nazistisk massmördare, som missbrukar narkotiska preparat, stämmer det då?

Trump är en skurk – Han har ännu inte lyckats avskaffa demokratin i USA även om han försöker
Trump har agerat på ett sätt som visar att han inte har någon moral, att han inte respekterar lagen och att han inte respekterar demokratin i många frågor. Det är inte ämnet för den här tråden.

Oljebolagens, bilindustrins, vapenindustrins och militärindustrins diktatur?
Vad är det egentligen du vill ha?
Är det oljebolagens och bilindistrins diktatur, med marionetter som likt Trump, gör exakt som dessa industrier och även vapenindustrin, militärindustriella komplexet och "hälsoindustrin" vill?
Det blir säkert mer CO2-utsläpp med ett sådant styre, men är det demokratiskt?

Är det OK att mörda journalister som är obekväma?
Ett bra exempel som vi kan följa nu är hur Trump godkänner hur hans vän, Mohammed bin Salman, mördar en journalist som är obekväm för att:
– Garantera ett viktigt oljeflöde från Saudiarabien.
– Garantera en omfattande vapenexport från USA till Saudiarabien.

Är det ett exempel på hur djupt man kan sjunka om man i hög grad är beroende av fossila bränslen?

Ser du det som ett exempel på den goda moral som man förväntar sig av alla politiker?

Det jäser, även i USA. Många politiker, även republikaner, tycker inte att det är OK att mörda obekväma journalister. Hur långt är Trump själv beredd att gå för att tysta obekväma journalister? Vi har ju sett några exempel på hur han försöker.

https://edition.cnn.com/2018/12/13/politics/corker-saudi-crown-prince-khashoggi/index.html

Varför är det så viktigt för dig med censur för att stoppa information om AGW?
Att du vill tysta röster som för fram sådant som du inte tycker om har du bevisat flera gånger genom att hylla SD's ansträngningar att förhindra att svenskarna får information om hur klimatet förändras.
Varför är du så rädd för sanningen?

–

70% av isen har försvunnit under knappt 40 år
Isvolymen i Norra Ishavet i september har minskat med ca 70% under knappt 40 år.

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

Hur tycker du att man, utgående från det, kan skriva, som du skrev:

"Naturen ser ut att balansera vädret över vår planet i vanlig ordning."

Den uppenbara sanningen, för alla utan skygglappar (eller med huvudet i sanden) är att vi håller på att förändra Jorden på ett sätt som kommer att få mycket allvarliga konsekvenser.

Du kanske håller med skribenten som nyss i tråden skrev att det är OK att mörda människor i kommande generationer?

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde
Är det detta du syftar på när du skriver att vi har "stabila temperatursiffror globalt"

–

Jag tycker att han följer den amerikanska konstitutionen till punkt och pricka. Annars hade han blivit impeached för länge sedan. Sedan kan man ogilla hans beslut. Vad är det för demokratiskt att skriva på olika FN-avtal trots man är en övergångsregering t.ex.? Fattas bara att de nu skulle skriva på något i Katowice.

Jag är heller inte förtjust i de multinationella företagens men det är ju faktiskt så att det är något som Demokraterna stöder tillsammans med deras tankar på globalism. Kom inte och säg att det är Trumps mål för då har du missuppfattat totalt det han står för.
Inte alls men att nu angripa Trump för hans ståndpunkt måste väl vara höjden av hyckleri även för oss svenskar. Vi säljer för fullt till diktaturens Saudi och det är inte precis blommor vi säljer. Dessutom har vi sålt Eerieye och t.o.m. bistått med bemanning åt UAE så vi är de sista att kunna vara några moralväktare faktiskt.

Inte alls men myndigheter ska syssla med det de är satta att syssla med och inte med aktivism. Nu avslöjas det att en av SMHI:s f.d. aktörer i flera år haft sympatier för ett profilerat parti i klimatfrågor och nu t.o.m. sökt medlemskap i det och ska kandidera som deras EU-representant. Myndigheter ska hållas rent från sådant.

Et tu Xenonen... du har alltså inte heller koll....

Enligt Wikipedia har jag inte bara rätt inom tekniska vetenskaper utan även inom naturvetenskap och medicin:


https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Doktorsavhandling

Så, jag tror vi kan konstatera att varken Xenonen eller lasternassumma har det blekaste aning om hur forskningsutbildning inom naturvetenskap går till. Naturligtvis följdaktligen än mindre om hur forskning bedrivs i detta område.

Edit: ni tillhör säkert någon av de ämnena som istället har en monografi som avhandlingsform: teologi, juridik och humaniora. Just teologi passar väl in med invektivet ”klimatreligösa”, så min gissning är att ni har 160 universitetsoäng klimatteologi vardera.

På mobilen.

Nu är du inne på pseudovetenskap igen. Vi har inga som helst metoder för att kunna göra en sådan prediktion ens fem år framåt.

Det är ingen prediktion, det är den nuvarande trenden.

Edit: Jag måste tydligen också påpeka att det du kallar pseudovetenskap har haft rätt i sina prediktioner om klimatet. Du borde nog korrigera dina uttryck om du vill verka trovärdig. Fast det kanske du inte vill.

Så här skriver man på KTH som i princip bara har naturvetenskaplig utbildning:
https://www.kth.se/itm/inst/iip/doktorandkurser/examenskrav-1.514216
Det varierar mellan institutioner vad som är vanligast. Själv gjorde jag som du beskrev med en sammanställning av publicerade arbeten, andra skrev monografier.

Jag noterar också att du inte lyckas klämma fram någon artikel av de du är övertygad om att Bern måste publicerat utan du föredrar att resonera helt teoretiskt trots att det finns sökverktyg för artiklar. Jag kan bara konstatera att din kunskap i ämnet nog inskränker sig till wikipedia.

Varning för övertro på Wikipedia!
Du glömde en möjlighet till:
– Kanske varken Xenonen eller jag ser Wikipedia som en primär källa till information när det gäller frågor som rör sig över gymnasienivå.
Så är det eftersom Wikipedias uppgifter alltför ofta inte är pålitliga när det gäller frågor inom t.ex. högre utbildning. Inom t.ex. KTH och SU är det ofta i princip förbjudet att referera till Wikipedia. Risken för fel är för stor.

Exakt utformning på t.ex. KTH varierar något, men denna formulering, när det gäller krav på doktorsavhandling, är vanlig:

Kvalitetsmål
KTH har som kvalitetsmål att doktorsavhandlingar ska ligga på en sådan nivå att de uppfyller rimligt ställda krav för att kunna antas till publicering i en vetenskaplig tidskrift av god internationell kvalitet och att en licentiatuppsats ska ligga på en sådan nivå att den kan ingå som en del i en sammanläggningsavhandling för doktorsexamen.

Kravet definierar en kvalitetsnivå. Det finns inget krav om att avhandling eller del av avhandling ska publiceras i "vetenskaplig tidskrift av god internationell kvalitet", som du påstod tidigare.

Charlatan
Du försökte projicera denna självbild på någon annan nyligen och jag hoppas återkomma till detta vid tillfälle.
Under tiden rekommenderar jag dig att fundera över några frågor:
1. Tycker du att det är förenligt med vetenskaplig metodik att utgå från att ett välkänt fenomen som växhuseffekten, inte finns och utgående från ett sådant felaktigt antagande dra slutsatser?
2. Tycker du att det är förenligt med vetenskaplig metodik att ignorera energiprincipen i ett försök att analysera energiflödet i atmosfären?
3. Tycker du att man kan strunta i kausalitetsprincipen när man försöker förklara fysikaliska förlopp?
4. Tycker du att det är rimligt att utgå från något som är en följd av givna fysikaliska förutsättningar (som lapse rate) och hävda att detta i stället är en orsak?

När (om?) du svarar, ha då gärna i åtanke:
a) Du har påstått att det omöjligt kan vara växthuseffekten som är den huvudsakliga orsaken till att Venus yta är ca 470°C.
b) Du har påstått att växthuseffekten och hur den ökar inte är huvudorsaken till att Jorden har den temperatur som den har och att temperaturen ökar som den gör.

–

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde
Nu var siffran jag beskrev en referens till vad som förevarit de senaste 30-40 åren.

Dessa är källor är pålitliga och kommer alla fram till ungefär samma resultat:

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
http://www.copernicus.eu/news/january-2018-was-warmer-1981-2010-average-over-almost-all-europe
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-august-2018

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

Alla dessa sammanställningar över den globala medeltemperaturen ger ett samstämmigt resultat som innebär att den globala medeltemperaturen ökar och ökat med ca 0,18°C/årtionde.

Vad som kommer att ske i framtiden beror i hög grad på vad som händer med utsläpp av CO2. Om utsläppen fortsätter som tidigare så kommer temperaturen att fortsätta att öka. Ungefär som tidigare.

–

Detta okunniga påstående förtjänar att kommenteras mer, men...

I korthet:

1. Att förutse den exakta globala medeltemperaturen 2023 är svårt eftersom den innehåller en icke obetydlig andel stokastiska inslag.

2. Att förutse den globala medeltemperaturen för perioden 2050-2060 under givna förutsättningar om hur CO2-utsläppen ser ut fram till dess, är betydligt enklare.

Skillnaden beror på att en beräkning av medeltemperaturen, som ett klimatmått, i huvudsak baseras på energibalansen. Osäkerheten beror främst på osäkerheten i faktorer som ingår i påverkan och som är svåra att exakt förutse. Några exempel på sådana faktorer:
– Moln, höjd, typ och mängd.
– Albedo.
– Tinande permafrost och växthusgaser som då frigörs.

För alla som kan lite matte och lite fysik är detta lätt att förstå.

Det gäller också att förstå skillnaden mellan väder och klimat.

Om du förstod den skillnaden skulle du inte relatera svårigheten att göra en tiodygnsprognos till svårigheten att göra en 100-årsprognos.

Eller, ungefär som jag skrev igår:
– För alla som har 10% av den kunskap som t.ex. alla meteorologer har så är detta uppenbart.

–

Jag tycker nog att jag varit konsekvent. Enda anledningen att jag länkar till wikipedia är för att stödja det jag redan vet är sant.
Släpp det nu. Du och Xenonen blev tagna med byxorna nere, men det är ingeb fara, det är ändå ingen som orkar läsa våra inlägg. (Fin strategi att spamma trodden ned texmassor, så ingen orkar läsa)

Svar på fråga 1-4 (detta blir nog det sista svaret.)

Jag utgår bara från etablerad fysik såsom kvantmekanik, statistisk fysik fluiddynamin etc. jag ser inget behov av att använda den dåligt definierade termen ”växthuseffekt”. Xenonen tyckte ju inget i mitt resonemang motsas av ”växthuseffekten” så jag vet inte vad du menar.

Nu kan jag svara på dina frågor: inget i det jag påstår motsäger någon etablerad fysik.

Någon energiprincip elle kasualitetsprincio bryts absolut inte. Adiabatisk kompression driven av konvektion driven av ojämn solinstrålning är väl inget brott mot någon fysikalisk lag? Det är ju bara att stoppa ner en dopp värmare en liten bit i en kastrull och observera konvektionen. Resten ör bara adiabatisk kompression i gas?


På mobilen.