Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Bränderna som är ett väl känt, återkommande problem i Kalifornien på grund av sin natur, förvärras av mindre nederbörd och högre temperatur. De kraftiga vindarna som är en följd av detta förvärrar också bränderna.
Orsaken till bränderna är en annan sak. I norr startade de tydligen av gnistor från elledningar.
Dålig skogsskötsel kan naturligtvis också bidra, men de andra förhållandena har mycket större betydelse.
Men läs på som sagt, istället för att fara ut i såna här oförskämda anklagelser!
Och här visar du än en gång att dina inlägg är rena tramset och totalt värdelösa. Den globala medeltemperaturen har ökat med en grad plus att havens temperatur också har ökat.
Vilken temperatur visar din termometer där hemma, visar den absolut temperatur?
Varför inte räkna själv och sedan publicera här och även skicka till alla stora redaktioner?
Upplagor, omfång och distributionssätt är ju inga hemligheter. Det behöver inte vara exakt, om du redovisar hur du räknat.
Den här prognosen är nu åtta år gammal. Den borde uppdateras, med utgångspunkt från vad som gäller idag. Det är ju ändå en trend att pappersmedia minskar. Att trycka och köra runt tidningar med bil är ju kanske inte det smartaste sättet att distribuera information 2018?
https://rossdawson.com/frameworks/newspaper-extinction-timeline/
–
Jag skall hålla mig till verkligheten. Klimatforskarna har i flera år förutsagt att vi kommer att få värre väder, mer torka, kraftigare nederbörd, kraftigare vind och även att bränder blir värre som en naturlig följd av detta.
Det beror på att våra koldioxidutsläpp har ökat CO2-halten till rekordnivåer. Sedan flera hundra tusen år har CO2-halten legat runt 280 ppm. Nu är den 408 ppm, en ökning med över 40 % sedan industrialeringens början.
Den globala medeltemperaturen har ökat som en följd av detta, CO2 är ju en långlivad växthusgas.
Så det är inte bara det att isar smälter och att havsnivån stiger. Och att värmekänsliga arter dör, som koraller. Även haven har tagit upp både koldioxid och värme, så de har blivit surare och varmare.
Våra koldioxidutsläpp påverkar inte bara klimatet, de påverkar också livsbetingelserna för allt som lever här.
Men allt detta struntar ju du i. Du använder din religion för att vända dig bort från verkligheten. Det gör inte jag. Jag bryr mig om livet på jorden, vår fantastiskt vackra natur, hur allt hänger ihop och är beroende av varandra. Och jag hoppas att mänskligheten skall tillfriskna från våld och girighet till kärlek och medkänsla och göra världen till en underbar plats för oss alla, oavsett religion och hudfärg.
tssss. du bryr dig om att sprida din dynga om "klimat förändring" för att du är:
A: Ett troll som får betalt för det.
B: Du har blivit lurad av propagandan.
Folk fattar det och därför blir du tvungen att skriva miltals med text i den här tråden för att få dom vettiga åsikterna att hamna längre bak i flödet.
Vad är det du inte förstår med att man nu bygger upp den nya världsordningen och "klimat förändringarna" är ett slagträ som skall användas för att få dig att i slutändan betala "miljö skatt" bara för att du lever och andas.
Det finns ingen "klimat förändring" skapad av människans CO2 utsläpp, spelet är slut!
AGENDA 2030 är vad du borde forska om istället.
Där har du ramverket som skall följas, detta ramverk bygger på illusionen om att människan förstör världen. FN skall bli chef över alla Nationer och man behöver då denna "klimat bluff" för att kunna ge FN den makt som man vill.
Man säger "jorden går under om vi inte gör detta" och säger någon Nation emot så kommer denna Nation att tämjas med våld istället, med skydd av mantrat "Jorden går under om vi inte gör detta".
Det jag däremot håller med om är att vi människor skall sluta skräpa ned och tänka mer på vår miljö, MEN det är inte det som är syftet med bluffen om "Klimat Förändringar".
Syftet med "Klimat Bluffen" är att införa den Nya Världsordningen (Antikrists Rike).
Vi kan absolut sluta skräpa ned, men det är inte syftet med den förda Agendan.
Dom är smarta förstår du och använder Miljön som svepskäl för att införa den totalitära FN makten.
Jag säger bara till er vad som är sanningen, dom kommer lyckas med sin Agenda det står ju skrivet.
Men om du vet sanningen så kan du välja rätt sida.
För en dag kommer du om du lever vakna upp i Nationen Sverige som inte lägre har någon egenmakt utan endast är en lydstat till det Globala FN (Den Nya Världsordningen), detta kommer man uppnå genom att säga att man måste rädda världen från "klimat bluffen".
Vi är nästan redan där, då all politik som förs i Sverige går efter AGENDA 2030 som ligger som ramverk för alla politiska beslut som tas i detta land.
Det spelar ingen roll om det skulle vara SD eller S som har makten, alla deras beslut måste följa ramverket för AGENDA 2030.
https://www.regeringen.se/regeringens-politik/globala-malen-och-agenda-2030/
Det är ju ett faktum bortom alla tvivel att vi människor har förstört naturen. Vi har utrotat en massa arter redan och i den takt som utrotningen sker nu, går det väldigt fort. Det görs många insatser för att rädda utrotningshotade varelser, tack och lov, men de kämpar i motvind.
Men inte ens det intresserar en stolle som dig. Enda problemet som du ser är att folk skräpar ned. Det är djupt tragiskt att en kristen är så ointresserad av vår världs hälsa. Det är helt enkelt ofattbart och skrämmande. Hur tror du att det skall gå för mänskligheten om vi inte värnar den enda planet som vi kan leva på?
Människor har i alla tider vördat och respekterat naturen. Kvarvarande ursprungsbefolkningar i världen, indianer, stammar i Afrika och på många andra håll har kvar sin hänsynsfulla inställning till allt levande. De vet att de inte skall ta mer än de behöver för sin egen överlevnad. De ser till att arter kan reproducera sig. Vi har mycket att lära av dem!
Just nu måste folk i norra Kalifornien använda gasmask, för de omfattande bränderna har förgiftat luften så den är farlig att andas. Bränderna har blivit ohanterliga på grund av det varmare klimatet. Du minns väl bränderna i Sverige i somras? Och visst kommer du ihåg att skördarna blev bara hälften mot det normala.
Vi har redan fått en ny världsordning faktiskt! Vi har fått en varmare värld som kommer att leda till förödande konsekvenser. Vi kan stoppa det här, men våra politiker hindrar oss. De leder oss inte in i framtiden, de bromsar en sund ch nödvändig utveckling.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Bara för att påminna alla:
Medeltemperaturen har inte ökat. Den är 14°C, stabilt sedan 60-talet. Troligtvis innan dess också. En mycket liten förändring, 0.2°C, kan spåras till Antarktis och Grönlands kustområden. Men med tanke på att noggrannhet på en termometer aldrig är bättre än 0.5°C, så är det att betrakta som noll. Vilket alla som praktiskt arbetar med termometrar vet om.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrd.50359
"The absolute surface temperature of the world is likely to be between 13.7 and 14.0°C for the 1961–1990 period and 13.9 and 14.2°C for 1981–2010. The spatial detail reveals that most of this difference comes from Antarctica and to a lesser extent Greenland and the immediate coastal areas around these two landmasses. "
Medeltemperaturen har inte ökat. Den är 14°C, stabilt sedan 60-talet. Troligtvis innan dess också. En mycket liten förändring, 0.2°C, kan spåras till Antarktis och Grönlands kustområden. Men med tanke på att noggrannhet på en termometer aldrig är bättre än 0.5°C, så är det att betrakta som noll. Vilket alla som praktiskt arbetar med termometrar vet om.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrd.50359
"The absolute surface temperature of the world is likely to be between 13.7 and 14.0°C for the 1961–1990 period and 13.9 and 14.2°C for 1981–2010. The spatial detail reveals that most of this difference comes from Antarctica and to a lesser extent Greenland and the immediate coastal areas around these two landmasses. "
Citat:
Om du hade följt bränderna i Kalifornien, så hade du förstått att din uppfattning är helt fel. Läs på är mitt råd till dig! Endast idioter drar sådana slutsatser. Orsaken är att man inte röjt/bränt av torrt bränsle på marken. Fråga vem som helst med kunskap om skogsbruk och skötsel av mark. Vi har MYCKET färre bränder nu än förr. Och det är problemet. Bränsle ansamlas och dålig skötsel ( inga kontrollerade avbränningar) är orsaken.
Fy fan vad fult att försöka dra vinst på en sådan katastrof.
Klimatreligiösa är onda vidriga människor.
Fy fan vad fult att försöka dra vinst på en sådan katastrof.
Klimatreligiösa är onda vidriga människor.
Bränderna som är ett väl känt, återkommande problem i Kalifornien på grund av sin natur, förvärras av mindre nederbörd och högre temperatur. De kraftiga vindarna som är en följd av detta förvärrar också bränderna.
Orsaken till bränderna är en annan sak. I norr startade de tydligen av gnistor från elledningar.
Dålig skogsskötsel kan naturligtvis också bidra, men de andra förhållandena har mycket större betydelse.
Men läs på som sagt, istället för att fara ut i såna här oförskämda anklagelser!
Citat:
Bara för att påminna alla:
Medeltemperaturen har inte ökat. Den är 14°C, stabilt sedan 60-talet. Troligtvis innan dess också. En mycket liten förändring, 0.2°C, kan spåras till Antarktis och Grönlands kustområden. Men med tanke på att noggrannhet på en termometer aldrig är bättre än 0.5°C, så är det att betrakta som noll. Vilket alla som praktiskt arbetar med termometrar vet om.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrd.50359
"The absolute surface temperature of the world is likely to be between 13.7 and 14.0°C for the 1961–1990 period and 13.9 and 14.2°C for 1981–2010. The spatial detail reveals that most of this difference comes from Antarctica and to a lesser extent Greenland and the immediate coastal areas around these two landmasses. "
Medeltemperaturen har inte ökat. Den är 14°C, stabilt sedan 60-talet. Troligtvis innan dess också. En mycket liten förändring, 0.2°C, kan spåras till Antarktis och Grönlands kustområden. Men med tanke på att noggrannhet på en termometer aldrig är bättre än 0.5°C, så är det att betrakta som noll. Vilket alla som praktiskt arbetar med termometrar vet om.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jgrd.50359
"The absolute surface temperature of the world is likely to be between 13.7 and 14.0°C for the 1961–1990 period and 13.9 and 14.2°C for 1981–2010. The spatial detail reveals that most of this difference comes from Antarctica and to a lesser extent Greenland and the immediate coastal areas around these two landmasses. "
Och här visar du än en gång att dina inlägg är rena tramset och totalt värdelösa. Den globala medeltemperaturen har ökat med en grad plus att havens temperatur också har ökat.
Vilken temperatur visar din termometer där hemma, visar den absolut temperatur?
__________________
Senast redigerad av humanlife 2018-11-16 kl. 13:21.
Senast redigerad av humanlife 2018-11-16 kl. 13:21.
Hur snabbt stiger Jordens temperatur?
En länk råkade falla bort när jag tidigare publicerade dessa fyra sammanställningar om hur Jordens medeltemperatur ökar, främst som en följd av användning av fossila bränslen. Här är länken inlagd.
Mer över land – Mindre över hav
Ungefär 70% av Jordens yta är hav och ungefär 30% är land. Havens ytvatten tar tid att värma upp, så uppvärmningen går snabbare över land än över hav. Här anges medelvärden för hela planeten.
Allt enligt de fyra källorna som jag listat ovan. Två baserade på temperaturmätningar med termometrar på Jorden och två baserade på satellitspektrometri i kombination med beräkningsmodeller som räknar om spektrometridata till temperatur.
Om vi sammanfattar resultatet ovan som att uppvärmningshastigheten de senaste 50 åren varit ca 0,185±0,010°C/årtionde, så gäller det som ett medelvärde för hela planeten. Över land ökar temperaturen betydligt snabbare och över hav långsammare.
Sammanfattning
–
En länk råkade falla bort när jag tidigare publicerade dessa fyra sammanställningar om hur Jordens medeltemperatur ökar, främst som en följd av användning av fossila bränslen. Här är länken inlagd.
Mer över land – Mindre över hav
Ungefär 70% av Jordens yta är hav och ungefär 30% är land. Havens ytvatten tar tid att värma upp, så uppvärmningen går snabbare över land än över hav. Här anges medelvärden för hela planeten.
– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):Den globala medeltemperaturen ökar med mellan 0,175°C och 0,195°C per årtionde.
http://www.copernicus.eu/news/january-2018-was-warmer-1981-2010-average-over-almost-all-europe
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-september-2018
– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html
– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php
Graf och data som visar skillnaden mellan land och hav. Välj tidsperiod.
https://www.ncdc.noaa.gov/climate-monitoring/
Allt enligt de fyra källorna som jag listat ovan. Två baserade på temperaturmätningar med termometrar på Jorden och två baserade på satellitspektrometri i kombination med beräkningsmodeller som räknar om spektrometridata till temperatur.
Om vi sammanfattar resultatet ovan som att uppvärmningshastigheten de senaste 50 åren varit ca 0,185±0,010°C/årtionde, så gäller det som ett medelvärde för hela planeten. Över land ökar temperaturen betydligt snabbare och över hav långsammare.
Sammanfattning
Över hela Jorden ökar temperaturen med ca 0,185°C/årtionde.Med den ökningstakt som varit de senaste 50 åren ökar temperaturen över land med ca 1°C/40 år.
Över hav ökar temperaturen med ca 0,164°C/årtionde.
Över land ökar temperaturen med ca 0,242°C/årtionde.
–
Jag har i många år försökt få pappersmedia att rapportera om pappetstidningarnas koldioxidutsläpp, träd ska kapas, fraktas och bearbetas till papper, sedan fraktas till grossister, detaljister och sist till tryckeri, sedan distribueras ut till minsta kiosk (tänk det här globalt, vi pratar ton co2 per dygn)
Varför rapporterar de inte efter mina önskemål, kunden har ju alltid rätt, döljer de något. Hur många miljoner ton co2 är pappersmedia skuld till om vi räknar 1900-tslets produktion? Har media rätt att bearbeta oss med skuld för att vi slänger lite mat eller åker bil? Bör inte media betala av sin klimatskuld genom att bearbeta den producerande industrin i stället och då åstadkomma riktiga förändringar (eller är de fega ynkryggarna rädda om annonspengarna och därmed fortsätter att skita i klimatet)
Varför rapporterar de inte efter mina önskemål, kunden har ju alltid rätt, döljer de något. Hur många miljoner ton co2 är pappersmedia skuld till om vi räknar 1900-tslets produktion? Har media rätt att bearbeta oss med skuld för att vi slänger lite mat eller åker bil? Bör inte media betala av sin klimatskuld genom att bearbeta den producerande industrin i stället och då åstadkomma riktiga förändringar (eller är de fega ynkryggarna rädda om annonspengarna och därmed fortsätter att skita i klimatet)
Citat:
Jag har i många år försökt få pappersmedia att rapportera om pappetstidningarnas koldioxidutsläpp, träd ska kapas, fraktas och bearbetas till papper, sedan fraktas till grossister, detaljister och sist till tryckeri, sedan distribueras ut till minsta kiosk (tänk det här globalt, vi pratar ton co2 per dygn)
Varför rapporterar de inte efter mina önskemål, kunden har ju alltid rätt, döljer de något. Hur många miljoner ton co2 är pappersmedia skuld till om vi räknar 1900-tslets produktion? Har media rätt att bearbeta oss med skuld för att vi slänger lite mat eller åker bil? Bör inte media betala av sin klimatskuld genom att bearbeta den producerande industrin i stället och då åstadkomma riktiga förändringar (eller är de fega ynkryggarna rädda om annonspengarna och därmed fortsätter att skita i klimatet)
Varför rapporterar de inte efter mina önskemål, kunden har ju alltid rätt, döljer de något. Hur många miljoner ton co2 är pappersmedia skuld till om vi räknar 1900-tslets produktion? Har media rätt att bearbeta oss med skuld för att vi slänger lite mat eller åker bil? Bör inte media betala av sin klimatskuld genom att bearbeta den producerande industrin i stället och då åstadkomma riktiga förändringar (eller är de fega ynkryggarna rädda om annonspengarna och därmed fortsätter att skita i klimatet)
Varför inte räkna själv och sedan publicera här och även skicka till alla stora redaktioner?
Upplagor, omfång och distributionssätt är ju inga hemligheter. Det behöver inte vara exakt, om du redovisar hur du räknat.
Den här prognosen är nu åtta år gammal. Den borde uppdateras, med utgångspunkt från vad som gäller idag. Det är ju ändå en trend att pappersmedia minskar. Att trycka och köra runt tidningar med bil är ju kanske inte det smartaste sättet att distribuera information 2018?
https://rossdawson.com/frameworks/newspaper-extinction-timeline/
–
Citat:
Du svamlar en massa dumheter här. Jag vet vilken Agenda det är som gäller inom politiken, därav vet jag vad som ligger bakom Klimat politiken som förs.
Det är den Kommunistiska överstatliga världsordningen som skall fullbordas (Antikrists Rike).
Att det brinner, regnar och blåser är inget bevis för att människan påverkar Jordens klimat med co2 utsläpp.
Man kan till och med säga att det är en mycket "läglig" omständighet för Agendan som förs om du förstår vad jag syftar på.
Det är ingen av de styrande makterna som är ute efter att rädda miljön, dom är bara ute efter att instifta regelverk som gynnar FN och det överstatliga maktövertagandet från Nationerna.
Du är religiös ja... Men vad säger det egentligen, är inte en Satanist religiös också? Om du följer Kristus så är du på rätt väg annars jobbar du för motståndaren.
Det är den Kommunistiska överstatliga världsordningen som skall fullbordas (Antikrists Rike).
Att det brinner, regnar och blåser är inget bevis för att människan påverkar Jordens klimat med co2 utsläpp.
Man kan till och med säga att det är en mycket "läglig" omständighet för Agendan som förs om du förstår vad jag syftar på.
Det är ingen av de styrande makterna som är ute efter att rädda miljön, dom är bara ute efter att instifta regelverk som gynnar FN och det överstatliga maktövertagandet från Nationerna.
Du är religiös ja... Men vad säger det egentligen, är inte en Satanist religiös också? Om du följer Kristus så är du på rätt väg annars jobbar du för motståndaren.
Jag skall hålla mig till verkligheten. Klimatforskarna har i flera år förutsagt att vi kommer att få värre väder, mer torka, kraftigare nederbörd, kraftigare vind och även att bränder blir värre som en naturlig följd av detta.
Det beror på att våra koldioxidutsläpp har ökat CO2-halten till rekordnivåer. Sedan flera hundra tusen år har CO2-halten legat runt 280 ppm. Nu är den 408 ppm, en ökning med över 40 % sedan industrialeringens början.
Den globala medeltemperaturen har ökat som en följd av detta, CO2 är ju en långlivad växthusgas.
Så det är inte bara det att isar smälter och att havsnivån stiger. Och att värmekänsliga arter dör, som koraller. Även haven har tagit upp både koldioxid och värme, så de har blivit surare och varmare.
Våra koldioxidutsläpp påverkar inte bara klimatet, de påverkar också livsbetingelserna för allt som lever här.
Men allt detta struntar ju du i. Du använder din religion för att vända dig bort från verkligheten. Det gör inte jag. Jag bryr mig om livet på jorden, vår fantastiskt vackra natur, hur allt hänger ihop och är beroende av varandra. Och jag hoppas att mänskligheten skall tillfriskna från våld och girighet till kärlek och medkänsla och göra världen till en underbar plats för oss alla, oavsett religion och hudfärg.
Försvinnande glaciärer
I Glacier National Park i Montana i USA fanns det 1910 uppskattningsvis 150 glaciärer. Idag finns mindre än 30 av dom kvar. Dom högsta topparna i Glacier National Park, där det fortfarande finns glaciärer, ligger på runt 2500 meters höjd, men stora områden ligger på lägre höjd. Hela parken ligger på en höjd av kanske mellan 1500 och 2500 meters höjd. Att höjden är "bara" ca 2000 meter över havsytan bidrar till att isen smälter snabbt. Breddgraden, ca 48°N och som påverkar solinstrålningen, bidrar också. Många har säkert uppmärksammat hur isen runt Kebnekajse smälter och att den i somras smälte snabbare än på länge. Kebnekajse finns på ca 2000 meters höjd och på ungefär breddgraden 68°N.
Jordens glaciärer, utom på Antarktis och Grönland, kan kanske smälta utan att det påverkar huvuddelen av Jordens befolkning så mycket. Lokalt kan påverkan vara stor, genom att t.ex. smältvatten ingår i söt/dricksvattenförsörjning för områden runt de smältande glaciärerna.
För en glaciär i balans krävs balans mellan:
– Snön som faller och pressas till is.
– Mängden snö och is som smälter eller förångas.
– Is som försvinner genom att den rör på sig, mot sjöar eller hav.
Om t.ex. temperaturen ökar från -15°C till -10°C och nederbörden ökar så ökar troligen isvolymen.
Om temperaturen ökar och är "tillräckligt" hög, utan att andra parametrar ändras så ökar troligen avsmältningen.
Lite mer om smältande isar:
https://www.nationalgeographic.com/environment/global-warming/big-thaw/
Om Grönlandsisen smälter stiger haven med ungefär 7,4 meter
Här uppskattas att Grönlandisen har minskat med 200 Gt/år mellan 2007 och 2017.
https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/
Det finns totalt ca 2,85 miljoner km3 is på Grönland. 1 km3 är 10^9 ton eller 1 Gt.
Årligen har de senaste åren 200/2850000 (70 ppm) av isen försvunnit. Med den takten tar det 14000 år för isen att försvinna helt.
Hur mycket snabbare smälter isen på Grönland om det blir varmare på Jorden? 1°C eller 2°C eller ännu varmare? Ökar smälthastigheten marginellt eller mycket?
Om Antarktis is smälter stiger haven med ca 60 meter
Det var länge sedan det var så varmt på Jorden så att betydande delar av Antarktis var isfria. Det uppskattas att det funnits is på Antarktis i ungefär 34 miljoner år, även om isens utbredning och volym varierat sedan dess.
Vad händer med isen på Antarktis när Jorden blir varmare? Hur mycket påverkas isen på Antarktis om det blir en eller två grader varmare på Jorden? Finns det trovärdiga modeller eller beräkningar som uppskattar detta?
New York, New York...
Stora delar av Manhattan ligger på mindre än 10 meters höjd över havet. Kan New York-borna ta glaciärernas smältning med ro eller bör dom överväga att flytta från Manhattan? Kanske göra vallar, som man gjort i Holland och sedan med pumpar hålla vattnet borta? Finns det någon risk alls för översvämning i New york?
Start- och landningsbanorna på Kennedy Airport och Newark ligger på 2-3 meters höjd över havet.
–
I Glacier National Park i Montana i USA fanns det 1910 uppskattningsvis 150 glaciärer. Idag finns mindre än 30 av dom kvar. Dom högsta topparna i Glacier National Park, där det fortfarande finns glaciärer, ligger på runt 2500 meters höjd, men stora områden ligger på lägre höjd. Hela parken ligger på en höjd av kanske mellan 1500 och 2500 meters höjd. Att höjden är "bara" ca 2000 meter över havsytan bidrar till att isen smälter snabbt. Breddgraden, ca 48°N och som påverkar solinstrålningen, bidrar också. Många har säkert uppmärksammat hur isen runt Kebnekajse smälter och att den i somras smälte snabbare än på länge. Kebnekajse finns på ca 2000 meters höjd och på ungefär breddgraden 68°N.
Jordens glaciärer, utom på Antarktis och Grönland, kan kanske smälta utan att det påverkar huvuddelen av Jordens befolkning så mycket. Lokalt kan påverkan vara stor, genom att t.ex. smältvatten ingår i söt/dricksvattenförsörjning för områden runt de smältande glaciärerna.
För en glaciär i balans krävs balans mellan:
– Snön som faller och pressas till is.
– Mängden snö och is som smälter eller förångas.
– Is som försvinner genom att den rör på sig, mot sjöar eller hav.
Om t.ex. temperaturen ökar från -15°C till -10°C och nederbörden ökar så ökar troligen isvolymen.
Om temperaturen ökar och är "tillräckligt" hög, utan att andra parametrar ändras så ökar troligen avsmältningen.
Lite mer om smältande isar:
https://www.nationalgeographic.com/environment/global-warming/big-thaw/
Om Grönlandsisen smälter stiger haven med ungefär 7,4 meter
Här uppskattas att Grönlandisen har minskat med 200 Gt/år mellan 2007 och 2017.
https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/
Det finns totalt ca 2,85 miljoner km3 is på Grönland. 1 km3 är 10^9 ton eller 1 Gt.
Årligen har de senaste åren 200/2850000 (70 ppm) av isen försvunnit. Med den takten tar det 14000 år för isen att försvinna helt.
Hur mycket snabbare smälter isen på Grönland om det blir varmare på Jorden? 1°C eller 2°C eller ännu varmare? Ökar smälthastigheten marginellt eller mycket?
Om Antarktis is smälter stiger haven med ca 60 meter
Det var länge sedan det var så varmt på Jorden så att betydande delar av Antarktis var isfria. Det uppskattas att det funnits is på Antarktis i ungefär 34 miljoner år, även om isens utbredning och volym varierat sedan dess.
Vad händer med isen på Antarktis när Jorden blir varmare? Hur mycket påverkas isen på Antarktis om det blir en eller två grader varmare på Jorden? Finns det trovärdiga modeller eller beräkningar som uppskattar detta?
New York, New York...
Stora delar av Manhattan ligger på mindre än 10 meters höjd över havet. Kan New York-borna ta glaciärernas smältning med ro eller bör dom överväga att flytta från Manhattan? Kanske göra vallar, som man gjort i Holland och sedan med pumpar hålla vattnet borta? Finns det någon risk alls för översvämning i New york?
Start- och landningsbanorna på Kennedy Airport och Newark ligger på 2-3 meters höjd över havet.
–
Citat:
Du svamlar en massa dumheter här.
Jag skall hålla mig till verkligheten. Klimatforskarna har i flera år förutsagt att vi kommer att få värre väder, mer torka, kraftigare nederbörd, kraftigare vind och även att bränder blir värre som en naturlig följd av detta.
Det beror på att våra koldioxidutsläpp har ökat CO2-halten till rekordnivåer. Sedan flera hundra tusen år har CO2-halten legat runt 280 ppm. Nu är den 408 ppm, en ökning med över 40 % sedan industrialeringens början.
Den globala medeltemperaturen har ökat som en följd av detta, CO2 är ju en långlivad växthusgas.
Så det är inte bara det att isar smälter och att havsnivån stiger. Och att värmekänsliga arter dör, som koraller. Även haven har tagit upp både koldioxid och värme, så de har blivit surare och varmare.
Våra koldioxidutsläpp påverkar inte bara klimatet, de påverkar också livsbetingelserna för allt som lever här.
Men allt detta struntar ju du i. Du använder din religion för att vända dig bort från verkligheten. Det gör inte jag. Jag bryr mig om livet på jorden, vår fantastiskt vackra natur, hur allt hänger ihop och är beroende av varandra. Och jag hoppas att mänskligheten skall tillfriskna från våld och girighet till kärlek och medkänsla och göra världen till en underbar plats för oss alla, oavsett religion och hudfärg.
Jag skall hålla mig till verkligheten. Klimatforskarna har i flera år förutsagt att vi kommer att få värre väder, mer torka, kraftigare nederbörd, kraftigare vind och även att bränder blir värre som en naturlig följd av detta.
Det beror på att våra koldioxidutsläpp har ökat CO2-halten till rekordnivåer. Sedan flera hundra tusen år har CO2-halten legat runt 280 ppm. Nu är den 408 ppm, en ökning med över 40 % sedan industrialeringens början.
Den globala medeltemperaturen har ökat som en följd av detta, CO2 är ju en långlivad växthusgas.
Så det är inte bara det att isar smälter och att havsnivån stiger. Och att värmekänsliga arter dör, som koraller. Även haven har tagit upp både koldioxid och värme, så de har blivit surare och varmare.
Våra koldioxidutsläpp påverkar inte bara klimatet, de påverkar också livsbetingelserna för allt som lever här.
Men allt detta struntar ju du i. Du använder din religion för att vända dig bort från verkligheten. Det gör inte jag. Jag bryr mig om livet på jorden, vår fantastiskt vackra natur, hur allt hänger ihop och är beroende av varandra. Och jag hoppas att mänskligheten skall tillfriskna från våld och girighet till kärlek och medkänsla och göra världen till en underbar plats för oss alla, oavsett religion och hudfärg.
tssss. du bryr dig om att sprida din dynga om "klimat förändring" för att du är:
A: Ett troll som får betalt för det.
B: Du har blivit lurad av propagandan.
Folk fattar det och därför blir du tvungen att skriva miltals med text i den här tråden för att få dom vettiga åsikterna att hamna längre bak i flödet.
Vad är det du inte förstår med att man nu bygger upp den nya världsordningen och "klimat förändringarna" är ett slagträ som skall användas för att få dig att i slutändan betala "miljö skatt" bara för att du lever och andas.
Det finns ingen "klimat förändring" skapad av människans CO2 utsläpp, spelet är slut!
AGENDA 2030 är vad du borde forska om istället.
Där har du ramverket som skall följas, detta ramverk bygger på illusionen om att människan förstör världen. FN skall bli chef över alla Nationer och man behöver då denna "klimat bluff" för att kunna ge FN den makt som man vill.
Man säger "jorden går under om vi inte gör detta" och säger någon Nation emot så kommer denna Nation att tämjas med våld istället, med skydd av mantrat "Jorden går under om vi inte gör detta".
Det jag däremot håller med om är att vi människor skall sluta skräpa ned och tänka mer på vår miljö, MEN det är inte det som är syftet med bluffen om "Klimat Förändringar".
Citat:
Gud skapade världen och förklarade att han såg den som god. Folk som du som ignorerar hur vi skadar den borde nog snarare fundera på det inte är ni som jobbar för motståndarsidan. Mammon närmare bestämt. (Om vi nu skall tolka vad som egentligen är en vetenskaplig fråga i religiösa termer).
Syftet med "Klimat Bluffen" är att införa den Nya Världsordningen (Antikrists Rike).
Vi kan absolut sluta skräpa ned, men det är inte syftet med den förda Agendan.
Dom är smarta förstår du och använder Miljön som svepskäl för att införa den totalitära FN makten.
Jag säger bara till er vad som är sanningen, dom kommer lyckas med sin Agenda det står ju skrivet.
Men om du vet sanningen så kan du välja rätt sida.
För en dag kommer du om du lever vakna upp i Nationen Sverige som inte lägre har någon egenmakt utan endast är en lydstat till det Globala FN (Den Nya Världsordningen), detta kommer man uppnå genom att säga att man måste rädda världen från "klimat bluffen".
Vi är nästan redan där, då all politik som förs i Sverige går efter AGENDA 2030 som ligger som ramverk för alla politiska beslut som tas i detta land.
Det spelar ingen roll om det skulle vara SD eller S som har makten, alla deras beslut måste följa ramverket för AGENDA 2030.
https://www.regeringen.se/regeringens-politik/globala-malen-och-agenda-2030/
Citat:
Som ett betalt troll borde jag väl känna till Agenda 2030 och de teser som du skriver om, men det gör jag alltså inte. Jag blir tvärtom mållös över att man kan hitta på sådana här tokiga konspirationsteorier. Om folk istället ägnade sig åt att göra världen bättre, så vore det bättre använd tid och energi.tssss. du bryr dig om att sprida din dynga om "klimat förändring" för att du är:
A: Ett troll som får betalt för det.
B: Du har blivit lurad av propagandan.
Folk fattar det och därför blir du tvungen att skriva miltals med text i den här tråden för att få dom vettiga åsikterna att hamna längre bak i flödet.
Vad är det du inte förstår med att man nu bygger upp den nya världsordningen och "klimat förändringarna" är ett slagträ som skall användas för att få dig att i slutändan betala "miljö skatt" bara för att du lever och andas.
Det finns ingen "klimat förändring" skapad av människans CO2 utsläpp, spelet är slut!
AGENDA 2030 är vad du borde forska om istället.
Där har du ramverket som skall följas, detta ramverk bygger på illusionen om att människan förstör världen. FN skall bli chef över alla Nationer och man behöver då denna "klimat bluff" för att kunna ge FN den makt som man vill.
Man säger "jorden går under om vi inte gör detta" och säger någon Nation emot så kommer denna Nation att tämjas med våld istället, med skydd av mantrat "Jorden går under om vi inte gör detta".
Det jag däremot håller med om är att vi människor skall sluta skräpa ned och tänka mer på vår miljö, MEN det är inte det som är syftet med bluffen om "Klimat Förändringar".
A: Ett troll som får betalt för det.
B: Du har blivit lurad av propagandan.
Folk fattar det och därför blir du tvungen att skriva miltals med text i den här tråden för att få dom vettiga åsikterna att hamna längre bak i flödet.
Vad är det du inte förstår med att man nu bygger upp den nya världsordningen och "klimat förändringarna" är ett slagträ som skall användas för att få dig att i slutändan betala "miljö skatt" bara för att du lever och andas.
Det finns ingen "klimat förändring" skapad av människans CO2 utsläpp, spelet är slut!
AGENDA 2030 är vad du borde forska om istället.
Där har du ramverket som skall följas, detta ramverk bygger på illusionen om att människan förstör världen. FN skall bli chef över alla Nationer och man behöver då denna "klimat bluff" för att kunna ge FN den makt som man vill.
Man säger "jorden går under om vi inte gör detta" och säger någon Nation emot så kommer denna Nation att tämjas med våld istället, med skydd av mantrat "Jorden går under om vi inte gör detta".
Det jag däremot håller med om är att vi människor skall sluta skräpa ned och tänka mer på vår miljö, MEN det är inte det som är syftet med bluffen om "Klimat Förändringar".
Det är ju ett faktum bortom alla tvivel att vi människor har förstört naturen. Vi har utrotat en massa arter redan och i den takt som utrotningen sker nu, går det väldigt fort. Det görs många insatser för att rädda utrotningshotade varelser, tack och lov, men de kämpar i motvind.
Men inte ens det intresserar en stolle som dig. Enda problemet som du ser är att folk skräpar ned. Det är djupt tragiskt att en kristen är så ointresserad av vår världs hälsa. Det är helt enkelt ofattbart och skrämmande. Hur tror du att det skall gå för mänskligheten om vi inte värnar den enda planet som vi kan leva på?
Människor har i alla tider vördat och respekterat naturen. Kvarvarande ursprungsbefolkningar i världen, indianer, stammar i Afrika och på många andra håll har kvar sin hänsynsfulla inställning till allt levande. De vet att de inte skall ta mer än de behöver för sin egen överlevnad. De ser till att arter kan reproducera sig. Vi har mycket att lära av dem!
Just nu måste folk i norra Kalifornien använda gasmask, för de omfattande bränderna har förgiftat luften så den är farlig att andas. Bränderna har blivit ohanterliga på grund av det varmare klimatet. Du minns väl bränderna i Sverige i somras? Och visst kommer du ihåg att skördarna blev bara hälften mot det normala.
Vi har redan fått en ny världsordning faktiskt! Vi har fått en varmare värld som kommer att leda till förödande konsekvenser. Vi kan stoppa det här, men våra politiker hindrar oss. De leder oss inte in i framtiden, de bromsar en sund ch nödvändig utveckling.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
