Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Havsnivån stiger:
http://sealevel.colorado.edu/

På den tidsskalan som solintensiteten varierar så finns det en massa geologiska förändringar och återkopplingar som gör det svårt att se någon direkt korrelation. Det man möjligen kan se är att tidigare under jordens historia hade vi flera "snowball Earth" episoder då jorden nästa frös till, vilket troligen inte är möjligt längre i och med solens ökade intensitet.

Sammanfattning
Jag saknar en massa detaljer för att kunna göra en bedömning av hur strålbalansen ser ut nära ytan på planeten Venus. Jag räknar lite ändå, utgående från det jag vet och har hittat. Räkna med att det finns flera osäkerheter.
Om ingen strålning kom igenom atmosfären skulle Venus vara kall och det är den ju inte. Hur mycket som kommer igenom vet jag inte.

Kanske någon annan vet mer?

Lite om energiflödet vid planeten Venus yta
Det är mycket som jag inte vet om Venus och de närmare 40-talet (?) rymdfarkoster som skickats dit för att utforska den ganska ogästvänliga planeten. Den närmare kunskap vi har om Venus har vi ofta fått från dessa.

Om ingen strålning från Solen, direkt eller via vad som händer i atmosfären, nådde ner till Venus yta så skulle Venus kylas ner. Uppvärmning inifrån kan knappast vara stor. Kanske som på Jorden, ca 70,9 till 105,4 mW/m2? Kanske tio gånger större? Det blir ändå bara ca 1 W/m2. En betydligt högre siffra måste förklaras av en energikälla som levererar energin. Det kan knappast vara fusion och då vet jag inte vad det skulle kunna vara som kan leverera mycket energi efter 4 miljarder år?

462°C på Venus yta
Medeltemperaturen på Venus yta uppskattas till 462°C, ca 735°K.

Om emissiviteten är 1 (jag vet inte vad den är, men även om den är mindre så förändrar det inte storleksordningen på resultatet) så är utstrålningen från planeten Venus yta ca 16549 W/m2 enligt Stefan–Boltzmann's lag. Spektralbilden blir en annan än på Jorden. På Jorden har spektrat på utgående strålning max vid ca 10 µm. På Venus vid ca 4 µm.
Intensiteten vid 15 µm ut från Jorden är ca 5,8 W/m2/sr/µm.
Intensiteten vid 15 µm ut från Venus är ca 58 W/m2/sr/µm.
15 µm är en intressant våglängd eftersom den tas upp av CO2.
Den här bilden visar att H2O skulle kunna ha större betydelse än CO2 på Venus eftersom en stor del av energin finns i det våglängdsområde som tas upp av vattenmolekyler.
https://en.wikipedia.org/wiki/Absorption_band#/media/File:Atmospheric_Transmission.png

Å andra sidan...
Om vattenmängden i Venus atmosfär uppskattas till 20 ppm (vikt, av 67 kg/m3) så blir det ca 1,3 gram/m2.
På Jorden motsvarar 100% relativ fuktighet vid jordytan och 15°C 13 gram vatten/m3 atmosfär, men det avtar med höjden då både temperatur och tryck faller.

2643 W/m2 når venus från Solen. Strålningen tas upp av motsvarande 1/4 av ytan så ca 661 W/m2 strålar in mot Venus, i medeltal.

Även om 50% av strålningen från Solen når ner till Venus yta, 331 W/m2, så krävs att ca 16549-331=16218 W/m2 eller 98% av strålningen sänds tlllbaks till planeten av atmosfären för att temperaturen 462°C ska kunna bevaras.

Om det är mindre än 50% av solstrålningen som når Venus yta så krävs det att det en ännu större andel än 98% som kommer tillbaka genom växthuseffekten. Det är en förutsättning för att nå upp till 462°C på planetens yta.

På Jorden är det ca 324 av 390 W/m2, ca 83%, som skickas tillbaka av växthuseffekten.
https://ceres.larc.nasa.gov/ceres_brochure.php?page=2

Uppgifter som jag använt här kommer från lite olika källor. Jag har inte noterat alla, men här är några.

Referenser:

The Surface of Venus
Venus surface, geology and its relation to the interior
https://www.mps.mpg.de/planetary-science/venus-surface

Atmosphere of Venus
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Venus

–

Varför skulle planeten vara kall? Jorden har ett hett inre om flera tusen grader, beroende på kvardröjande värme från planetens bildande och radioaktivt sönderfall. Venus skiljer sig säkert från jorden men att anta att det inte finns någon kvardröjande värme eller radioaktivt sönderfall i Venus inre är väl djärvt.

Så de där hemmagjorda beräkningarna får du nog ta och fila på lite. Och det säger en del om trovärdigheten hos alla andra tvärsäkra beräkningar du för fram.

Visst finns det en korrelation, men inte som man kan se på det tidsintervall som du skriver om.

Stokastiska processer som påverkar väder och temperatur gör att det inte går att se effekten av 2-3 ppm efter ett år, eftersom dom stokastiska processerna på så kort tid varierar mer. De snabba variationerna styrs av fördelning av värme, t.ex, genom att havsströmmar för upp varierande mängd kallare vatten till ytan.

Om du i stället tittat på t.ex. 10-års-intervall så klarnar bilden.

Bläddra gärna igenom graferna för 1, 3, 6, 10, 20 och 30-års medelvärden som jag länkar till i min signatur. Där ser man tydligt att det stokastiska inslaget succesivt försvinner när man medelvärdesbildar över ett längre tidsintervall.

Här kan du se hur CO2 varierar. Notera hur CO2-halten minskar under sommarhalvåret då det växer mest på Norra Halvklotet. Ytan land är betydligt större på Norra Halvklotet än på södra.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Det är inte CO2 som gör att vi har varmare på sommaren än på vintern. Det är att Jordaxelns lutning gör att Norra Halvklotet får mer sol på sommaren. Den ökande CO2-halten gör att växthuseffekten förstärks. Därigenom ackumulerar Jorden successivt mer energi tills medeltemperaturen nått ett högre värde så att strålningsbalansen återställts.

–

Låter som du refererar till landhöjning?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Postglacial_landhöjning

Så här skriver NOAA om havsnivåerna:

Is sea level rising?
Yes, sea level is rising at an increasing rate.
https://oceanservice.noaa.gov/facts/sealevel.html

–

Kan du ange exakt var jag skrivit "att det inte finns någon kvardröjande värme eller radioaktivt sönderfall i Venus inre"? Så att vi får veta säkert om jag skrivit fel eller om du har läst fel.


Som du sett, om du läst det jag skrev, är energimängden som kommer från Jordens inre ca 70,9 till 105,4 mW/m2. mW/m2 betyder milliwatt per kvadratmeter.

Jämför det med ca 340 W/m2 (mer än 3000 gånger mer) som kommer in mot Jorden från solen, fördelat över Jordens hela yta.

https://earthobservatory.nasa.gov/features/EnergyBalance/page6.php

Värmen från Jordens inre har inte någon nämnvärd påverkan på klimatet på Jorden.

–

På tal om beräkningar och Cherry Picking. Fortsätt med att äta kött med gott samvete. Stöd våra bönder och värna våra öppna landskap. Rösta inte på MP eller C:

Ban the Beef?

/…/In a developed-country setting, the reality is that going entirely vegetarian for the rest of your life means reducing your emissions by about 2%.

This is a well-established result, but it still surprises many people who believe that becoming vegetarian should achieve more. Indeed, when I first highlighted these figures, two British researchers attacked my approach and even claimed that I must be “cherry-picking.” But the figure is the best estimate of a meta-study, not the result of choosing a single study with the highest or lowest impact.

In contrast, to bolster their counter-argument that vegetarianism has a much higher impact, the academics chose to rely on only two studies that just happened to have two of the highest estimates. Then they disregarded the one showing a lower effect and rounded up the figure given by the other. They even ignored the rebound effect, which halves the real-world impact, although the literature clearly says “when evaluating the environmental consequences of vegetarianism the rebound effect of the savings should be taken into account.”

Of course, fiddling with numbers to fit our preconceptions doesn’t fool the planet. The fact is, instead of going completely vegetarian for the rest of your life, you could reduce greenhouse-gas emissions by the exact same amount by spending $6 a year using the European emissions trading system – while eating anything you want.

An emissions cut of a couple of percentage points is nothing to sneer at, but it is certainly not what will “save the planet.” The inconvenient truth is that few individual actions can transform the battle against climate change. One action that could make a genuine difference is campaigning for far more spending on global investment in green-energy research and development. This technology needs to be massively developed if we are ever to bring forward the day when alternatives can outcompete fossil fuels.

More R&D also is needed to reduce the carbon impact of farming, as well as to develop and produce at scale artificial meat, which could cut greenhouse-gas emissions by up to 96%, relative to conventionally produced meat.

Like much campaigning, Figueres’s plan for meat-eaters is disturbing, because it suggests that the former UN climate chief is focused on banning behavior she doesn’t like, based on flimsy evidence and over-the-top newspaper reporting.

It also suggests a narrow focus on the world’s rich. It is incredibly self-obsessed to talk about banishing steak eaters from restaurants when 1.45 billion people are vegetarian through poverty, wanting desperately to be able to afford meat.

As a vegetarian for ethical reasons, I will be the first to say that there are many good reasons to eat less meat. Sadly, making a huge difference to the climate isn’t one of them.

https://www.project-syndicate.org/commentary/meat-production-overstated-effect-on-climate-change-by-bjorn-lomborg-2018-11?fbclid=IwAR0OmoviUSg61a aQR1YkrGoAFFYrvVQR-A51qG-XaRLFGV1uiAaQvSNFjdE

'
Från din wikipedialänk: "The cloud cover is such that typical surface light levels are similar to a partly cloudy day on Earth, around 5000–10000 lux. "
Visst når det ned solljus.

Varför tror du att inget solljus når venus yta? Det är både anmärkningsvärt och intressant varför antaganden av denna sort görs, om saker som du och ofta även andra inte har en aning om. Bör vi inte vara försiktiga att göra antaganden på sådana grunder? Ett sätt att skifta bevisbördan?

Om du komprimerar luft blir den varm. Känn på pumpen när du pumpat ditt cykeldäck. Kompression tillför arbete och därmed höjs temperaturen. Motsvarigheten här är konvektionen tvingar paket med luft att komprimeras. Hur tror du annars lapse rate formeras???

Det spelar ingen roll vad artikeln handlar om. Jag använder bara observationer i figur 1. Om jag tittar på en romantisk komedi där det i en scen går att se att ett föremål med dubbla vikten faller lika snabbt som en med halva vikten, så är den observationen inte falsk för att den syns i en romantisk komedi.

Nu till växthuseffekten. Visa att den kan förklara observationerna i figur 1. Eftersom det är en etablerad sanning, borde det ju finnas enkla räkneexempel i var och varannan lärobok? /sarc

På mobilen.

Du och hbphys kan väl ta och sätta er och slå era kloka huvuden ihop och systematisera er pseudovetenskap. Jag orkar inte med dig längre. Jag har i tidigare inlägg försökt förklara men du försöker ju inte ens förstå.

Klimatförändringarna kostar allt mer i skador. Jag skrev häromdagen om Vanuatu, som förlorade mer än hälften av sin bruttonationalprodukt på grund av en extrem cyklon 2015. Nu tycker de att fossilindustrin skall betala och planerar att stämma dem.

Det är ju inte mer än rätt. Oljebolagen har känt till vilka skador som deras bränslen orsakar sedan 40-talet, tror jag det var. De har varit medvetna om att koldioxidnivån ökar på ett farligt sätt. Men istället för att göra något åt det har de spridit falsk information och lögner om klimatforskningen.

Resultatet är att nödvändiga klimatåtgärder har förhindrats. Många menar att vi kunde och borde ha börjat redan på 80-talet.
Skall man verkligen kunna begå så här enorma brott mot mänskligheten och livet på vår planet utan att det straffar sig?

"Desperate" low-lying Vanuatu seeks to sue climate change culprits

WELLINGTON, Nov 22 (Reuters) - Low-lying Vanuatu is considering suing fossil fuel companies and industrialised countries that use them for their role in creating catastrophic climate change, the foreign minister of the Pacific island nation said on Thursday.

Vanuatu, with an estimated population of 280,000 people spread across roughly 80 islands, is among more than a dozen Pacific island nations that already face rising sea levels and more regular storms that can wipe out much of their economies.

Foreign Minister Ralph Regenvanu said it was time that some of the billions of dollars of profits fossil fuel companies generate every year goes towards the damage they cause in countries like "desperate" Vanuatu.
…
"My government is now exploring all avenues to utilize the judicial system in various jurisdictions - including under international law - to shift the costs of climate protection back on to fossil fuel companies, the financial institutions and the governments that actively and knowingly created this existential threat to my country, he said.

About 64 percent of Vanuatu's GDP was wiped out in a single cyclone in 2015, causing economic losses of $449.4 million, he said.

https://www.cnbc.com/2018/11/22/reuters-america-rpt-update-1-desperate-low-lying-vanuatu-seeks-to-sue-climate-change-culprits.html

Wikipedia om Vanuatu
https://en.wikipedia.org/wiki/Vanuatu