Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Är det inte rimligt att anta att en grupp människor som har starkare incitament att tjäna mycket pengar i genomsnitt kommer att tjäna mer än en grupp som inte har lika starka incitament?

Vi är ju helt okej med att löner skiljer sig mellan individer så varför inte mellan grupper?

Det är alltid en balansgång, vi beskattar inte folk så att alla tjänar lika mycket efter skatt, men ju mer man tjänar desto mer får man betala. Det finns fortfarande (ekonomiska) incitament för att gå långa utbildningar. Jag har inte noterat stagnationen du talar om i västvärlden än, kommer den snart eller?



Jo det är ett rimligt antagande. Problemet är för att människor har samma behov. Det finns en idé om att det kapitalistiska systemet (som jag personligen förespråkar, trots de uppenbara bristerna) förvisso ökar klassskillnader men eftersom det gör alla rikare så är det ändå bättre för alla. Men det fungerar inte så, köpkraften man har är delvis beroende på vad andra tjänar, du har starkare köpkraft om du är i ett samhälle där alla tjänar lika mycket än om du är i botten av ett samhälle där inkomstskillnaderna är stora, även om man i absoluta tal tjänar mer. Förutsatt att länderna är jämförbara i övrigt givetvis.

Du sa precis att du är kommunist. Hur ska du ha det?

Nej, det stämmer givetvis inte eftersom du inte har en aning om vad "du" hade haft för köpkraft.

Oavsett inkomstskillnader så kan man konsumera vad som produceras, inte mer. Det blir inte större köpkraft av mindre inkomstskillnader.

Nej, du sa att jag var kommunist.


Om du säljer en produkt och du kan välja att sälja den för mycket för det finns de som vill ha den som är rika och har råd, så varför skulle du då inte göra det? Det gör att fattiga har sämre köpkraft, det är väl inte ett komplicerat koncept? Jag känner inte att jag förklarar det på bästa sätt men det borde ändå vara begripligt, väl?

Nej, det var du:
Ett problem som bekämpas, med kommunismens slogan.
Jag har rätt bra koll på "marknaden", troligtvis mycket bättre än dig, med tanke på att du är kommunist medan jag är ekonomiskt oberoende.

Att påstå att fattiga har sämte köpkraft än de som inte är lika fattiga är ingen revolutionerande tanke.

Vad som orsakar fattigdom är inte fattiga, utan brist på entreprenörer. Därför har fri företagsamhet i princip utrotat fattigdom.

Enligt din teori så var anledningen till att Hitler inte hade en iphone att han var för fattig för att köpa en.

Det är meningslöst att fortsätta diskutera med dig, du bara säger att jag tycker en massa saker som jag aldrig har gett uttryck för. Det är vad vi kallar att bygga halmgubbar, "straw man fallacy". Jag föreslår att du istället för att berätta för dina motståndare vad de tycker så frågar du och får reda på det.

Det är svårare, visst, men det är också ärligare och mer meningsfullt. Vad är poängen med att argumentera mot saker som ingen påstår?

Då är givetvis mitt förslag att du inte påstår saker du inte menar.

Okej jag ska försöka ta till mig det.

Men du vet Louis Blancs bevingade ord har för all del använts av Marx men att man säger de betyder inte att man är kommunist. Det är ju tankegångar som framförs även i det nya testamentet (nej jag är inte kristen heller). Jag förespråkar ett samhälle likt det vi har, en socialdemokrati. Vi bekämpar inkomstskillnader redan idag! Inte nog med att man betalar en andel av sin inkomst snarare än en fast summa, dessutom får höginkomsttagare betala en högre andel! Det här gäller för så gott som alla civiliserade länder tror jag, varav de flesta inte är kommunistiska (lite osäker på det sista dock, jag kan ha missat något, kanske vann kommunismen ändå).

Varför blandar du bort korten? Du skrev "Av var och en efter förmåga, til var och en efter behov" vilket är en kommunistisk slogan och inte något som västvärlden bygger på tack och lov. Det var det jag svarade på.

Man kan säga att vi har den bakom oss. Svenskarna hade inga löneökningar alls i reella termer under 20 år på 70 - 80-talet.

Anledningen till det kan diskuteras men som högerliberal så beskyller jag det på de styrande i Monismanien.

Även UK upplevde stagnation. Den berömda Exile on Main Street av Stones gjordes i skatte-exil.

Balansgång som sagt, och de länder som levt efter principen införde arbetsplikt och parasitismlagar för att få det att gå runt.

Detta om historiens vingslag.

https://www.expressen.se/noje/pomperipossa-i-monismanien/

Aha, men det var ju inte så lätt för mig att veta vad du syftade på, jag pratade om verkligheten vi lever i. Men jag förstår.


Visst kan det diskuteras, men om det ledde fram till "Exile.." så var det nog värt stagnationen.