Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Jag har nu snabbt tittat igenom fallen från i år (de första två läste jag igenom, sen skummade jag) till att börja med är det inget som handlar om könsidentitet eller uttryck, det är främst rasism, ett fall av diskrimination mot funktionshinder samt en som menar sig blivit diskriminerad av sin far. Det här är korta sammanfattningar som inte säger något om vad de specifika anklagelserna är eller vilka bevis det finns. De säger mig ingenting.

Nej, om du inte bryr dig om det så rekommenderar jag att du ignorerar det. Tyvärr har vi ingen blockeringsfunktion längre (även om jag kan förstå resonemanget bakom borttagandet av denna).

[quote=Kopparmynt|63891531]
Jo vi har förstått att du inte har förstånd nog till det.
Och att du gillar tramsa.


Nej, för det är ju inte alls vad han säger nääääää. Hur känns det egentligen sitta och hålla en sån här låg nivå? Jag menar varför skäms du inte?
Själv gör jag allt för att vara konkret tydlig, hederlig och seriös...men du m.fl?
Vad är er poäng egentligen?


Vad är poängen för mig, förklara samma sak 30 ggr för dig som sitter och låtsas ha intellektuell nivå på 2 år, tycker du?

Kom igen själv...du är patetiskt.

Det var därför jag inte ville dra för stora växlar på specifika fall, men att "feelz" blivit en parameter är godtyckligt.
Och därför en tidsfråga innan vem som helst som känner sig kränkt kan ta denna kränkning och få rätt i domstol.

Det är inte en hållbar situation utan ett lutande plan som kommer leda till en total rivning/splittring av de grundläggande rättigheterna att uttala sig om nånting.

Man kan helt enkelt inte ge "meningsmotståndare" den makten att tysta folk för att de säger sånt de inte vill höra.

Det sätter per definition krokben för hela konceptet yttrandefrihet.

Det vore onekligen olyckligt om det var sanningen. Vi har alltid haft begränsningar i vad man får uttrycka och i viss mån har det alltid varit beroende av hur det uppfattas.

Sluttande plan argument är ju svåra att motbevisa, vem vet vad som kan komma att hända, men man skulle kunna resonera likadant kring förbudet av misshandel (bland annat), att det kommer att sluta i att människor inte får röra vid varann alls.

Vi tycks ha en förmåga att behålla de gränser vi har satt ut som mål. När gränserna förändras är det på grund av medvetna aktioner, inte på grund av sluttande plan.

Faktiskt inte.
Historian om den tillämpning du avser just nu började med Lex Åberg som delade ut antisemitiska flygblad 1948.
Läs historien om vårt sluttande plan från egentligen en regeringsproppen 1981.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hets_mot_folkgrupp

Sen dess har det ständigt gått utför och fler och fler grupper läggs till och innan vi är klara är alla offer.

Ok, vi hoppar över din bevisbörda så börjar jag att själv resonera kring sådant som du hävdar.

1. Ja, här är vi överens.

2. Jag köper inte att egenskaperna som han nämner skulle vara "manliga" och därmed utgöra "manliga villkor" - för det finns ingen som helst mening med att bejaka dessa egenskaper mindre, varken i ett konkurrenssammanhang eller i livet som så (när har man exempelvis nytta av att vara mindre smart, mindre formidabel och ha svårare för att säga nej?). Egenskaperna har ingenting med "manligt" och "kvinnligt" att göra - helt oavsett hur data på gruppnivå placerar dessa egenskaper. Jordan Peterson uttrycker sig inte heller på det viset utan hänvisar till datan och konstaterar vad den visar - medan han påpekar att han bland annat hjälper kvinnor med att utveckla mer av dessa egenskaper i sin praktik. Han ser alltså i första person hur dessa egenskaper inte har någonting definitivt med "manligt" eller "kvinnligt" att göra.

Det som jag dock köper är din inflik om att traditionella familjeförhållanden kan leda till "manliga villkor" på arbetsmarknaden.

Att Jordan Peterson skulle påstå att villkoren inte går att förändra är direkt felaktigt. Vad han säger är att försöken - av de som nämns - kommer med en risk och att det är upp till var och en som leder ett företag att ta den risken. Och vem som helst fattar att det går att tvinga fram sådana här förändringar, det är inte där skiljelinjen går eller så den är dragen... att Jordan Peterson skulle inbilla sig att den här delen av tillvaron är statiskt.

Vad jag personligen säger om det här är att vi överhuvudtaget ska sluta skicka ut individer mot fronten för att skapa förändringar och istället börja i den änden där spelreglerna finns. Det kan exempelvis handla om arbetsmarknadsregler liksom se över penningsystem som driver på en destruktiv konkurrens... för det finns nämligen alternativ (vilket exempelvis Miljöpartiet var inne på under den senaste valkampanjen... och som de abrupt slutade prata om efter valet). Det går att göra systemen i sig mindre destruktiva men det är såklart en omväg och ett onödigt monster att tampas med, för folk som nöjer sig med utfallet på papper... och som anser att individen kan offra exakt vad som helst för att det ska se fint ut i dessa.

Jag är inte heller fullständigt nöjd med Jordan Petersons "låt gå"-attityd... men någonstans så måste jag inse att jag inte sitter och lyssnar på en teoretisk samhällsingenjör... utan på någon som lägger allt sitt fokus på individen och har en pragmatisk inställning. Det går inte riktigt att anmärka på att en fisk inte är en fågel... alla har sina begränsningar på sådana här plan och undantagen är universalgenier. Jordan Peterson är inget universalgeni för fem öre... men han har som fisk en hel del nyttiga saker att lägga upp på det gemensamma bordet.

Hela det här färgkriget är egentligen ytterst fördummande.

3. Han visar personligen att kvinnor inte har några som helst problem med att slipa på dessa egenskaper och det existerar ingenting att "anpassa sig till". Egenskaper som det är frågan om ingår i all konkurrens... jag tar det igen: "intelligence and conscientiousness", "not easily pushed around", "be formidable", "be able to say no", "smart", "tough" och så vidare.

Vem är det som kan konkurrera genom att vara mindre intelligent, mindre plikttrogen, genom att lättare bli överkörd, vara mindre formidabel, ha svårare för att säga nej, vara dummare och vekare? Inte ens Jesus skulle kunna utföra sådana mirakler...

Och ingenstans får har han sagt att kvinnor får skylla sig själva. Han driver för böveln en praktik för att hjälpa människor med bland annat sådant här... Vilket är styrkan med en fisk/pragmatiker - de må vara tröga enheter när det kommer till grandiosa förändringar men de gör någonting åt de problemen som finns här och nu, i vardagen och i det livet som vi lever i.

Har du problem med att acceptera att det inte finns någon perfekt människa eller för den delen perfekta teorier? Styrkan i den postmoderna skolan (enligt mig) utgår från det här... att svaret inte finns i en enda idé... Hur det kan ha gift sig med marxistiska influenser är ärligt talat en gåta... men det är inte konstigt att detta oheliga giftemål inte klarar av att värdesätta utomstående tankar/idéer/resonemang överhuvudtaget och än mindre kritisera sina egna. Allt är bara en gröt där det handlar om att hålla i sleven... och ligger inte gröten stilla medan man rör om... då skriker man bara på den och försöker tvinga den till det.

Yta har blivit allt... för det var det enda man kunde förena med de marxistiska idéerna och från den postmoderna skolan. Det där första lagret på löken... att få så många som möjligt att hylla en enda idé och så att just den idéen blir den hierarkiska sanningen. Tankar som är menade att stimulera allt i en människa och åt alla håll och kanter... ska bara stimulera ett enda något - VÅR SANNING!!! Så lyckades marxistiska influenser förstöra det postmoderna budskapet totalt och resultatet blev människor som bara skriker... skriker... skriker... tills tillvaron backar för det vulgära med vuxna, icke produktiva... småbarn.

Observera att det här inte är riktigt mot dig utan en utsvävning. De som jag pekar ut som småbarn har ingenting med dig att göra som så... ni leker möjligtvis med samma eld (jag vet inte exakt hur du står ideologiskt) men alla hanterar såklart inte brännskador likadant.

Det här...
...kan jag dock inte resonera kring fören du förklarar vad det rör sig om. Jag gillar den logiska uppställningen men utan substans så saknar formeln den nödvändiga nyckeln. Därmed frågar jag om den nyckeln: hur använder misogyner/sexister sig av Jordan Petersons teorier för att stödja sin sak? Har du något exempel?

Hur tror ni att det skulle se ut om Jordan Peterson hade en debatt med Judith Sheindlin, a.k.a. "Judge Judy"?
Alltså en vanlig debatt där de diskuterar olika saker med varandra som privatpersoner.
Jag tycker nämligen att Judith Sheindlin verkar vara minst lika bra som Jordan Peterson på att få fram starka poänger om saker och ting.

Personligen så tror jag inte att det skulle bli någon speciellt livad debatt överhuvudtaget, utan de skulle nog mest sitta och nicka och hålla med varandra.

Du vet med andra ord ingenting om fallet men sitter likväl och hittar på och insinuerar saker utan minsta förbehåll eller befogenhet - fullständigt oberörd över hur det framställer en potentiellt oskyldig människa.

Det är väl för fan bara att kolla upp vad de byggde anklagelserna på? Är du på något vis handikappad?

Sitta och tro att det är din rättighet att hitta på det ena och insinuera det andra... fram tills någon slår dig på fingrarna och sondmatar dig med information. Du är sannerligen frukten av dina idéer... det där vulgära vuxenbarnet som tar sig så många rättigheter att det inte riktigt räcker åt alla.

Här: https://pastebin.com/2k3jjGKJ (transkription)
Här: https://www.youtube.com/watch?v=9YdFlKaJv4g (inspelningen)

Spara dig en gnutta värdighet och gå igenom materialet för egen hand.

Så ja ta det lite lugnt nu, ta ett djupt andetag. Det var en lärare som betedde sig fel, ok.

Vem är den oskyldiga människan som blir hemskt framställd av mig? Shepard? Som jag inte har sagt något om?

Judge Judy har sagt väldigt tydligt vad hon tycker om feminister och då hon är en intelligent kvinna med fötterna på jorden kommer hon naturligtvis komma mycket bra överens med Jordan B Peterson. En väldigt intressant intervju har gjorts mellan JBP och Camille Paglia. Den kan jag rekommendera. Hon är ungefär lika tydlig som Sheindlin med sin ställning.

Ett flertal auktoriteter (inte en (1) lärare) pressade sönder en ung människa i beroendeställning och till den grad hon bröt ihop flertalet gånger under förhöret och de gjorde det på felaktiga grunder och på ett minst sagt omoraliskt vis.

Förstår du verkligen inte att man ej förvanskar sådana händelser? Se det som en retorisk fråga för du har redan svarat och upprepade gånger...

Empatisk polarisering är ett av de fulaste mönstren på det identitetspolitiska hjulet. När folk som är så fantastiskt luttrade att de behöver påpeka för världen att de inte använder uttrycket "klä av" (wow... bravo, bravo) börjar nonchalera människoöden... är det verkligen inte vackert.

Hur som haver så är bill C-16 säkerligen inget problem (även om framtiden får avgöra det) men den här universitetskulturen som letar sig hit mer och mer - och som Jordan Peterson pekar ut - är i högsta grad ett problem.