9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bullshit
I inlägg 35060 ifrågasatte jag ditt felaktiga påstående, det besvarade du inte ens.
I inlägg 35070 och efterföljande inlägg frågade jag dig igen, det besvarade du i inlägg 35074 utan att ens beröra ditt felaktiga påstående.
Jag frågade igen i 35076 och då svarade du väldigt intressant - nämligen i inlägg 35078 där du istället cementerade ditt påstående om stålbyggnader genom att skriva att det var intressant att "ta reda på vad det var för knas med just WTC7’s konstruktion som gjorde att den totaldemolerades av spridda bränder på ett begränsat antal våningar när andra skyskrapor av stål/delvis stål kan brinna som facklor helt övertända under mycket längre tid utan att ens kollapsa lite grand
Så att det inte händer igen".
Därefter svarade du återigen utan att omformulera dina förutsättningar till lägre byggnader av annan konstruktion, t.ex. här - inlägg 35093,
här - inlägg 35098
och här - inlägg 35104.

Det var först i inlägg 35120 som du försökte dig på att ändra dina förutsättningar/ditt påstående, fortfarande utan att ens ha besvarat frågan med ett relevant exempel eller ett medgivande att du hade fel...

----------------------------------------------------------------
Nu kommer jag inte orka tjafsa om detta längre - evighetstramset har dock resulterat i att vi kunnat visa att inga skyskrapor* i världshistorien - vare sig före eller efter 9-11 överhuvudtaget tagits ned med sprängmedel i en cd.
samt att när attackerna inträffade hade ingen skyskrapa* av stål brunnit så länge som WTC7 gjorde utan att kollapsa.
----------------------------------------------------------------
* med skyskrapa avses här onoponos definition av en skyskrapa som en byggnad om minst 40 våningar.

Jag har tjatat vidare eftersom jag fått flera PM där man bett att jag inte skulle låta dig komma undan utan att för en gångs skull erkänna att du hade fel.. Nu orkar jag dock inte längre och ger därför ändå upp - alla kan ju se själva hur du försökt åla dig ur detta med efterkonstruerade påståenden om att du menade låga byggnader, andra konstruktioner och bränder efter 9-11- dvs argument och jämförelser du själv kraftigt förkastat som irrelevanta vid ett flertal tidigare tillfällen.. (för att inte tala om alla pinsamheter om avföring och liknande som du som så ofta tar till när du blir pressad.)

Jag skulle hävda att det är raka motsatsen till naivt.

Ja givetvis gör du det, och helt utan några som helst försök till vettig seriös argumentation i saken, utan bara kastar fram ett påstående utan några som helst hållbara fakta att det skulle vara så som du påstår.

Och i 17 år har div stollar påstått en sagolik massa om false flag, bomber, laservapen, rymdvapen, hologram, allehanda sorters sprängämnen och fan vet allt, i deras iver att påstå saker om hur attentaten gått till, fast givetvis helt utan minsta seriösa hållbara bevis. Ja de där stollarna är inte ens smarta nog att vara eniga ens inom den egna sfären av konspirationstroende.

Och mot detta står alltså de officiella förklaringarna som är i jämförelse extremt mycket mer seriöst och ingående genomförda, och kan styrkas på en massa olika sätt. Men de ”så smarta” konspirationstroende viftar vårt allt detta och påstår att de själva har massor med bevis (som de aldrig klarar att visa dock...) för att det inte skulle ha kunnat hända som de officiella förklaringarna visar.

Det är inte så svårt att se vilka som har mest torrt på fötterna, och vilka försöker slå sig för bröstet men bevisligen ändå bara svamlar i nattmössan....

Jag vidhåller min hypotes att de flesta insett att det var en "falsk flagga".
Du är tydligen ett undantag.

Ja vi ser ju hu mycket seriös statistik du kan lägga fram som stöd för ditt påstående....

Dina anekdoter, eller tomma påståenden utan några som helst bevis är liksom inte värda nåt.

Om bevisen fraktas bort i ilfart, huggs upp och sprids för vinden så blir det svårt att hitta ett enda seriöst hållbart bevis, ja.

Inte?

1. Rasplatserna rensas, materialet fraktas bort, huggs upp och sprids för vinden INNAN någon forensisk utredning tillsätts.

2. När väl en forensisk utredning tillsätts så undersöker den inte det lilla antal stålbitar/material som trots allt fanns sparade för tecken på explosioner eller incendiaries:

i. Trots att det är första gången i världshistorien som en, för att inte tala om tre, steel framed skyscrapers/modern highrise buildings totalkollapsar utan att i så fall explosiver eller incendiaries har använts.

ii. Trots att ett stort antal vittnen rapporterar vad de tror är kraftiga explosioner i samband med kollapserna.

iii. Trots att ljud av vad som verkar vara kraftiga explosioner registrerades på vissa videoinspelningar av kollapserna.

iv. Trots att flytande metall som ser ut som smält stål ses rinna ut ur åtminstone en av byggnaderna.

v. Trots att vittnen rapporterar smält stål som rinner omkring i ruinerna.

vi. Trots att vittnen rapporterar stålbalkar som delvis har förångats av hettan.

vii. Trots att WTC 7 faller handlöst och symmetriskt i fritt fall de första 2,5 sekunderna och ser ut som en klassisk imploderande CD.

viii. Trots att WTC 1-2 kollapsar symmetriskt nästan i fritt fall utan tecken på motstånd.

ix. Trots att all betong pulvriseras i ett fint puder som sprids över hela södra New York.

x. Trots att tunga stålbalkar skjuter iväg som projektiler hundratals meter från byggnaderna.

xi. Trots att typiska ’squibbs’ syns explodera utåt från samtliga tre byggnader i samband med kollapserna.

xii. Trots att NFPA’s Guide for Fire and Explosion Investigations, tydligt stadgar att tillbud med ”High-order damage”, ALLTID ska undersökas och testas för möjliga explosioner och sprängämnen.

xiii. Ska vi fortsätta?

3. Att exakt NOLL stämningar från anhöriga eller andra drabbade har lett till rättegång där ”discovery” och därmed hårda bevis kan läggas fram för en jury att bedöma. Samtliga stämningar har istället gjorts upp ’i godo’ = köpt tystnad.

4. Att en av de huvudmisstänkta, Bush-administrationen efter hårda påtryckningar själv tillsatte en kommission där ansvarig utredare kom direkt från samma administrations transition-team, samt författade handlingsplanen som kom att kallas, ”The War on Terror”, och hade kommissionens slutrapport i princip färdig innan arbetet ens hade inletts.

5. Ska vi fortsätta?

Inga indicier? Skämtar du med oss?

Är det här ett försök till guilt by association?

Försök hålla dig till att diskutera det som läggs fram här i tråden av de som deltar i den här diskussionen. Det blir lätt lite rörigt annars.

Men det är kanske syftet?

Du har fortfarande inte förklarat hur åtta våningar massiv stålkonstruktion kunde försvinna puts väck på bråkdelen av en sekund när WTC 7 föll handlöst, symmetriskt, i fritt fall under de första 2,5 sekunderna.

Vill du försöka göra det?

Jag tror att du missade poängen här. Frågan är, OM det nu var en false flag, vad skulle konsekvenserna bli för USA och resten av världen i den händelse det skulle avslöjas?

Känner du till eufemismen, ”too big to fail”?

Det stämmer fortfarande inte att det är ”allmänhetens uppgift” att motbevisa den officiella förklaringen som du så felaktigt påstår. ”Allmänheten” betyder fortfarande ”de flesta medborgarna” och ”uppgift” betyder fortfarande ”arbete som man fått sig tilldelat eller eventuellt åtagit sig själv”.
Jag vet inte riktigt hur jag ska förklara det på ett enklare sätt. De flesta medborgarna har inte fått ett arbete tilldelat att motbevisa den officiella teorin. De flesta medborgarna har heller inte själva åtagit sig uppgiften att motbevisa den officiella teorin. Alltså är det inte allmänhetens uppgift att motbevisa den officiella teorin.
Du däremot har själv åtagit dig detta arbete. Men du är inte allmänheten.

Vi har redan sett massor av hur du misshandlar fakta i denna tråd och andra, hur du förvanskar ignorerar undanhåller kända fakta, trots du fått dem serverade till dig massor med gånger, vilket tyder på ett maniskt beteende... Dessutom ljuger du friskt i nästan alla dina inlägg, du är helt enkelt en ev de mest oseriösa debattörerna på hela FB....

I citatet ovan tuggar du på i samma anda som du brukar, genom att inte hålla dig till sanningen, skita i de fakta du redan fått många gånger, och påstå samma felaktiga påståenden du alltid gjort oavsett mängden seriösa motbevis och förklaringar till dina påståenden andra givit dig.


Fel igen. Killen frågade inte om vad som skulle hända om det var en false flag, utan påstod att ”de flesta inser att det var en falsk flagga”. Vi har här alltså ännu ett bevis på hur du förvrider vad som faktiskt står och ljuger ihop nåt eget som du kastar fram....

Min poäng var precis den som onopono påstår.

Då kanske du inte skulle ha formulerat dig så som du gjorde, och påstå att de flesta skulle ha insett att det var en falsk flagga. Därför att det finns ingen som helst seriös fakta som styrker ditt påstående.

Bättre då att skriva ”OM” det skulle visar sig (klart bevisas alltså) att det var en FF, hur skulle det påverka och vad skulle hända, t ex...

Ja, det är busenkelt, och det har jag och många andra visat dig massor av gånger i dessa trådar, men du vägrar ta till dig seriösa fakta och logisk tänkande, och bara fortsätter med dina cirkelresonemang om och om igen som om inget hänt fast du får massor med fakta som motbevisar dina påståenden.

T ex, hade det inte blivit liv tror du om man direkt dammet lagt sig sagt ”spärra av hela skiten, inte en pinal får röras innan vi genomfört en mycket noggrann forensisk undersökning, ev skadade och dödade får vänta.....”