Så, att USA och medlöpare har förvandlat deras hemländer till grushögar är underordnat i din expert-analys, menar Du?
En frågeställning i taget, tack:
- Varför avlägsnade NIST de förstärkningsplåtar på ”girder A-2001” vilka hade fördubblat den sträcka som balken skulle ha tryckts för att halka av fästet i ”column 79” och därmed omöjliggjort NIST’s troliga scenario för hur kollapsen initierades?
- Varför avlägsnade NIST alla de ”shear studs” från stålbalkarna vilkas funktion ju är att låsa fast betonggolven i samma balkar och förhindra/försvåra NIST’s ”troliga scenario”?
- Varför avlägsnade NIST ett antal mindre stödjebalkar vilkas funktion ju var att stabilisera aktuell struktur så att den inte skulle haverera på det sätt NIST gör gällande?
- Varför avlägsnade NIST de ”side plates” på ”column 79” och ”column 44” vilkas funktion ju var att förhindra att ”girder A-2001” skulle tryckas bort från sina fästen i samma ”columns) på det som NIST hävdar att den gjorde?
- Varför värmer NIST upp endast de stålbalkar som de menar trycker bort ”girder A-2001” från sitt fäste i ”column 79” men inte också ”girder A-2001”, trots att en sådan uppvärmning måste ha skett givet dess närhet till övriga uppvärmda balkar och trots att en sådan uppvärmning hade lett till att den expanderat och därmed ytterligare hade kilats fast mellan ”column 79” och ”column 44” och därmed omöjligt kan ha tryckts bort från respektive fäste så som NIST hävdar ägde rum?
- Varför använder inte NIST det man menar är det detaljerade ”troliga scenariot” när man genomför sin datorsimulering av vad de menar är en initiering av en global kollaps?
- Vilka data använder NIST istället när man simulerar sagda initiering?
- Varför avlägsnar NIST alla ”shear studs” från stålbalkarna i sitt detaljerade troliga scenario samtidigt som dessa sitter kvar i datorsimuleringen av sagda initiering?
- Varför värmer NIST upp endast stålbalkarna i sin datorsimulering men inte betongen som med ”shear studs” sitter fast i samma stålbalkar och det trots att betong expanderar på liknande sätt och vid liknande temperaturer som stål?
- Hur kan NIST hävda att betongen splittras när den trycks bort från de expanderande stålbalkarnas ”shear studs” om samma betong expanderar på i princip samma sätt som sagda stålbalkar?
- Hur kan NIST simulera en initiering av en global kollaps om man inte samtidigt simulerar den globala kollapsen?
- På vad sätt kan ett avhemligande av resten av alla data och beräkningar (ca 80%) i NIST’s studie av det troliga kollapsförloppet äventyra ”public safety”?
Det finns mycket mycket mer, no worries, men vi kan börja här.
Hur många kilo måste jag i runda slängar väga för att förstå det, menar du?
Att motiven var helt andra?
- Det brann på ett begränsat antal våningar.
- Bränderna flyttade runt i takt med att bränslet (kontorsmaterial) tog slut.
Det brann således aldrig 7 timmar på ett och samma ställe och det att den ”inte bekämpades” är helt irrelevant för hur omfattande och intensiv den var.
Det finns skyskrapor i stål som har brunnit mycket längre och varit helt övertända trots att de ”bekämpades” intensivt under hela förloppet.
Är det allt i videon som du vill lyfta fram?
Citat:
Varför skriver du inte det då, bara?
Jag menar ur ett vuxet perspektiv bara. Men nu förstår jag att du inte förstår och jag orkar tyvärr inte förklara.
Citat:
Var någonstans skrev jag ”senaste”?
Jag erkänner att jag inte är så insatt i den "senaste" kritiken av förklaringen,
Citat:
Bra, då kan vi kanske börja med att du bemöter följande ”halmstrån”? De är bara några små detaljer som ju tillintetgör NIST’s hela rapport om hur WTC 7 kollapsade som den gjorde och det av brand, enkom.
för att mycket av det jag läser om har jag aldrig ens hört talas om och det mesta av det verkar bara vara fragment av pyttesmå halmstrån som ni desperat försöker gripa efter.
En frågeställning i taget, tack:
- Varför avlägsnade NIST de förstärkningsplåtar på ”girder A-2001” vilka hade fördubblat den sträcka som balken skulle ha tryckts för att halka av fästet i ”column 79” och därmed omöjliggjort NIST’s troliga scenario för hur kollapsen initierades?
- Varför avlägsnade NIST alla de ”shear studs” från stålbalkarna vilkas funktion ju är att låsa fast betonggolven i samma balkar och förhindra/försvåra NIST’s ”troliga scenario”?
- Varför avlägsnade NIST ett antal mindre stödjebalkar vilkas funktion ju var att stabilisera aktuell struktur så att den inte skulle haverera på det sätt NIST gör gällande?
- Varför avlägsnade NIST de ”side plates” på ”column 79” och ”column 44” vilkas funktion ju var att förhindra att ”girder A-2001” skulle tryckas bort från sina fästen i samma ”columns) på det som NIST hävdar att den gjorde?
- Varför värmer NIST upp endast de stålbalkar som de menar trycker bort ”girder A-2001” från sitt fäste i ”column 79” men inte också ”girder A-2001”, trots att en sådan uppvärmning måste ha skett givet dess närhet till övriga uppvärmda balkar och trots att en sådan uppvärmning hade lett till att den expanderat och därmed ytterligare hade kilats fast mellan ”column 79” och ”column 44” och därmed omöjligt kan ha tryckts bort från respektive fäste så som NIST hävdar ägde rum?
- Varför använder inte NIST det man menar är det detaljerade ”troliga scenariot” när man genomför sin datorsimulering av vad de menar är en initiering av en global kollaps?
- Vilka data använder NIST istället när man simulerar sagda initiering?
- Varför avlägsnar NIST alla ”shear studs” från stålbalkarna i sitt detaljerade troliga scenario samtidigt som dessa sitter kvar i datorsimuleringen av sagda initiering?
- Varför värmer NIST upp endast stålbalkarna i sin datorsimulering men inte betongen som med ”shear studs” sitter fast i samma stålbalkar och det trots att betong expanderar på liknande sätt och vid liknande temperaturer som stål?
- Hur kan NIST hävda att betongen splittras när den trycks bort från de expanderande stålbalkarnas ”shear studs” om samma betong expanderar på i princip samma sätt som sagda stålbalkar?
- Hur kan NIST simulera en initiering av en global kollaps om man inte samtidigt simulerar den globala kollapsen?
- På vad sätt kan ett avhemligande av resten av alla data och beräkningar (ca 80%) i NIST’s studie av det troliga kollapsförloppet äventyra ”public safety”?
Det finns mycket mycket mer, no worries, men vi kan börja här.
Citat:
Menar du att kroppsvikten korrelerar med förmågan att förstå att terroristerna med finansiärer var saudier samtidigt som USA hämnades med att invadera, Irak?
Det där är jag ganska säker på att du är alldeles för liten för att förstå,
Hur många kilo måste jag i runda slängar väga för att förstå det, menar du?
Citat:
+80 procent av de soldater som var med om invasionen av Irak var övertygade om att densamma var en vedergällning för 9/11. Tror du själv att Busch och Blair hade haft mandat att invadera Irak utan ett 9/11?
det säger jag av erfarenhet. Jag själv kanske har ett eventuellt hum men det är allt. Afghanistan och Irak har varsina historier och jag håller med om att Irak var fruktansvärt onödigt.
Citat:
Det var samma talibaner som CIA finansierade och beväpnade för att driva ut Sovjet från landet. Du vet kanske att USA hade långt framskridna planer på att invadera Afghanistan långt innan 9/11? Att motivet knappast handlade om mänskliga rättigheter eller att fånga in Bin Laden och hans 50-tal ”Al Qaida-krigare” vet du kanske också?
Affe däremot, där är befolkningen väldigt glada över att slippa styras av fundamentalistiska talibaner. Det är ganska komplicerat det också så vi lämnar det.
Att motiven var helt andra?
Citat:
Vad gör du i tråden om du inte vill diskutera sakfrågan?
Jag är verkligen inte tvingad att svara på dina sakfrågor så du får nog läsa regelboken igen. Och jag har aldrig ens citerat dig det senaste och således inte ställt några sakfrågor som du behöver svara på om du inte vill.
Citat:
Vet du det?
Hehe.
Citat:
Du är nöjd med USA & co’s agerande i Afghanistan det senaste halvseklet? Inkluderar det att Afghanistan nu står för mer 80% av världens heroin-export? Alla drönarattacker på civilbefolkningen?
Det här bevisar att du inte vet någonting alls om saken.
Citat:
Jag vet inte vad just du gör i Afghanistan, jag undrar varför du inte ser kopplingen mellan amerikanska krigsförbrytelser och ekonomisk utsugning = ökad ”terrorism”?
Det är en lång historia och den platsar inte här men kort och gott så gör jag det för att jag tycker att det är kul och för att jag är bra på det. Och det går inte till som på film. Jag är inte heller amerikansk marinkårssoldat eller trashwater.
Citat:
Va? Har du inget svar här?
Men snälla du!?!?
Citat:
Fast det är ju en helt vilseledande nonsensdeklaration.
Det är inte min video och den är bara tre och en halv minut lång så jag vill poängtera allting han säger, alltså ALLA punkter. Men jag har redan förstått att du inte kan ta till dig av den informationen och förstå innebörden av det han säger men jag skall görqa ett sista tappert försök.
I slutet så säger han att det är bara så enkelt att:
"Why is 7 World trade center the only tall steel building in history to collapse due to fire alone? Beacuse it´s the only in history to burn, uncontrolled, for 7 hours."
I slutet så säger han att det är bara så enkelt att:
"Why is 7 World trade center the only tall steel building in history to collapse due to fire alone? Beacuse it´s the only in history to burn, uncontrolled, for 7 hours."
- Det brann på ett begränsat antal våningar.
- Bränderna flyttade runt i takt med att bränslet (kontorsmaterial) tog slut.
Det brann således aldrig 7 timmar på ett och samma ställe och det att den ”inte bekämpades” är helt irrelevant för hur omfattande och intensiv den var.
Det finns skyskrapor i stål som har brunnit mycket längre och varit helt övertända trots att de ”bekämpades” intensivt under hela förloppet.
Är det allt i videon som du vill lyfta fram?
