9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det stämmer fortfarande inte att det är ”allmänhetens uppgift” att motbevisa den officiella förklaringen som du så felaktigt påstod. Vet du vad ”allmänheten” betyder? Det betyder ”de flesta medborgarna”. Vet du vad ”uppgift” betyder? Det betyder ”arbete som man fått sig tilldelat eller eventuellt åtagit sig själv”.
De flesta medborgarna har inte vare sig fått arbetet tilldelat,eller åtagit sig själva, att motbevisa den officiella teorin. Du, personligen, har däremot gjort det. Dina religiösa grubblerier kan du ta i bättre lämpad tråd.

Här har jag otvetydigt helt rätt.

Inte helt rätt. Jag skulle ha skrivit ’modern highrise buildings’. Därav min omformulering.

Har det här någon som helst betydelse för frågeställningen, menar du?

Helt rätt.

Patetiskt. Dina klagomål är helt irrelevanta för frågeställningen. Det du håller på med är destruktivt ältande av en formulering som jag ett mycket stort antal gånger har omformulerat, trots att det helt saknar betydelse för mitt argument.

Du gör vad du kan i ren desperation eftersom att du har sålt din själ och satsat alla stålarna på en död häst.

Att du systematiskt och stegvis försöker slingra dig bort från dina egna påståenden gör inte att de blir rätt.
Du skrev stålbyggnader.
Du skrev skyskrapor.
Hade du rätt eller hade du fel när du skrev det? Inget mitt emellan, rätt eller fel?
Om rätt - vänligen ge exempel. Om du tänker fortsätta påstå att du trots allt hade lite rätt - ge då åtminstone lite exempel på skyskrapor av stål som inte kollapsat trots att de övertända brunnit betydligt längre än wtc7...

Jag tänker fortfarande inte låta dig komma undan med att helt plötsligt ändra definitionerna till små byggnader av totalt annan konstruktion - ditt påstående avsåg specifikt stålskyskrapor - det får du antingen erkänna var helt åt helvete alternativt förklara var helt fel.. Och om vi pratar om skyskrapor så vill jag även veta vilka dessa "ett stort antal" är som tagis ned med controlled demolition?

Gäller detta även skyskrapor - dvs det vi diskuterade, eller har vi börjat diskutera 12-våningsbyggnader ab armerad betong nu helt plötsligt?

Eftersom frågeställningen var vad du byggde ditt påstående att "Det finns skyskrapor av stål som helt övertända har brunnit betydligt längre utan att kollapsa." så är klagomålen allt annat än irrelevanta.

Ältandet kommer enbart av att du systematiskt försöker ändra dina egna påståenden för att slippa ta ansvar och erkänna att du hade helt fel..

Trams.

Fakta är helt enkelt att när attackerna inträffade hade ingen skyskrapa* av stål brunnit så länge som WTC7 gjorde utan att kollapsa.

Fakta är helt enkelt att än idag har ingen skyskrapa* överhuvud taget tagits ned med sprängmedel i en cd.

* med skyskrapa avses här onoponos definition av en skyskrapa som en byggnad om minst 40 våningar.

Halvt rätt eftersom byggnaderna delvis och i kritisk mängd består av stål. Därav min omedelbara omformulering till ”stål/-delvis stål.

Förklara nu det ”systematiska och stegvisa” i det förfarandet.

Gränsfall och ändrade därför direkt till ”highrise”, för att slippa käbbel.

Förklara nu det systematiska och stegvisa i det förfarandet.

Slarvig formulering och därför omformulering och argumentet kvarstår, stärkt.

Nu väntar vi otåligt på vilket sätt min omformulering försvagar mitt argument. Om du inte kan visa det så infinner ju sig frågan om varför du ägnar sida upp och sida ner för att älta en slarvig formulering om det helt saknar betydelse för argumentet.

Vad kan ditt motiv bottna i, tror du?

Se min omformulering som jag presenterade direkt efter det att du började tjata.

Var någonstans har jag plötsligt ändrat mig till ”små byggnader av totalt annan konstruktion”?

Nej, jag formulerade mig slarvigt. Om jag avsåg ’precis likadana skyskrapor som WTC 7’, så hade jag skrivet det. När jag insåg att du skulle köra ditt semantik-pass på formuleringen så zoomade jag in och gav en mer korrekt beskrivning av vad jag från början avsåg - stål/-delvis stål, skyskrapor/highrises.

Förklara nu varför mitt argument inte längre håller med den nya, mer korrekta formuleringen.

Det gäller precis vad jag skriver, ”modern highrise buildings”.

Till er andra. Eftersom signaturen SnakePlisssken vet att hen förlorar diskussionen så hemfaller hen i vanlig ordning till semantisk pajkastning, väl medveten om att det trasar sönder densamma på ett sätt som gör den snudd på omöjlig att följa, vilket ju är hens syfte.

Argumentet är:

1. att moderna highrise buildings har brunnit som facklor i dygn helt övertända och ändå stått kvar, samtidigt som ingen sådan någonsin har totalkollapsat av brand.

2. Däremot så har ett antal moderna high rise buildings totalkolapsat, men då från explosioner från apteringar i kontrollerade demoleringar.

3. WTC 7’s kollaps ser precis ut som en klassisk kontrollerad demolering där byggnaden imploderar och symetriskt faller handlöst i fritt fall under ca 2,5 sekunder.

4. National Fire Protection Association (NFPA) säger i sin manual att utredare ska leta efter tecken på att sprängmedel har förekommit i situationer av, ”High-order damage”:

High-order damage is characterized by shattering of the structure, producing small, pulverized debris. Walls, roofs, and structural members are splintered or shattered, with the building completely demolished. Debris is thrown great distances, possibly hundreds of feet.

Allt närvarande i ruinerna efter WTC 9/11.

5. Ett stort antal vittnesmål om kraftiga explosioner i samband med rasen.

6. Ljud av vad som verkar vara kraftiga explosioner i samband med rasen.

7. Typiska ”squibbs” syns i samtliga tre byggnader i samband med rasen.

8. Tvillingtornen var utsatta för ett bombattentat redan 1993 vilket normalt sett borde leda till misstanken att bomber använts även den här gången.

Trots det inbegriper NIST’s forensiska utredning inte undersökning och tester av rasmaterial (det lilla som fanns sparat) för tecken på explosioner, sprängmedel eller incendiaries.

Istället var huvudhypotesen, brand.

Alice i Underlandet?

Nej, jag har ett mycket stort antal gånger förklarat för dig att mitt argument varken står eller faller med om byggnaden var byggd i stål enbart eller av stål delvis. Det var därför som jag direkt omformulerade påståendet men med bibehållet argument.

Här ljuger du igen, SnakePlisssken. Ibland formulerar man sig slarvigt, mycket beroende på vilken ’zoom’ man använder för tillfället. Exakta detaljer och laserskärpa har sin plats, men det har även mer övergripande argument med bredare penseldrag.

Det här är något du exploaterar fullt ut när du är ställd mot väggen och kippar efter luft.

Det är den hårda sanningen om dig, SnakePlisssken.

Men det hade andra moderna highrise buildings gjort, menar du?

Mindre och därmed bräckligare byggnader brinner som facklor i dygn och står kvar.

Gäller det alla typer av moderna ’highrise buildings’, menar du?

Om inte allmänhetens representanter i landets styre vill ta reda på hur byggnaderna kollapsade som de gjorde, så faller det på allmänheten själv att ta reda på det.

Du menar nu att allmänheten kanske inte vill få klarhet i hur byggnaderna kollapsade som de gjorde?

See no evil, hear no evil?

Du skrev stålbyggnader.
Du skrev skyskrapor.
Hade du rätt eller hade du fel när du skrev det? Inget mitt emellan, rätt eller fel?
Om rätt - vänligen ge exempel. Om du tänker fortsätta påstå att du trots allt hade lite rätt - ge då åtminstone lite exempel på skyskrapor av stål som inte kollapsat trots att de övertända brunnit betydligt längre än wtc7...

Jag tänker fortfarande inte låta dig komma undan med att helt plötsligt ändra definitionerna till små byggnader av totalt annan konstruktion - ditt påstående avsåg specifikt stålskyskrapor - det får du antingen erkänna var helt åt helvete alternativt förklara var helt fel.. Och om vi pratar om skyskrapor så vill jag även veta vilka dessa "ett stort antal" är som tagis ned med controlled demolition?

Det är inga svåra frågor - det behövs inga tiotusen ord långa inlägg av bortförklaringar, omskrivningar och undanflykter. Det var t.o.m. du själv som bad att få svara på frågorna så vi skulle kunna komma vidare - då får du faktiskt svara ordentligt ..

Det systematiska och stegvisa förfarandet du använt är att du försökt ändra förutsättningarna och vad du påstått allt eftersom för att slippa svara rätt upp och ner, eller ger exempel på det du tänkte på när du la fram ditt påstående om stålskyskrapor som brunnit längre än wtc.. Du har t.ex. exemplifierat med byggnader som brunnit EFTER 9.11, med byggnader som INTE är stålbyggnader, med byggnader som brunnit KORTARE än wtc7 och med byggnader som INTE är skyskrapor enligt din egen definition.

Om du vill diskutera snabbt släckta bränder i 12-våningsbyggnader av armerad betong så är jag all game för det också, men det får bli när du har svarat på vad du menade med ditt initiala påstående om just stålskyskrapor som brunnit helt övertända längre än WTC7 utan att kollapsa. Vilka tänkte du på då?

Det stämmer fortfarande inte att det är ”allmänhetens uppgift” att motbevisa den officiella förklaringen som du så felaktigt påstod. ”Allmänheten” betyder fortfarande ”de flesta medborgarna” och ”uppgift” betyder fortfarande ”arbete som man fått sig tilldelat eller eventuellt åtagit sig själv”.
De flesta medborgarna har fortfarande inte vare sig fått arbetet tilldelat, eller åtagit sig själva, att motbevisa den officiella teorin. Du, personligen, har däremot gjort det, men du (onopono) är inte allmänheten.

Om de styrande tillsätter en utredning som INTE förklarar hur byggnaderna kollapsade utan nöjer sig med att de var inevitable efter det att de presenterar en teoretisk/hypotetisk förklaring till hur respektive kollaps initierades, så innebär det att det fallet på allmänheten att försöka ta reda på hur kollapserna gick till.

Det blir således allmänhetens uppgift att förklara hur de gick till, om det ska bli någon förklaring alls.

Det är dock inte sant.. NIST förklarar visst varför kollaps var "inevitable", t.ex. på sid 146 i NIST NCSTAR-1: The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of deformation.
..As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.

Våningsplanen var dimensionerade för att hålla upp sin egen tyngd och ytterligare 1,300 ton.
Tornen vägde cirka 500,000 ton vilket innebär att (om vi räknar snällt med 10 våningar av lite klenare material än de nedersta våningsplanen) cirka 40-50,000 ton föll ned på en konstruktion dimensionerad för 1,300 ton.
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html
Utfallet av en sådan överbelastning låter hyfsat "inevitable"...

- Eftersom byggnaderna är konstruerade av stål till en kritisk delmängd så är det i teknisk mening inte helt fel.

- Eftersom byggnadernas antal våningar enligt vissa definitioner är tillräckligt många så är det i teknisk mening inte helt fel.

Men, eftersom du vill ha en mer detaljerad precisering så modifierar jag direkt till - stål/-delvis stål och skyskrapor/highrises, eftersom det saknar betydelse för mitt argument.

Vad av det här är det som du vägrar att fatta!

Se ovan.

Jag har ett mycket stort antal gånger förklarat för dig att jag direkt modifierade min något oklara formulering efter det att du ifrågasatte den.

Vad mer kan jag göra, menar du?

Skälet till de ”många orden” är din egen oförmåga att ta till dig en förklaring hur många gånger man än presenterar den.

Det är DU som ältat frågan sida upp och sida ner, inte jag. Skälet till att du gör det är dessutom helt uppenbart. Det är ju din favorit-lek när du märker att du sakta men säkert sjunker ner i din egen avföring.

Men inte efter publiceringen av NIST’s rapport.

Men som till kritisk del består av stål.

Men brunnit som facklor.

Men väl i gränslandet mellan skyscraper och highrise.

Jag har svarat på det sida upp och sida ner de senaste dagarna och kan summeras (återigen) med:

- Modern highrise buildings som brinner som facklor och det i vissa fall avsevärt längre än WTC 7.

Då infinner sig spontant frågan:

- Vad var det med WTC 7 som gjorde att just den byggnaden totalkollapsade av brand, men ingen av de andra?

1. Den brann längre? Nja, det finns sådana som har brunnit mycket längre.

2. Den brann mer intensivt och omfattande? Nja, det finns sådana som har brunnit som facklor.

3. Den var byggd av stål, enbart? Nja, det är i så fall första gången.

4. Den var avsevärt högre och större? Nja, det torde i så fall vara ett argument för motsatsen.

5. Den kollapsade på ett helt naturligt sätt? Nja, den kollapsade handlöst helt symmetriskt i fritt fall under ca 2,5 = typisk imploderande klassisk kontrollerad demolering.

Så, varför inte ta reda på vad som faktiskt hände?

Så, att det inte händer igen?

Jag antar att dom flesta inser att det var en "falsk flagga" men tyvärr kan man inte avslöja det eftersom konsekvenserna av ett dylikt avslöjande är oöverskådligt katastrofala.
Kanske att sanningen kommer fram om några hundra år...

Är det inte tämligen naivt, på gränsen till korkat, att tro att de flesta skulle inse att det var en falsk flagga, när det på 17 år inte framkommit ett enda seriöst hållbart bevis, ja inte ens minsta hållbara indicie, på att så skulle vara fallet....?

Det kryllar dock av allehanda fantasifulla teorier och påståenden från en klase stollar, vilka ännu aldrig hållit för en granskning fakta och källkontroll.