Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Ursäkta att jag också hoppar in här, men han påstår inte heller att han argumenterar emot ateism.
Tvärtom! Han anser att det finns stora filosofer som kommer till ungefär samma slutsatser om hur man bör leva sitt liv utan att för den skull behöva läsa religion.
Han ser religionen filosofiskt. Att den besvarar väldigt många mänskliga beteenden och deras orsaker, att den erbjuder mycket visdom och han ser poängen i att en av hans absoluta favoriter fullständigt sågar den tillrättalagda barmhärtige guden i nya testamentet. Att den gamla testamentets gud är mycket ärligare. Gör man fel straffas man hårt. En högst verklig konsekvens för 2000 år sen. Bibeln ställer så otroligt många frågor om människans natur att de varit ovärderlig för bildandet av våra moderna samhällen. Med upplysningen försvann dock behovet av förklaringar baserade på det övernaturliga eller en skapelseberättelse eller vårt ursprung i sagoform, likt Eddan, Kalevala, Iliaden och några till.

Men det tog alltså 1800 år att slita ut den boken. tror du Star Wars nya Solo håller lika länge?

Milo vet jag inte. Men Shapiro diskuterar inte helt oväntat endel religion. De brukar vara bland hans sämre videos. Finns en där han argumenterar att islam i helhet är radikal tex. Något jag delvis håller med om, men hans underlag i den videon är ovanligt svagt för att vara honom.

Ska nämnas här att jag gillar Jordan Peterson, även Milo å Shapiro. Bara säger att jag också hade mosat feministen han möter i denna intervju. Vilket många av oss skulle. Det enda hon gör är ju strawman argument, försöker misreprecentera vad Jordan sagt.

Ja men tidigare så hade människan inte den vetenskapliga metoden eller naturvetenskapliga förklaringsmodeller så istället dramatiserade man omgivningen på olika sätt. Man gav olika fenomen och företeelser en personlighet och skapade berättelser för att försöka förstå.

Jag har varit ateist/agnostiker under rätt lång tid och jag förkastade religion helt och hållet tills Peterson gav ett mer djup-psykologiskt perspektiv på fenomenet religion. Ur det perspektivet kan jag idag uppskatta religion på ett helt annat sätt även om jag inte alls tror på en faktiskt gud.

Läs hans bok

Du behöver inte dra till med hyperboler för att få fram din poäng. Semestra utanför solsystemet? Låter roligt men, nja.

Det går att argumentera för att kristendomen möjliggjorde vetenskapen eftersom för det första, så har den kristna sfären stått för 99% av den vetenskapliga framgången i världen, och för det andra så är kristendomen sådan att den är tolerant. Och det kanske låter konstigt men det finns inbyggt i kristendomens kärna att vara ödmjuk och tolerant, som också kan betyda att man inte vet allt men vill ta reda på det, ett sökande således. Det går inte att komma ifrån att det kristna, västerländska samhället har varit överlägsen både moraliskt och vetenskapligt.

Regler för samlevnad ÄR moral. Moral är ett ord som vi använder för att beskriva det som bör vara och hur man bör bete sig.

Den teknologiska utvecklingen går framåt snabbare å snabbare. Var tror du vi är om 700 år själv? För 700 år sedan viste vi inte vad månen var. För 80 är sedan landade vi på den. Vad tror du 700 år till gör?

Kristendomen har intw gjort ett skit. Einstein var tydligt med att han inte var troende. Nästan Alla framgångar i vetenskapen idag göra av ateister eller agnostiker. Förr tvingades man vara kristen. Senast 1890 utvisade Sverige personer för att ha fel sorts kristendom. Å ska vi snacka Nobelpris är judar överrepresenterade, inte kristna.

Vetenskap har gått fram TROTS kristendom, inte pga av den.

Kristendomen är inte mer tollerant än islam. En kristen som inte skadar är helt enkelt en person som e mindre kristen, inte moderniserat kristen. De värsta dåden i mänsklighetens historia står kristna för. In fact. Muslimer gav kvinnor rättigheter 1000 är före kristna. Det är en jävla terrorsekt.

Och moral ändras med tiden...

Definiera bättre och varför man borde sträva efter det?

Kristendomen har vuxit fram ur Platons filosofi, soldyrkan och myter. Utan Platon hade aldrig kristendomen existerat. Utan Platon hade inte heller din fader av modern vetenskap existerat. Så om du vill komma någonstans förutom idiotisk materialism bör du studera grunden.

Jag anser att världen är rationell och att ingenting skulle fungera om det inte var rationellt. Gud existerar inte om det inte finns en rationell anledning för Gud att existera. Den rationella ordningen är därför Gud. Lite förenklat skulle ditt ifrågasättande av detta betyda att du ifrågasätter det rationella självt och därmed måste ta till irrationella argument, såsom magi eller slump för att försöka motbevisa mig.

Allt kan enligt mig i sinom tid förstås rationellt. Moral, psykologi, kultur, politik, vetenskap, metafysik, andlighet allt är rationellt och sammanbinds av en rationell ordning. Det de antika grekerna kallade Logos.

https://en.wikipedia.org/wiki/Logos
http://www.orderofreason.se/absolut-rationalism/
http://www.orderofreason.se/godel/
http://www.orderofreason.se/hur-man-overbevisar-en-relativist/
http://www.orderofreason.se/verkligheten-ar-rationell/

Ditt så kallade bevis verkar vara ett argument. Du inser att argument inte är bevis? Bevis är upprepbara observationer per definition. Vilka sådan har du för någon gud?

Ditt argument är ett non sequitur dessutom. Men det är irrelevant. Vad som är relevant är att argument inte är bevis.

Jo fast det går inte att bortse från att kyrkan finansierade väldigt mycket av vetenskapen under medeltiden där det mesta gjordes av munkar (eller rika aristokrater). Jag är inte överlag positivt inställd till kristendom och definitivt inte på den nivå som JBP förespråkar, men jag tror inte det går att säga att kyrkan har haft en totalt sett negativ inverkan på vetenskap utan snarare tvärtom.

Visst står kristna för de värsta dåden iochmed att Hitler och nazisterna var kristna, men exempelvis korstågen tycker jag inte man kan avfärda som hemska brott egentligen, om de var något du syftade på. Korstågen, åtminstone de som gick till mellanöstern, var ett svar på en faktiskt muslimsk invasion av europa (till skillnad från vad vi har idag alltså).

Jag ger inte mycket, eller rättare sagt ingeting, för det här snacket om hur bibeln skulle vara bra och innehålla viktiga sanningar för mänskligheten och så vidare, det är dravel, men ära den som äras bör och vice versa.

Observationer är inte bevis, det du upplever i din hjärna är tankar, det är produkten av elektriska impulser som producerats av dina sinnen, som uppfattat någon slags yttre information. Det du upplever och verkligheten är inte samma sak, eftersom det sker en förvrängning, likt etervågor blir en tv-bild. Och att se ett spöke är inget bevis.

Det jag skriver kanske kan uppfattas som ett argument, men det är mer än så, det är hur verkligheten måste fungera för att existera. Verkligheten kan inte va irrationell. 1+1 kan inte bli 3. Enda anledningen till att någon inte skulle acceptera en rationell verklighet är deras egen ignorans. Tror du att du hade varit lika stursk mot Gödel? Men om du vill fortsätta får du ta det i filosofi forumet. (FB) Absolut rationalism = sanning

Ja. Vetenskap som inte gick emot Bibeln vilket visade sig vara felaktig. Därför medicin ifrågasattes men att borra hål i huvudet för att få ut demonerna godkändes. Fel vetenskap fängslades man för.

Syftade huvudsakligen på Nagasakibomben faktiskt. Nazityskland bra exempel med dock.

Bevis är DEFINIERAT som upprepbara observationer som hypotetiskt kan falsifieras. Det är vad ordet betyder. Å det är den enda vetenskapliga anledningen att acceptera något som sant.

Nu. Har du dem eller inte?

Absolut, jag skulle aldrig påstå att kyrkan enbart har varit positiv för vetenskapen, men det är en relativt liten andel saker som har motarbetats.

Åh de där bomberna, jag minns en gång i tiden när jag var ny på internet (det här är inte ett dolt försök att säga något om dig) då jag bestämt argumenterade för att atombomberna över Japan var onödiga. Jag hade läst en bok som hette "Nu dog du - bombernas århundrade" av Sven Lindqvist som övertygande argumenterade bland annat för att Japanerna var redo att kapitulera även utan bomberna.

Vem vet, idag är jag inte lika säger men jag kan gå med på att det är svårt att definitivt säga att det var eller inte var ett hemskt brott.