Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Ok. PMa då. Ge mig bevis för vilken definition av Gud som helst.

Hoppar in oanmäld i tråden. Men Jordan menar att Gud inte behöver vara en faktisk gud så som de flesta tänker sig, utan att det även kan vara människans manifestation och strävan efter något högre och bättre. Förstår du? Det är metafysiskt. Människans tankevärld i sig självt kan vara Gud. Eller Satan. Det är mänsklighetens sätt att rationalisera sitt eget högre medvetande och sin omgivning. Det är en definition på gud, om du så vill.

Jag är agnostiker, men jag förstår precis vad Jordan menar. Tanken om en gud som har långt vitt skägg och som sitter uppe bland molneln är infantil givetvis. Gud representerar något annat. Läs hans bok

Fast detta argumenterar inte emot ateism. Jag kan kalla en stol för gud å lägga fram bevis för stolen. Men då blir det ju lite efterblivet.

Menar man att Gud är det du just sa, behöver vi ju inte ordet gud. Vi kan bara benämna det som du just gjorde.

Ja det kanske man kan göra. Men då tappar det ju rätt mycket i värde eller hur? Det finns ju en poäng i att upphöja nånting att vara högre än en själv? Om inte annat så är det till nytta för alla istället för att vara nihilistisk och förminska existensen till obetydlighet.

Det spelar egentligen ingen roll vad definitionen är så länge syftet är att förbättra. Kalla det moral om du vill, doesn't matter. Sen att människor använder "gud" som ursäkt för att göra ont kan man se som ett "bevis" för "satan" och ondska. Både bokstavligen och bildligt.

Exakt. Är definitionen av Gud något helt naturligt, såsom människors strävan, har begreppet inget värde. Moral lika så är ju bara en effekt av spegelneuroner, kallar vi det Gud kan vi kalla en stol gud.

Nej det finns ingen poäng i att gissa om något högre som förmodligen inte existerar. Det leder absolut ingenstans.

Jag är nihilist... Samt hedonist.

Hoppar in oanmäld i tråden. Men Jordan menar att Gud inte behöver vara en faktisk gud så som de flesta tänker sig, utan att det även kan vara människans manifestation och strävan efter något högre och bättre. Förstår du? Det är metafysiskt. Människans tankevärld i sig självt kan vara Gud. Eller Satan. Det är mänsklighetens sätt att rationalisera sitt eget högre medvetande och sin omgivning. Det är en definition på gud, om du så vill.

Jag är agnostiker, men jag förstår precis vad Jordan menar. Tanken om en gud som har långt vitt skägg och som sitter uppe bland molneln är infantil givetvis. Gud representerar något annat. Läs hans bok

Trist för dig. För din information så har vårat komplexa samhälle lyckats komma till nuvarande nivå just för att vi har fixerat vid något högre. Nihilism bygger inget gott och kommer aldrig göra. Du njuter frukterna av "Gud" just nu när du sitter och skriver gojja på nätet.

Jag tror inte du skulle vilja leva i ett äkta nihilistiskt samhälle, även om du låtsas vara nihilist och modigt obrydd på flashback.

Alla definitioner av Gud som existerar, förnekas sanningshalt av ateister. Vad är det som är så svårt. Jag har redan gett dig en tio olika varianter av Gud, finns miljoner, ungefär lika många som det finns troende. Å ingen av dem har någon form av bevis som stödjer den. Vi ateister accepterar ingen av dem.

Men visst: Gud kan vi definiera som ett fantasifoster grundat av människors behov av kontroll. Passar in rätt väl på alla definitioner av Gud. Stämmer in på JHVH, Allah, de hinduiska gudarna, indianernas gudar, the first mover. Etc.

Alla som inte accepterar påståendet "det finns en gud", oavsett hur gud definieras, är ateister. Per definition. Att säga emot det är att säga emot det svenska språket i sig.

Låt oss titta på dina kommentarer:

1. Stand up straight with your shoulders back
Nonsens.

2. Treat yourself like someone you are responsible for helping
Nonsens.

3. Make friends with people who want the best for you
Ja det är det där en vän är.

4. Compare yourself to who you were yesterday, not to who someone else is today
Nonsens.

5. Do not let your children do anything that makes you dislike them
Och det här är skrivet av en person har barn.

6. Set your house in perfect order before you criticize the world
Var perfekt innan du kritiserar något och eftersom ingen någonsin har varit perfekt så får inget kritiseras.

7. Pursue what is meaningful (not what is expedient)
Låter bra men det svåra är att veta vad som är meningsfullt.

8. Tell the truth – or, at least, don't lie
Är inget jag skulle rekommendera som en generell regel mer än till barn. Ja om man ljuger så finns det en risk att man får svårt för att komma ihåg vilken version man har gett vilken person och det kan leda till problem, men det finns massor av tillfällen där det är lämpligt att ljuga.).

9. Assume that the person you are listening to might know something you don't
Det vore kul om Jordan själv försökte följa den.

10. Be precise in your speech
Det vore kul om Jordan själv försökte följa den.

11. Do not bother children when they are skateboarding
Nonsens.

12. Pet a cat when you encounter one on the street
Jag är kluven till den sista, jag gillar katter men jag var tidigare väldigt allergisk mot de, lyckligtvis verkar det ha försvunnit nu men min poäng är att det finns många som har goda skäl att inte klappa katter.

Ämnet är klinisk psykologi och du reflekterar inte ens människor eller dig själv i ämnet (mer än omedvetet). Självkänsla är nonsens, att ta hand om sig själv är nonsens, att fokusera på att tävla med sig själv i det långa loppet (och inte fokusera på att tävla med andra i det korta loppet) är nonsens (observera även vad sådant kan göra med föregående) och att få skinn på näsan är nonsens.

Under det här ämnet så har du troligen sagt mer om dig själv än om Jordans verk genom dina kommentarer...

Jag börjar bli helt övertygad om att problemet du har med Jordan Peterson är perspektivbrist... när du hanterar Jordan så verkar du inkapabel att betrakta ur ett annat perspektiv än den grävande kritikerns.

Som i en annan sidodiskussion här i tråden, där ditt fokus låg på Jordans möte med ett provokativt barn på en lekplats och inte på något vis på Jordans upplevelse som förälder. Men säger det inte sig självt att ett psykologiskt kapitel om barnuppfostran kräver en förälders perspektiv på sak?

För att kritisera någonting så behöver man först se på saken ur ett korrekt perspektiv och sedan ta fram det kritiska perspektivet på det som man såg (- ur ett korrekt perspektiv). Annars så slutar det gärna i just det som du höll på med, det vill säga ett poänglöst förlöjligande som helt och hållet missar mål.

Se du har ju missförstått mig, alla av punkterna du påstår att jag har kallat nonsens är de som jag ser som triviala sanningar.

EDIT: Men efter att ha läst mitt inlägg igen förstår jag hur det gick att få den uppfattningen, det som var underligt nonsens var alltså de efterföljande punkterna.

Gör som så att du skriver numren på de regler som du anser är triviala sanningar respektive nonsens.

Det hela hade nog kunnat lösas med ett komma efter den första parentesen, de bra men triviala sakerna är 1, 2, 4 & 11, de som är underligt nonsens är 3, 5 & 6.