Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Visst, nu äger jag inte boken så jag kan inte ge några utdrag (jaja jag skulle väl kunna ladda ned en e-bok och krångla men det gör jag inte), vi kan börja med reglerna:

Stand up straight with your shoulders back
Treat yourself like someone you are responsible for helping
Make friends with people who want the best for you
Compare yourself to who you were yesterday, not to who someone else is today
Do not let your children do anything that makes you dislike them
Set your house in perfect order before you criticize the world
Pursue what is meaningful (not what is expedient)
Tell the truth – or, at least, don't lie
Assume that the person you are listening to might know something you don't
Be precise in your speech
Do not bother children when they are skateboarding
Pet a cat when you encounter one on the street

Det är en blandning av faktiskt bra saker men triviala saker (regel 1, 2, 4, 11) underligt nonsens (3.. ja det är det där en vän är, 5 och det här är skrivet av en person har barn 6 var perfekt innan du kritiserar något och eftersom ingen någonsin har varit perfekt så får inget kritiseras, 7 låter bra men det svåra är att veta vad som är meningsfullt, 8 är inget jag skulle rekommendera som en generell regel mer än till barn. Ja om man ljuger så finns det en risk att man får svårt för att komma ihåg vilken version man har gett vilken person och det kan leda till problem, men det finns massor av tillfällen där det är lämpligt att ljuga.) och så två regler som det hade varit kul om Jordan själv försökte följa (9 & 10). Jag är kluven till den sista, jag gillar katter men jag var tidigare väldigt allergisk mot de, lyckligtvis verkar det ha försvunnit nu men min poäng är att det finns många som har goda skäl att inte klappa katter.

Du har själv postat länken där Sam Seder vinklar samtalet mellan Jordan och Camille och det jag har nämnt är (ordagrant) Sam Seders vinkling av samtalet mellan Jordan och Camille. Hur mer specifikt kan det bli?

Är det för mycket begärt av mig att utgå från att du själv vet vad du har länkat till i den här tråden och för bara någon dag sedan? Jag tycker inte det...

Jordan Petersons är tydlig med att reglerna och den direkta naturen omkring dem är simpla liksom simpel. Det förklarar han ironiskt nog i samtalet med Joe Rogan och som du själv hänvisar till...

Reglerna är klassiska men hans verk har aldrig varit att uppfinna hjulet på nytt - utan att förklara och motivera varför hjulet behövs, vad som är hjulets psykologiska signifikans för individen respektive samhället samt att göra hjulet så lättillgängligt som möjligt för den moderna människan. Det är hans verk.

Reglerna har lika mycket med Jordans verk att göra som Nya Testamentet eller historien om Pinocchio.

Det man diskuterar om man överhuvudtaget vill beröra Jordan Petersons verk... är huruvida det spelar någon roll om vi städar våra rum eller inte, om dagens rum är så stökiga som han föreslår och så vidare.

Och du... städar man rummet så får man ett städat rum. Kan du inte skilja på att få resultat av en handling och på att be Universum om resultat... så intar du troligtvis Jordans tankegods bättre framför en Disney-film.

Låt mig hjälpa dig att förstå och diskutera Jordan Peterson. Vad håller du högst och varför håller du det högst: 1.) att städa ditt rum eller 2.) att lära dig leva med ett stökigt rum?

Åh så djupt, gör något åt saker som är dåliga. En stor tänkare i sanning, vår tids viktigaste postmoderne ny-marxist.

Men okej, så det du pratar om är när han säger att man inte kan kontrollera galna kvinnor för att man inte får slå de, okej. Jag trodde det var hans sexuella fördelningspolitik vi pratade om, nu är jag mindre förvirrad. Okej.

Tycker du att det var imponerande av honom att gnälla om hur han blev korrekt citerad i NYT?

Nja, det är väl det minst imponerande med människan i fråga, när man beskriver honom i så stora mått. Det som dock är imponerande om man mäter med samma måttband - är att han får folk att göra någonting åt det dåliga.

Som du märkte så har jag inget problem med att diskutera båda saker. Refererar jag dock till Sam Seders och hans vinkling av Camille och Jordans samtal... så förväntar jag mig att du hänger med - då det var du som introducerade saken för diskussion.

Det beror helt och hållet på hur mycket journalisten fick med av hans poäng i sak. Tyckte du att det blev tydligt att han poängterar problemet med att kulturellt betingade män känner att de måste kapitulera inför oresonliga kvinnor på helt orimliga grunder?

Länka gärna till artikeln eller hänvisa till tidigare länk.

Ser för övrigt att du just diskuterar reglerna mer utförligt. Du kan lika gärna diskutera huruvida Nya Testamentet eller Pinocchio formulerar dem bättre... för reglerna är inte Jordan Petersons verk. Det är regler som går genom större delen av mänsklighetens litterära och muntliga historia, det vill säga regler hämtade ur våra arketypiska mytologier.

Ser du hellre Pinocchio och på episoden i Paese dei balocchi eller föredrar du Jordans regel nummer 3 - om du får välja en formulering av exakt samma sak/regel/koncept?

Så fruktansvärt kritiska frågor har du rört upp... och så djupt har du grävt. Du har inte ens klätt av slipsnålen på Jordan... du har inte ens honom framför dig. Det som du har framför dig är ett Happy Meal som du har beställt från Youtube, där leksaken som kom med ska föreställa Jordan Peterson.

Det är lite oklart, jag har läst flera artiklar de har skrivit som berört honom men jag tror han syftade på den här, jag skummade igenom den lite snabbt nu (har läst den tidigare) och kunde inte hitta det han störde sig på, men det är nog där. https://www.nytimes.com/2018/05/18/style/jordan-peterson-12-rules-for-life.html

En annan bra och mycket kortare artikel är https://www.nytimes.com/2018/06/12/opinion/trump-jordan-peterson-charlatans.html

Det här är Jordan Peterson apologism 101: säg att personen som argumenterar mot Den Store Tänkaren inte har förstått honom. Om jag nu alltid missförstår honom så beror det på att han är så klumpig och oprecis med sitt språk, eller är det möjligtvis så att det är meningen att det han säger ska kunna tolkas som man vill, användas för att argumentera för varje position?

Intressant. Om vi antar att ditt påstående att Jordan förespråkar ”omfördelning av sex” skulle stämma (vilket det inte gör) undrar jag:

Gäller inkonsekvensen även åt andra hållet? Dvs att det är inkonsekvent att förespråka omfördelning av pengar men inte sex?

Vad är det man brukar säga?
You can't judge a book by it's covers?
Det där är rubrikerna på kapitlen, reglerna om du så vill och hur han kommer fram till just den regeln byggs upp med en backstory, ett hur, ett varför, konsekvenserna av det osv.
Den riktigt viktiga poängen i varje regel är inte rubriken utan vad regeln har för syfte. Hur den förändrar oss och vår perception av världen och världens perception av oss själva.

Du vet, det grundläggande materialet för ett framgångsrikt samhälle.
De gemensamma värderingarna i samspel med alla andra vi ska dela utrymmet med.

Helt enkelt vad som är bäst för oss som delar av ett väl fungerande samhälle. Vi är själva byggstenarna på vilket samhällen ska byggas. Jag vet att kvinnor speciellt har lite svårt med den här dimensionen.

Den som tror något annat är en nyttig idiot i någon annans utopiska samhällsbygge baserat på falska dikotomier och ideologier med målet att ta makt från en grupp och ge till en annan.
Är du den andra?
Eller tror du bara att du är det?
Ska du satsa allt du har på den "hästen", måste du vara helt säker på att du kommer att vinna. Annars kommer vinnaren att se till att du förlorar insatsen.

Vi står vid samma vägskäl igen, grupp eller individ.
De demokratiska rättigheterna anser jag skall gälla för individer.

Nu skall jag inte vara alltför hård mot just dig men generellt så är jag jäkligt trött på folk som uppfattar "12-rules for life" som simpel utan att ha läst mer än innehållsförteckingen. Nej , du har inte läst boken och har ingen aning om vad den handlar om. Att bilda sig en uppfattning om en bok utifrån namnet på kapitlen gör 10-åringar. Du kan inte göra utdrag ur boken därför att du inte har läst den.

Ok. Jag vet inte hur jag ska gå vidare i sak när den inte får någon substans. Det är även en ohygglig skillnad på tiden som du och jag lägger ner på sakämnet och motivationen börjar tryta. Du klarar knappt av att hitta i den passerade maten som du sväljer med hull och hår... jag sätter mig och ser ett tre timmar långt samtal för att reda ut sanningshalten i några påståenden... du bildar dig en tvärsäker uppfattning genom några citat och ett par minuter som presenteras tuggat och klart åt dig, av en tredje part... jag har omkring 50 timmar originalmaterial i huvudet och diskuterar därefter.

Förstår du själv hur utdöd din sort håller på att bli? I en värld där den aktuella informationen för diskurs blir mer och mer tillgänglig för alla... så blir din sort krossad av folk med genuina sakintressen. På den nya diskursarenan så är man intresserad eller inte intresserad av sakämnet... det avgöra allt och hur god gödselspridare man är saknar all form av värde. Man kan inte längre sitta och sondmatas med färdigtuggade alster av tredje part och sedan inbilla sig att man har en sportkeps på sig i sakdiskussioner...

Jamen du har ju inte förstått Jordan Peterson för fem öre... det är ett faktum hur många tramsiga artiklar och Youtube-klipp du än bäddar ner dig i. Du visar sådan grundläggande brist på förståelse för både ämnet psykologi och Jordan Petersons verk... att det faktiskt har tagit emot att diskutera med dig.

Här följer ett axplock.

Det här var ditt svar på ett inlägg som berörde konceptet "Städa sitt eget rum.":
Sakämnet är psykologi och med sarkasm närmar du dig djupet av självrannsakan (det vill säga även ditt eget djup) och tror på allvar att Jordans verk är idén om självransakan. Hur grund är du inte när du inte ens kan se signifikansen med att få hundratusentals människor att rannsaka sig själva? Och hur har du tänkt dig förstå Jordans Petersons verk när den bedriften är hans verk?

Det är som om du inte på något vis förstår skillnaden på idén att laga trasiga saker och på att lyckas få människor att laga dem - och utifrån den bristen på förståelse för ämnet psykologi... har du tänkt att underkänna en klinisk psykolog... vars uppgift är att få människor att laga trasiga saker.

När du sedan mer specifikt närmar dig hans skrivna verk så har du så dålig koll på sak att du inte ens kan skilja på reglerna tagna ur arketypiska myter och hans egna verk. Utan att ens begripa vad verket bygger på så tror du att du faktiskt levererar och träffar rätt... men nej, det var inte Jordan som formulerade dessa regler på stentavlor i det Sumeriska riket, inte heller i Bibeln, inte heller i Shakespeares eller Aristoteles verk, inte heller i någon Disney-film eller i Iliaden, han var inte ens i Japan och inspirerade Konfucius och hör och häpna... han är inte ens orsaken till att du själv finner flera av reglerna självklara.

Jordan har nada, zippo med dessa regler att göra - de var formulerade redan hundratals år innan han tog sitt första andetag. Det han gör med sitt verk är att blanda klinisk psykologi med arketypiska mytologier, då det gör psykologin betydligt mer lättillgängligt för gemene man.

Sedan är det helt fantastiskt att du kan sitta och diskutera under ämnet psykologi och underkänna exempelvis lärdomar som hur man väljer bra vänner... för att du förstår hur man gör och inte har några problem med saken. Det skulle inte förvåna om du kan knapra på muskotnötter men ändå känna smaken av dig själv... för det är sannerligen fördummande självupptagenhet som talar högt.

Diskutera under ämnet psykologi, om en klinisk psykolog och begriper inte ens att värdet mäts i att få människor att laga trasiga saker... hur relevant sakförståelse besitter man då? Fortsätt du att brottas med rubrikerna i böcker som du inte ens förstår vitsen med...

"- Äh... det här var ju inte komplext och avancerat. Hur skulle en klinisk psykolog ha tänkt till när det inte ens krävs förkunskaper för att förstå? Vilket nonsens... här finns det bara triviala självklarheter förutom sådant som jag inte förstår överhuvudtaget - nej, han borde börja laga boken så att det går att förstå dessa saker lika lätt, för dessa delar är uppenbarligen trasiga."

En intressant fråga!, nu har jag aldrig, likt Jordan, påstått att omfördelningspolitik är något fruktansvärt men jag ska ändå svara. Jag har väldigt svårt för att föreställa mig en metod för att "omfördela sex" som inte är totalt odräglig. Om en sådan finns så är det möjligtvis något jag kan acceptera. Detsamma gäller givetvis omfördelning av resurser, de odrägliga metoderna är olämpliga.


Jag tyckte det var ett bra ställe att börja, som jag skrev. De som gör det bästa jobbet av att försvara honom brukar säga ungefär, parafras, "ja visst han har lite galen politik och är dum i huvudet vad gäller religion, men han menar väl och gör gott för män, hans regler är superbra" så därför ville jag angripa det starkaste han har. Jag förstår att det är förvirrande eftersom jag brukar ge mig på hans sämsta sidor men jag medger att det är lite för lätt att göra så. De flesta har någon dålig sida och förvisso har han fler än bara en eller några få men dock.


Okej du. Jag har inte läst hela boken, men jag har läst en hel del om hans motivation. Jag förutsatte att den var underförstådd bland beundrarna och att jag inte behövde gå igenom varför han resonerar som han gör för varje regel.



Jag har uppskattat var gång du eller någon annan plågar sig igenom en sån där föreläsning för diskussionens skulle, jag hade aldrig klarat av det. Men det är självvalt, Det där är ganska roligt, det här är inte något som drabbar bara mig eller folk på det här forumet, man ser det överallt där Jordan diskuteras, det är alltid detta "du har inte förstått honom och måste gå igenom alla hans föreläsningar först för att kunna begripa vad han säger när han svarar på frågor i intervjuer, för Jordan uttrycker sig nämligen alltid som om alla journalister, komiker och annat slumpmässigt folk han pratar med har läst och hört allt han någonsin har gjort så att hans svar är alltid på en nivå som inte går att begripa utan att ha den fullständiga kontexten av hans liv". För det första så är det trams, det är inte missförstånd, för det andra så skulle det vara ett helt orimligt sätt att kommunicera, någon som gör så i verkligheten har inget intresse av att bli förstådd av någon. Riktigt så dålig är inte ens Jordan.

Inget jag har delat med mig av gällande Jordan har varit oärligt eller orättvist. Givetvis har det varit kritiskt och garanterat hade Jordan hävdat att han var missförstådd och sånt men bara om påståenden kommer från folk som är kritiska. Hade beundrare sagt samma saker hade det nickats instämmande med ett "how's that working out for you?". Vill du se något som däremot är manipulativt men väldigt underhållande (och inte direkt orättvist egentligen) så rekommenderar jag det här mästerverket: https://www.youtube.com/watch?v=6T47opnLyFw

Jag ser inte en enda punkt eller argument ännu. Att hänvisa till att det finns de som hittar brister lite vagt är inget argument.
Jag förväntar mig helt enkelt mer om vi ska ha den här diskussionen än hörsägen som du vill freestajla på.
Låt höra, igen då:
Vad är det för något i boken du stör dig på och varför?

Nej det gör du inte, hade du gjort det så hade du skördat frukten av andras intresse och tid. Det du uppskattar är ett billigt sinnestillstånd av ignorans... där du kan betrakta andras frukt och tid men ändå inte bry dig.

Det är fantastiskt vad folk kan få ut av att bara vänta på att frukt ruttnar. Som fyrverkerier när tiden springer... säkerligen.

Jag har ingen aning om varför du rabblar "du har inte förstått honom och måste gå igenom alla hans föreläsningar först för att kunna begripa vad han säger när han svarar på frågor i intervjuer, för Jordan uttrycker sig nämligen alltid som om alla journalister, komiker och annat slumpmässigt folk han pratar med har läst och hört allt han någonsin har gjort så att hans svar är alltid på en nivå som inte går att begripa utan att ha den fullständiga kontexten av hans liv" i olika former som ett slags mantra.

Du skriver till någon som flera gånger har tagit upp olika grepp som du kan ta på Jordan Petersons verk... slänger du ögat bakåt i tråden så ser du hur min respons på ditt mantra har varit hur du ska slippa upprepa det - men du väntar istället på att frukten ska ruttna bort.

Jag förstår inte vad jag ska ha länkinnehållet till... det understryker bara hur långt bort din förståelse för ämnet befinner sig. Hans utsagor i klippet - om smink, sexualitet, kvinnor och män et cetera - är självklara och förväntade av någon med hans skolning. Tror du att man ror hem poänger av att inte förstå det?

- Faktum kvarstår att reglerna som är tagna ur de arketypiska mytologierna inte är hans egna och har aldrig varit det heller - någonting som han även är mycket noggrann med att påpeka både här och var, men vad vet du om det.

- Faktum kvarstår att klinisk psykologi värderas i nyttan den skapar och ingenting annat. Det vore nämligen skadligt om en psykolog lät sådant som bekvämligheter, politik eller varför inte artighet gå före. Och visst kan det vara tacksamt för en kritiker att peka med fingret när det här ansvaret krockar med normer av olika slag.

- Faktum kvarstår att självrannsakan är ett lika djupt koncept som människan som praktiserar konceptet. Att få människor att rota i/utmana sig själva är troligen psykologins största bedrift.

Och då är frågan hur mycket av Jordan Peterson du skulle behöva veta för att ha insikt i dessa tre punkter. Svaret är i stort sett ingenting alls och att det i stort sett bara vore en genväg, det gäller dock att veta vad man pratar om. Det gör inte du.

Det är smärtsamt uppenbart att du inte kan utvärdera dina Youtube-klipp på egen hand. Varför du har ditt mantra samt en och annan rutten frukt bredvid dig...

Nonchalansens konst är man duktig på när allt annat är för dyrt.