Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Suck. Peterson beskriver hur verkligheten ser ut. Det finns en viss dynamik bland män som verkar som en återhållande kraft och eventuella konflikter kan lösas relativt snabbt.


Men mellan män och kvinnor är det en annan dynamik och kvinnor kan utnyttja det, och då står män helt handlösa och kan inte göra nånting förutom att springa därifrån, bara att höja rösten och brösta upp sig kan leda till diverse anklagelser.

Peterson har helt rätt och alla män som har erfarenhet av instabila fruntimmer vet vad han pratar om. Det finns helt enkelt inga spelregler för att handskas med galna kvinnor.

Det är helt uppenbart att du inte alls begriper vad det är Jordan och Camille diskuterar. Du filterar bort relevant kontext för att kunna nå en slutsats som inte existerar annat än i din fantasi.

Mm, det heter alltid så, i 100% av fallen då någon kritiserar något Jordan har sagt så beror det på att man har missförstått honom. Och har man förstått honom så är det istället taget ur sitt sammanhang, och är det inte det så måste man läsa alla hans böcker och lyssna på alla hans föreläsningar innan man uttalar sig om hans "komplexa" idéer. Och har man gjort det så menade han inte vad han sa. Och om han gjorde det så betyder orden han använder en helt annan sak för honom än för alla andra. Och så vidare.

Varför tror du att sådan här kritik alltid förekommer och blir viral bakom ryggen på Jordan Peterson och i sammanhang där han själv aldrig fanns på plats och kunde tala för sig?

Jordan Peterson har diskuterat med en uppsjö intellektuella meningsmotståndare men ingen av dessa har plockat ut sådana här (till synes) uppenbara saker att hacka sig blinda på. Varför tror du att det är så? Varför tror du att Jordan-kritiska intellekt (som äter ditt och mitt intellekt till frukost) inte plockar poäng på honom som till och med du och jag finner uppenbara? Jo, för att de var där och tog del av hela samtalet - inte några enstaka meningar som därtill får stå oförsvarade.

Tror du att exempelvis Russel Brand behöver klippa och klistra ur andras intervjumaterial och joddla sig hes över sitt eget alster i grupp... för att ta grepp på Jordan?

Jag har sagt det förr i den här tråden och jag säger det igen: det är förbluffande att du faktiskt är målgruppen för sådant här "klippa och klistra"-alster. Tror du verkligen att nivån höjs bara för att Sam Seder (en Youtube-kändis) sitter och presenterar exakt samma "klippa och klistra"-skräp?

Den här "snacka skit bakom ryggen"-kulturen som du stödjer är patetisk. Det finns mängder av meningsmotståndare som har bemött Jordan med både hederlig och bra kritik. Dessa figurerar dock inte i ditt habitat: bakom meningsmotståndarens rygg.

Jordan har "problemet" att sakerna han säger låter dåliga. Ifrågasätter man honom så backpeddlar han eller så förklarar han att hans ord har helt andra betydelser. Jag har någon enstaka gång sett honom faktiskt diskutera med meningsmotståndare, främst är det ju beundrare som Dave Rubin han pratar med men visst, ibland meningsmotståndare, och då tar de i regel upp precis de poängerna jag tar upp här och han saknar vettiga svar. Han är kanske smartare än vad du är, om du ser upp till honom, men inte nödvändigtvis, jag medger att första gången jag såg honom trodde jag att han var en intelligent person. Skenet bedrar.

Vad är det för "klippa och klistra"-skräp du pratar om? Om man nu absolut inte får använda Jordans ord för att bemöta honom, vilket verkar vara vad du menar, finns det då något sätt det är acceptabelt att göra det? Jag har svårt för att se alternativet.

Sam Seder är ju röstskådespelare i Bobs Burgers, jag vet mycket väl vem han är.

Samtalet mellan Jordan Peterson och Camille Paglia är nästan ett år gammalt. Presentera någon av de meningsmotståndare som sedan dess har diskuterat det här samtalet med Jordan ur Sam Seders vinkel och som har fått ovettiga svar. Glöm inte heller att motivera det ovettiga i svaret.

Det handlar inte om att vara smart eller om att saker ska behöva låta bra utan det handlar om att kunna ta till sig perspektiv även om de ligger utanför sin egen bekvämlighetszon. För Jordan Peterson är nämligen allt annat än bekväm... liksom de flesta som beskriver ett personligt ansvar som är långt mycket tyngre än att blott ställa sig i en åsiktshörna, tycka till på Facebook och rösta.

Hans teser är troligen lika obekväma för Jordan själv och hans fans som de är för hans meningsmotståndare - skillnaden ligger dock i hur man väljer att tampas med obekväma teser, vare sig man håller med i sak eller inte.

Man kan exempelvis sitta och kamma efter triggande passager i gammalt intervjumaterial från oktober 2017 och sedan presentera passagerna under juni månad 2018 utan att Jordan har möjlighet att ge respons, likt Sam Seder. Eller helt okritiskt sondmatas av sådant alster som i ditt fall.

Att dock tampas med Jordans teser i faktisk mening är obekvämt och det har inte alla råd med bara sådär. Det har jag knappt själv... i ärlighetens namn. Pratar någon om ett personligt ansvar av den kaliber som Jordan berör så vill jag i princip gå en vecka utan att duscha och leva på nudlar... det är dock ingen undanflykt för att få hålla sig bakom ryggen på andra eller rättare sagt, det är ingen hederlig undanflykt.

Den intervjun må vara gammal, anledningen till att jag tog upp den nu var för att han nyligen var hos Joe Rogan igen, där Rogan nämnde hur hans resonemang är inkonsekvent. Jordan sa då att jo det sa hon också och sen hade han inget mer att säga om det. Han accepterade att hans resonemang var inkonsekvent och han hade inget försvar, men likväl står han fast.

Han är allt annat än obekväm för sin publik, han är ju den som tröstar och försäkrar att det inte finns något privilegium och vi behöver gå tillbaka till den naturliga hierarkin med gudomliga monarker (det sista är jag inte helt säker på att han sagt, fast det vore konsekvent).

Jag såg precis det senaste samtalet med Joe Rogan och dina påståenden stämmer inte för fem öre. Vart skulle samtalet mellan Jordan Peterson och Camille Paglia ha berörts överhuvudtaget och för all del ur just Sam Seders vinkel?

Du kan inte ha sett någonting av det här samtalet mellan Joe Rogan och Jordan Peterson... det handlar till ~60% om hur felaktigt Jordan har hanterats av journalister och pöbelns representanter. Joe Rogans egna ord:
Övrigt handlar till ~20% om hans teser och ~20% om dieter. Den enda gången som Jordan överhuvudtaget blev ställd mot vägen gällde hans lösning på det så kallade incel-problemet, att då proklamera monogami som norm.

Och att ge individen (som dig och mig) ett personligt ansvar för att systemet är så rättvist som möjligt är en bekväm inställning tycker du? Jisses människa... du klarar inte ens av att ansvara för det egna ordet och inbillar dig att Jordans teser är som att segla i medvind.

Det är ju incelproblemet jag syftar på, är det inte det som är intervjun ni trodde att jag pratade om? Det är där han förespråkar sin sexuella marxism och Rogan, samt tidigare någon kvinna som jag inte vet vem det är, har påpekat för honom att han är märkligt inkonsekvent. Det är nästan som om han anpassar sitt budskap efter vilka som lyssnar på honom. ...

Det är lite simpelt Deepak Chopra hokus pokus samt lite anti-pk trams som är poppis nu, det är så mycket medvind du kan komma för den här gruppen.

Det var inte det som Sam Seder tog upp och vinklade utan just passager ur det äldre samtalet med Camille Paglia, ett samtal som du även påstod att du tog upp med anledning av Joe Rogan och Jordan Petersons senaste samtal.

Tänker du hoppa från det ena till det andra lite hur som helst så meddela gärna om saken. Det blir en aning hederligare så...

Simpelt? Du klarar inte ens av att ta ansvar för ditt eget ord... Hur har du tänkt att du ska kunna värdera och förstå ansvaret som Jordan vill lägga på individens axlar - när du inte ens känner ansvar för ditt eget ord? Det är en aning svårt att uppfatta tyngden av någonting som man själv inte bär på...

Jordan Petersons lösning på det så kallade incel-problemet är helt klart någonting som bör tas ner från granen. Det står dock en välpyntad gran kvar hur du än vänder och vrider på det...

Är det här helt seriöst en punkt som du vill lägga tryck på?

Det är som om du, Sam Sanders och gelikar tror att hela granpyntet är seriekopplat och att hela granen släcks om en liten lampa är ur funktion. Er löjliga motståndsstrategi är lika utdöende som den traditionella media den härstammar från...

Ni är lika tragiska som Almedals-debatten mellan Alexander Bard (MED) och Eskil Erlandsson (C) - med tillägget att ni offrar karaktären samtidigt...

Sam Seder har pratat en hel del om Jordan, du får vara mer specifik. Det jag syftade på hela tiden var när Jordan blir pressad, av en så fantastisk vänlig diskussionspartner som Rogan (som jag egentligen inte har något emot, men likt Rubin har han en tendens att alltid hålla med de han pratar med och han bjuder främst in högerfolk. Han är iallafall inte lika dum som Rubin så det är ju alltid något) på att det är inkonsekvent att säga att fördelningspolitik är fruktansvärd tyranni och vi måste se till att fördela sex bland män.

Jordans budskap är faktiskt simplistiskt, jag har läst bitar ur hans regelbok och det är ungefär som "the secret", om du inte känner till den så var det en populär "självhjälps"-bok vars budskap var att om man önskar sig något tillräckligt bra så får man det av universum. Rent trams alltså, och en superbästsäljare. Det är skräp folket vill ha och Jordan levererar, det kan jag ge honom.

Av det du läst, vad är det som är simplistiskt?
Kan man få ett exempel?