Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Alltså, om du har tittat på någonting han har sagt och ändå inte håller med om att han är totalt galen så kan jag nog inte hjälpa dig. Jag tycker det är helt uppenbart. Gör inte du det så har vi väl inte samma krav på verklighet helt enkelt. Jag vet inte hur jag bättre ska kunna formulera det.

Menar du verkligen att ”de flesta akademiker” kritiserar honom för att sakna sunt förnuft?

Finns det ens någon enda akademiker utan fötterna planterade djupt i vänsterns/postmodernismens mylla som kritiserat honom? Kritiken jag har sett har uteslutande kommit från den typen av akademiker. Det och kolumnister (vänsterkolumnister). Den typiska kritikern är av typen Sir Dwain. Någon som letar upp enstaka citat, presenterar dem utan kontext och tror att de därigenom har bevisat något. Ytterst få har orkat sätta sig in i vad han egentligen menar och därefter gett saklig kritik mot detta.

Det blir ungefär lika effektivt som att efter att ha lusläst ett politiskt partis program tyckt sig hitta något längst ner på sidan 48 och utbrista ”titta höhö, de stavade fel på ett ord - de skrev ’tik’ i stället för ’tok’ - hur kan någon ta det här partiet på allvar???” Och det blir jättekul att få ryggdunkningar från meningsfränder, men särskilt imponerande kritik är det inte. På sin höjd en axelryckning för partiets sympatisörer. Och när det sedan dessutom visar sig att det faktiskt var ordet ”tik” som avsågs, men att kritikern inte fattat detta eftersom han/hon inte brydde sig om att sätta sig in i kontexten så framstår kritiken i ännu sämre dager.

Ungefär så kan man sammanfatta merparten av kritiken mot honom. Meningslös. Men det är väl ett sätt att bygga upp någon slags barriär hos meningsfränderna så att de ska ha så starka förutfattade meningar om honom att de inte ens kommer att bemöda sig lyssna på vad han har att säga. Det är ju lite så sekter opererar. Steg ett; avskärma objektet från alla intryck som kommer utifrån.

Åhå, så när du säger att det är uppenbart att han är galen så är det alltså så?
Jag fattar.
Jag har tittat ganska många timmar och på ganska många föreläsningar. Jag har också läst hans bok och inser att han har tänkt rätt länge på det han säger. En del av dessa tankar är dessutom tankar mänskligheten ställt sig redan på Abrahams tid.
Människan i sig är inte särskilt annorlunda. Det är världen runt omkring honom som ändrats i takt med människans förmåga att ta till sig ny kunskap och kunna skapa mening och värde i livet som är skillnaden.
I en blandning av ordning och kaos. Yin och Yang.

Nej det är genusteoretiker som kritiserar honom hårdast, dvs aktivister och låtsasakademiker. Även socialister såklart.

Visst finns alltid utrymme för kritik eller andra perspektiv men det du och din s.k åsiktsgrupp har gjort och gör är att smeta honom med rasism och sexism vilket inte är sund kritik.

Har du sett när Peterson blir avbruten i sina tal av aktivister? Har du sett hur dom beter sig? Den åsiktsgruppen tillhör du. Skrikande barnungar som viftar med megafoner och skriker ner med patriarkatet. Dvs feminister, socialister, aktivister, skitungar. Min åsiktsgrupp är den som sitter stilla och lyssnar och diskuterar på en normal nivå. By the fruits you shall know them. Jämför nivån med Petersons fans och hans moståndare. Ljusår mellan

Petersons åsikter är inte politik egentligen, det är filosofi och psykologi vävt ihop med mytologiska arketyper. Att vissa saker ibland överlappar till politik är inte så konstigt.

Att vara komplett galen är väl normalt nuförtiden.

Ja men förstår du inte vad han menar med det? Det han menar, och jag tror han förklarar det i intervjun också, är att en individ måste ha någon form av rättesnöre för att kunna orientera sig långsiktigt. Det måste inte vara religion. Och för att ett samhälle ska kunna föra över värderingar i flera generationer så måste det finnas någonting att knyta samman över tid. Att vara troende behöver inte betyda att man bekänner sig till en organiserad religion.

För att förstå Peterson måste man ha en ganska bred kontext. Det fungerar inte att rycka lösa citat

Jag måste "backtracka" lite faktiskt. När jag först lyssnade på honom tyckte jag han verkade intelligent. Inte att han hade rätt, eller vettiga poänger, men man kan vara intelligent och ha fel. Han verkade tänka rationellt, tyckte jag då. Så att hans galenskap skulle vara direkt uppenbar är en överdrift. Det är först nu när jag har sett relativt mycket av honom som jag tycker den är uppenbar.


Ja, nuförtiden och även all gången tid.


Han säger att religionen, eller kristendomen specifikt, är det som ger personen det där rättesnöret. Det är samma religiösa trams som många kristna försökt sig på, man kan bara vara moralisk om man är kristen. Det är endast om man känner sig hotad av helvetet som man inte beter sig dåligt mot andra människor. Jag tycker det där är att ha en extremt negativ, och lyckligtvis helt felaktig, bild av mänskligheten.

Om man ska vara rättvis så krävs det ett särskilt högt IQ för att förstå Peterson. Hans resonemang är extremt subtilt och utan att vara väl införstådd med teoretisk psykologi kommer det mesta flyga över huvudet på åhöraren. ...

Tänka sig att en person som gör saker som andra människor tycker är värdefulla tjänar pengar på det! Oacceptabelt! Eller ja, det är det ju endast kommunister som tycker

Om man pratar om västerländsk civilisation så är det nödvändigt att prata om kristendomen. Det som är unikt med Peterson är att han lyckas väva in teologi på ett sätt som även kan tilltala en ateist eftersom han pratar om arketyper. Så för att ta till sig sensmoralen i en biblisk berättelse t.ex så måste man inte vara bokstavstroende. Det är inte religiös dogmatism eller moralism, det är bara djup psykologi. Petersons version av helvetet t.ex är inte bokstavlig utan han beskriver helvetet som en konsekvens av mänskligt handlande. Du kan t.ex hamna i ett eget personligt helvete om du gör dåliga livsval.

Om man ska analysera människan i ett större perspektiv så har religionen verkat som ett sammanhållande kit. Och när gud dog, bildligt talat, så hade människan fortfarande ett behov av en berättelse. In kom diverse ideologier, med förödande konsekvenser. Inte för att religion har varit positiv alla gånger men det verkar som att vi har ett behov av en story som vi kan orientera oss kring. Problemet som behöver lösas är då att hitta en story utan religionens moraliska dogmatism och ideologins förblindande kraft. Finns det en mellanväg? Jag tror det, och det är den vägen som Peterson pratar om. Jag tycker verkligen inte det är religiöst trams. Jag är själv ateist, uppvuxen som ett Jehovas Vittne och förkastade allt som hade med religion att göra när jag blev vuxen. Efter att ha lyssnat på Petersons föreläsningar så har jag ett helt nytt perspektiv och har större förståelse för människor som är djupt religiösa. (Islam undantaget för det är bara en våldsam tribalistisk politisk ideologi vars högsta förebild är en krigsherre)

Ja man märker ju att diverse krönikörer tafatt försöker analysera Peterson och missar målet totalt. För mig är det som ett litmus test. Man behöver inte hålla med om det han säger, men om man inte ens förstår den underliggande meningen så har iallf jag inte speciellt mycket att prata om med en sån person. Har du förstått honom? Du tycker ju han är spritt språngande galen.

Och där kom även den tredje gången utan ett endaste litet exempel.

Vet du vad man kallar det där när man uppmanas styrka det man säger flera gånger och den andra bara upprepar samma sak igen och igen?

Är beteendet enligt din mening rationellt?
Kommer det att föra samtalet vidare?

Hej! Jag är också uppvuxen som vittne. Jag förstår verkligen inte hur Jordan kan tilltala en ateist (så som jag själv), det enda sättet jag kan förklara det på är att man börjar med att beundra Jordan för de andra sakerna han säger, sen upptäcker man det religiösa och konstruerar rationaliseringar för att kunna fortsätta uppskatta honom.

Ungefär som de som beundrar Nazityskland för till exempel vetenskapliga framsteg blir tvingade att skapa rationaliseringar när det kommer till antisemitismen och förintelsen. (Observera, jag menar inte att Nazityskland och Jordan Peterson generellt är jämförbara koncept, bara rationaliseringsfenomenet.)

Jag tycker att jag förstår honom, det är inget komplicerat, förutom då när han bara säger en massa tomma ord som inte betyder något, vilket är relativt ofta. Nu är inte det något unikt för honom men av vad jag har sett är det något han använder sig av mer än de flesta. Ofta är det ett sätt att vinna tid, man svamlar medans man tänker. Kanske är det så för honom men personligen tycker jag han behöver tänka mer.

Jag tänkte att du kanske hade sett de exempel på religiös galenskap som jag skrev till Hexen666 (med tanke på att du en gång nämnde det så uppfattade jag det så).