Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Det är fult att ljuga.

Hahaha
Du har lyssnat för mycket på galningar som Lauren, som kommit på att en terrorismdom vore opraktiskt att ha. Leta upp ljudupptagningarna, hör vad hon faktiskt säger där och då. De är där för att förhindra räddandet av liv, det är våld.

Jag kan börja med att säga att det jag skriver är åsikter, det är förstås en självklarhet men jag känner att det kan vara särskilt värt att poängtera det här.

Jag kallar de falska eftersom det fria ordet är ett liberalt värde, frihet att få demonstrera och liknande är typiska vänstervärden som man nu anammar av taktiska skäl. Man är motarbetad, man lyckas inte nå ut lika bra som man gjorde tidigare och därför känner man att man blir tystad.

Jag försöker inte tysta någon. Jag tycker det finns lämpliga begränsningar i yttrandefriheten i Sverige och de förhindrar en inte att uttrycka de flesta åsikter även om en del måste skrivas om och kodas lite. För att förhindra HMF-domar hundvisslar man i vissa sammanhang och det är väl ok tycker jag.

DN har ett tag nu skrivit kritiskt om islam i Sverige, nu senast om hur det på områden i Sverige saknas religionsfrihet, att ex-muslimer inte vågar komma ut som icke-troende av rädsla för att förlora sitt sociala nät om inte sitt liv. Jag är inte insatt i situationen i UK dock men de har ju en konservativ regering, för mig är det helt logiskt om de då har begränsad pressfrihet.

Jag vill sätta mig in i fallet Robinson men just nu verkar det vara svårt, än så länge, vad jag kan hitta, är det bara för mig outhärdlig media som pratar om honom. Jag kan inte titta på sånt som Alex Jones, Paul Joseph Watson, Stefan Molyneux, Rebel Media eller terroristen Lauren Southern. I viss mån är det ett beteende som kan kritiseras men ett av mina skäl är för att jag inte tror någon av de skulle ge en nyanserad bild av fallet. Jag kan lätt förstå på vilka grunder man tycker det verkar olämpligt men jag vill veta hur rättsväsendet har resonerat och hur han faktiskt har betett sig innan jag ger någon dom.

Störst hotbild i Sverige är nog Lars Vilks, denne kasse människa som jag utan tvekan tycker att samhället ska se till att hålla vid liv, kosta vad det kosta vill. Det är vi som avgör om något är straffbart i Sverige och något sådant har han inte gjort (det gäller även Jimmie som förvisso också har en faktisk hotbild). Det är en viktig princip för landet, det är vårt rättsväsende som bestämmer här.

Att Jimmie har en hotbild är för att han är den främsta offentliga representanten för ett parti som både har makt och anses vara om inte "ont" så åtminstone av tveksam moral. Jag tror inte det finns många som vill döda honom, men säkerligen förnedra och det ska man inte ha rätt till att göra, i synnerhet ska inte hans familj få bli lidande. Jag försvarar aldrig politiskt våld så länge det inte är i självförsvar.

Det finns en myt om att vänstern är våldsam. Det förekommer givetvis våld men på senare tid har högermedia drivit en tes om att vänstern är särskilt våldsam. Man har rapporterat extremt oproportionerligt om våldet från vänstern i förhållande till våldet från högern som man totalt ignorerat.
Det finns enstaka galningar på båda sidor, bortser vi från de så har vi på vänstersidan Antifascistisk Action. Det är inte en grupp jag sympatiserar med men högermedias bild av de är synnerligen onyanserad och det har smittat av sig på övriga media. Det AFA gör mer än något annat är kartlägger och hänger ut, eller hotar om att hänga ut ifall personen inte tar avstånd från de åsikter den visat upp. Det är inte att försöka tysta någon, det är inte hot om våld, det man hotar med är ju i praktiken motsatsen, att man ska hjälpa personen att föra ut sina åsikter. En typisk AFA-handling är den där skånska lärarinnan som var med på möten med NMR eller motsvarande, AFA berättade om henne och det ledde till att hon fick problem med jobbet, inte märkligt då hon jobbade med barn.

Sen händer det ju att de slåss också, vid motdemonstrationer, och det är nog knepigt att reda ut vad som är angrepp och försvar där.

Om vi tittar på USA under de senaste 10 åren så har inhemsk terrorism som lett till mord till 74% kommit från högern. Det är på högerytterkanten som det största våldsförhärligandet finns så det är fullkomligt logiskt.

AFA har ännu inte orsakat något dödsfall i USA, de är något att bevaka men hotet är enormt överdrivet.

Hon har alltså inte dömts för terrorbrott trots att terrorn spelats in av henne själv? Det låter inte speciellt troligt. Vad jag själv kan se från den video jag sett är tutande och dåliga ramsor.
Precis som Breivik...

Faktum är att ideologiskt fanatiska organisationer agerade människosmugglare, maskerade som hjältar.

Nu bläddrade jag igenom en så kallad rapport om högerns terror. Till att börja med verkar majoriteten av dessa rapporter endast beröra högerterror och ställer dem mot islamistisk terror för att försöka göra ideologiska poänger. Varför inte ens nämna vänsterns terror?

Vidare så förklarar man inte hur man definierar en terrorist utan verkar förutsätta att ett brott blir en terror handling om en nazistisk eller annan vit-makt frespråkande människa utför brottet.

Nazist mördade person - terrorbrott... Vit makt-mupp misshandlade - terrorbrott.
Att etiketter som nazist och rasist sedan länge överanvänts mot allt och alla höger om Stalin förbättrar inte trovärdigheten.

Det enskilt största problemet jag har med trovärdigheten i detta är faktumet att media (som bortom allt tvivel är vänsterorienterad) inte rapporterar om dessa terrorbrott, du vet media som slänger sig över precis allt för att bekräfta världsbilden och gör allt de kan för att mörka och skademinimera vänsterns fascism på gatorna och på universiteten.

Inte ens i valet 2016 kunde man gräva fram ett enda vettigt terrorbrott för att ytterligare ondgöra sig över trumps nazistiska väljare? Nej detta kommer du ha svårt för att övertyga mig om.


Men visst kan jag väl använda mig av vänsterns retorik för att skyldigförklara en grupp människor. Som jag nämnde tidigare (som du av någon anledning ignorerade) så begår ~4-5% av befolkningen nästan hälften av alla mord. 95% av dessa är dessutom demokrater vilket per vänsterretorik gör dem till terrorister.

Demokrater begår alltså flest terrorbrott, ingen annan kommer nära.

Nej så kan man inte resonera.

Jag vet inte varför hon inte har åtalats för det. Kanske har uppgifterna inte nåt åklagare, åtminstone inte innan hon lämnat landet, eller så tyckte man att det var en besvärlig situation, förmodligen internationellt vatten och även om de hade ett högst ondskefullt syfte så var de inte framgångsrika, att ge de uppmärksamhet skulle vara att spela de i händerna. Men det är bara spekulation. Har du sett vad hon själv har spelat in och delat så vet du att de försökte blockera räddningsarbetet, att de knappast var där för att rädda någon. Plockade deras båt upp någon förresten (retorisk fråga)?

Det där med människosmuggling är ovärdigt trams.

Vi har en definition av terror, det är våld med syfte att påverka politiskt. Om en nazist mördar sin tjej i ett svartsjukedrama så är det inte terror, om samme nazist mördar en kritisk journalist eller politiker så är det terror. Om exempelvis Dylann Roof går in i en kyrka med bara svarta medlemmar och mördar 9 st så är det terror. Jag är tveksam till att vi överhuvudtaget har vänsterterror, iallafall om vi begränsar oss till dåd med dödlig utgång. Det kan vara en förklaring till att media inte skriver om den.

Jag förstår inte vad du pratar om, media skriver alltid om den här terrorn, inklusive inför valet 2016. Däremot är man försiktiga med att påstå att vad några terrorister gör säger något om Trump, det är kanske det du saknar, det du förväntar dig skulle hända vilket förklarar förvirringen.

Jag såg ingen form av terrorism i varje fall, om de själva räddat någon vet jag inte.



Men spekulationer om terrorism är dig värdigt?



Varför förklarar man inte i rapporten på vilket sätt dessa människor var terrorister? Att en nazist begår ett brott är inte terrorism. Man förklarade inte vilka offren eller förövaren var annat än (i vissa fall) vilken hudfärg eller sexualitet offret hade och vilken påstådd ideologisk övertygelse förövaren hade. Inte ens när en nazist dödar en svart människa så är det nödvändigtvis terrorism.

När svarta människor bränner ihjäl vita barn med blåslampa, är det terrorism? Svarta begår mycket mer våld mot vita än tvärtom, är de terrorister? Endast detta hade gett fenomenet terror en extrem slagsida mot vänstern.



Varje chans de får, en bil som körde in i en folkmassa och en rasist som mördade svarta i en kyrka.
Var skjutningen i Las Vegas inte terror enligt dig? Där dog en hel del människor. De attackerades därför att de var konservativa, och försvarades av vänstern.

Edit: Anledningen till varför han valde att skjuta just då och på just dem är oklar, han hade tydligen inga politiska motiv.

"http://www.foxnews.com/entertainment/2017/10/02/top-cbs-lawyer-no-sympathy-for-vegas-vics-probably-republicans.html"

Vilka försvarar högerterror? Mer precist, vilka högt uppsatta och mäktiga personer försvarar högerterror? Ser du inget konstigt i detta?

Nu menar jag självklart inte att högerterror inte existerar och skulle nog hålla med om att de historiskt sett i USA har begått fler och grövre brott men menar att det helt enkelt inte ser ut så längre. Bara om man väljer och vrakar lite hur man vill i hur man ska definiera en terrorist och dessutom helt bortser från vänsterns våldsverkare.

Terrorn var att de resonerade att genom att göra det farligare att försöka ta sig från nordafrika till europa, genom att förhindra räddningsarbetet, så skulle de få färre personer att försöka sig på den rutten. Om det skulle fungera eller ej är en annan fråga, de ville skapa politisk förändring, en minskad ström av afrikaner till europa, och metoden de valde var genom att sätta människor i onödig livsfara, och den onödiga livsfaran var själva målet. Det är våld. Sålunda är det terrorism.

Jag har redan förklarat för dig vad terrorism är, det räcker inte att offret och förövaren är olika på något sätt, det är inte ens relevant. Så som du själv konstaterade fanns det inga tydliga politiska motiv för den där Las Vegas-skytten. Hade det varit så, så hade jag kallat det terror.

Jag undrar hur länge vi behöver vänta tills Lauren Southern börjar prata om "judefrågan", hur "förintelsen är en myt" och när vi får läsa om hur hon sprängt en abortklinik. Det känns inte som att stegen är så långa att ta.

Syftet var alltså att hindra, inget annat.



Problemet var alltså att de inte följde definitionen i rapporten, de antog att en nazist var en terrorist.
Sen vägrar jag numera av principskäl att anta att någon är nazist bara för att någon annan säger det. Grattis vänstern, ni har totalt vattnat ur ordet.



Vänstern talar redan gärna och ofta om sin egen lilla version av judefrågan. Jävla Israel!
Eller varför inte när vänstern menar att judars lösning till sin utsatthet i Malmö är att flytta.

Jag ser ingen större skillnad mellan vänsterns nutida identitetspolitiska hat och nazisternas. Om ens någon skillnad alls.

Svarta som mördar vita därför att de är vita, är de terrorister?
Militanta muslimer överlag, är de terrorister när de mördar tusentals? För vänster tenderar nämligen muslimer att vara överlag, i varje fall i västvärlden.

Och så här ser läget ut i Sverige:
https://kit.se/2015/10/30/18462/sapo-vit-maktmiljon-ar-inte-ett-hot-mot-demokratin/

Och så här:
https://www.sydsvenskan.se/2013-12-18/storsta-hotet-kommer-fran-vanster
https://www.sydsvenskan.se/2017-07-03/sapo-tretusen-valdsbejakande-extremister-hotar-sverige
http://www.kuriren.nu/nyheter/afa-och-revolutionar-front-hotar-demokratin-7727053.aspx
https://timbro.se/smedjan/det-fina-valdet/


Är de terrorister?

Precis, syftet var att hindra. Att hindra pågående räddningsarbete.

Du ser det så där och det är det många som gör. Att en sak upprepas ofta betyder inte därför att den är osann, visst har nazism används oförsiktigt om högerextremism i allmänhet men vad spelar det egentligen för roll? Det är liksom inte "alla till höger om Stalin" som ordet använts på utan snarare alla till höger om Jimmie Åkesson. Ja jag är medveten om att ordet använts även för honom, och att partiet var nynazister vid tiden då han gick med så det är lite oklart hur bra eller dåligt etiketten passar just där, poängen är att läran om naziinflation huvudsakligen är en myt. Samtidigt är det väl så där vi diskuterar, jag blir ofta anklagad för att vara marxist, kommunist eller socialist här. Det är delvis halmgubbar men det är också att driva meningsmotståndarens argument till extremer och gränsen där emellan är suddig.

Det är mycket riktigt att det finns ett judeproblem även på vänsterkanten, jag ursäktar de inte även om jag har större förståelse för vad de säger. Personligen tycker jag att Israel har en rätt att försvara sig och det är svårt att sätta sig in i hur det skulle vara att bo i ett land omringat av fiender. Det är olyckligt att vissa provocerar så som de gör med bosättningar, samtidigt så uppförs de på oanvänd mark.

Om svarta dödar vita för att de är vita kan det mycket väl vara terrorism men inte riktigt nödvändigtvis. Våldet måste vara instrumentellt (instrumentalt?), hatbrott är det givetvis oavsett och det är ju ut moralisk synvinkel varken bättre eller sämre. Detsamma gäller för muslimer och alla andra grupper du kan tänka dig.

Sen så konstaterar jag väl då att högermedia har lyckats bra, du ser alltså feminism och antirasism som likvärdigt eller ungefär likvärdigt med nazism? Jag frågar för jag förstår inte vad du syftar på med "identitetspolitiskt hat".

Vilket per definition då inte är terrorism.



Du har fel i hur och när ordet nazist används används för att tysta kritiker eller de "dåliga" människorna.
Exempelvis är män som tar mäns problem på allvar eller de som har mage att kritisera feminism "litterally nazis". Är man höger om Åkesson om man om man gör det?

Ja vi blir alla kallade det ena och det andra skillnaden mellan dig och mig är att du blir kallad för socialist/kommunist av privata människor på ett forum. Jag och många med mig kallas för nazist, rasist och kvinnohatare av myndigheterna. Så kan det gå när man har mage att ifrågasätta, kritisera eller förlöjliga feminism.

Lärdomen är alltså att man inte ska lyssna på vad myndigheter och media säger om andra människor, de kan ha rätt såklart men allt för ofta har de fel, eller helt enkelt ljuger.

Åkesson och SD är för övrigt left of center. Att kritisera invandring avgör inte om man är höger eller vänster och absolut inte om man är nazist eller inte.



Jag precis om de flesta tar inte nazister på allvar, judehatet inom vänstern däremot påverkar livet för judar utöver att de får sina känslor sårade. Det judehatet florerar nämligen inom regeringar västvärlden över, inte minst i EU-parlamentet.



Jag håller med och detta belyser problemet ytterligare med hur statistik över terrorbrott tas fram (i de rapporter jag läst). Hur exakt avgör man vem som är terrorist och vilka brott som är terrorism.

Jag köper inte deras metoder. Statistik är effektivt att bedriva agendor med, lätt att felrepresentera och ännu lättare att ta fram statistiken på oärliga och tveksamt sätt.

Exempelvis tog man fram statistik över hur relationsvåld var fördelat mellan könen genom att fråga kvinnor om de blivit slagna, och män om de slagit. Jag ser samma tendenser i dessa rapporter.



Vilken "högermedia" syftar du på som kritiserar feminism?
När man värderar människor utefter kön eller hudfärg, som vänstern gör. Och nazisterna.

Menar du att vänstern inte gör detta? Att det inte upprepas idiotier som "man kan inte vara rasist mot vita", "Kvinnor kan inte vara sexister" om och om och om igen? Inte bara i Sverige men över hela västvärlden.

Precis, syftet var att hindra. Att hindra pågående räddningsarbete.
...

Utan räddarna fanns där inga att rädda.

Smugglarna på land såg till att "räddarna" var på plats då de skickade iväg människor på fartyg som bara skulle kunna klara sig till "räddarna". Sedan smugglade "räddarna" dem vidare till Italien.

Smugglarna la minimalt med pengar på fartyg och "räddarna" "räddade" maximalt antal flyktingar till Italien. Det var en win win.

Det var detta fulspel som försökte stoppas. Med all jävla rätt såklart.