Underskattade/Överskattade fotbollsspelare

Ser ändå inte varför Henke har en sån fruktansvärt hög status. Henke var en bra spelare i landslag som gjorde det helt okej i EM & VM, och en centralgestalt i ett Celtic som aldrig riktigt lyckades hota de stora lagen i Europa-spel.

Larsson var en fantastiskt spelare, men att han lyckades överträffa sina lag medans någon som Zlatan förstörde dom känns historielöst. Sen så köper jag inte (även om jag förvisso spär på) dikotomin mellan Zlatan och Henke, de var bägge fantastiska spelare som vann många inhemska titlar - men som inte var bärande i ett lag som vann en VM/Europa-titel.

Inser att jag delvis förkastar Henkes roll i VM-bronset 1994, och CL-vinsten 05-06. Vilket såklart är skitkonstigt, tänker bara att det är till viss del jämförbart med Uniteds Europa League-vinst 2016-17, och Sveriges relativa imponerande (men i slutänden oerhört nedslående) resultat i 02-VM.

Fruktansvärt hög status? Tyckte det var bedrövligt när Larsson fick priset som "Tidernas guldbollenvinnare" 2005 före Gunnar Nordahl, mitt framför ögonen på sonen Thomas som var på plats, kändes orättvist..

Håller även t.ex. Gren, Liedholm & Hamrin före "Henke" i en ranking..

Det är väl snarare att jag tycker Zlatan är något överskattad och i jämförelse med Larsson, så håller jag Z före totalt sett, men tycker inte det är överlägset på något sätt..

Jävla vad intressant att fotbollsanalytikern Michael Cox går ut med brasklappen om att Zidane var överskattad som spelare. Det är något jag egentligen aldrig reflekterat över, dels är jag lite för ung för att bedöma hur bra han egentligen var match efter match, dels har jag egentligen aldrig ifrågasatt när folk hållit honom så högt. Michael Cox menar att Zidane tenderade att kliva fram i många avgörande lägen och därför blir överskattad trots att han långa stunder inte var bättre i serielunken än vad till exempel en Christian Eriksen är i Spurs nu. Han snackade att Zidanes poängproduktion inte var jättespeciell. Som sagt, kunde inte riktigt själv bedöma Zidane men känns väl ändå som att det här stämmer ganska bra? Zidane hade sina moment. CL-finalmålet, målen i VM-finalen och så vidare men hur speciell var han i serielunken för Juventus eller Real Madrid? Jag tror fan Cox är nåt på spåret här. Missförstå mig rätt, Zidane var såklart en extremt bra spelare, men min bild är ju att folk håller honom som typ topp 5 genom tiderna. Vad säger ni?

Just detta att Zidane klev fram och avgjorde de viktiga matcherna i CL och VM är ju ett bevis för hans storhet. Att han kanske inte alltid presterade på topp i "serielunken" må vara hänt, jag såg honom inte ofta nog för att kunna avgöra det. Det gick ju hur som helst rätt bra för hans lag i ligan ändå, så jättedålig kan han inte ha varit. Det finns många exempel på spelare som är tvärtom, briljerar i mindre viktiga matcher men viker ned sig när det gäller som mest, men de kommer heller aldrig att gå till historien som en av de bästa oavsett hur många mål de gjorde mot lag som Guingamp och Toulouse.

Som jag minns det så stämmer det. Han var varken fantastisk i Juventus eller i Madrid i serielunken. Däremot så kan jag inte minnas någon som var så bra som honom 3/4 turneringar med landslaget. Inte bara vm 98 utan em 2000 var han ännu bättre och även 2006 var han helt fantastisk. Hur många andra spelare har varit så bra i 3 landslagsturneringar? Kan dock vara svårt att jämföra med copa america här.

Om man jämför med andra playmakers från hans generation.
Ronaldinho 1 bra turnering 2002
Totti 1 bra turnering 2000
Figo 1 bra turnering 2000
Rivaldo 1 bra turnering 2002

Det visar att de är VM, EM & CL som verkligen gäller något.. Är det inte de elitidrott på den allra högsta nivån går ut på? Att kliva fram och höja sitt spel när det verkligen står på sin spets i de allra största matcherna.. Har man inte den egenskapen blir det tufft att vinna något stort, oavsett hur skicklig man är i "serielunken"..

Bordtennis-VM spelas just nu i Halmstad och man kan dra en parallell där, väldigt svårt att vinna något stort om du inte har förmågan att gilla läget och lyfta ditt spel vid 9-9, 10-11 osv..

"Chokar" man vid sådana avgörande lägen, eller kanske bara spelar lika bra (utan att höja sig), så räcker det inte för att gå hela vägen igenom slutspelsträdet och vinna de största titlarna..

Idrott är oerhört mycket mentalt och efter att ha följt den i många år, så ser man att det inte är någon slump hur en del idrottare nästan alltid är bäst när det gäller, medan andra ofta har det fruktansvärt svårt i avgörande lägen..

Hur mycket hade Roger Federer vunnit om han inte varit en mästare på att höja sitt spel under de viktiga poängen? Säg att han "chokade" i de lägena istället, vilken skillnad.. Detta är en helt avgörande egenskap, som kännetecknar de allra största mästarna, oavsett idrott..

Intressanta diskussioner om Zidane måste jag säga. Han var aktiv i Real Madrid när jag på allvar började intressera mig för fotboll och följa de stora ligorna. Det är svårt att säga huruvida han är en av de bästa genom tiderna, men hans spelförståelse och elegans är det få som kan mäta sig med. Han var enligt mig i alla fall den bäste i världen på sin tid. Han lade dessutom av när han fortfarande var jävligt bra för både klubb och landslag, vilket kanske i viss mån färgat bilden av honom. Vi slapp se honom harva i något mittenlag eller i MLS eller motsvarande. Jag tror detta har en ganska stor betydelse då han alltid kommer bli ihågkommen som en spelare i världsklass och på toppnivå.

Som någon nämner är hans mål- och poängskörd kanske inte så imponerande men sen var väl åtminstone att göra mål inte hans primära uppgift. Därför är det alltid svårt när det kommer till vem som är eller varit bäst - olika spelare haft olika positioner, roller och uppgifter på plan. En annan aspekt är ju hur fotbollen utvecklats tempomässigt och taktiskt genom åren. Detta gäller kanske inte för just Zidane men ibland är det intressant att fråga sig hur Pele i sin prime klarat dagens fotboll. Svårt att säga. I slutändan är det titlarna och statistiken från spelarnas karriär som talar.

Inget snack om att vem som är världens enligt mig mest överskattade spelare, och det är Jordan Henderson. Hur han har kunnat få den rollen han har i både Liverpool och i landslaget är helt absurt med tanke på att han inte har några kvalitéer vare sig som ledare eller spelare. Liverpoolfansen hyllar honom som om han vore Gerrard 2.0 och en framtida Liverpoolgigant. Jag skulle vilja se Henderson diktera en matchbild, slå passningar och leda laget som Gerrard gjorde. Han har aldrig gjort det och kommer aldrig att göra det. Hur han kan vara lagkapten i Liverpool är ett under. Han har inga ledaregenskaper och inger inte någon som helst respekt. Som sagt är han också en extremt begränsad spelare som i mitt tycke inte är särskilt bra på något. Han tillför ingenting på planen och är mest bara i vägen. Det värsta är att han är precis lika framträdande i landslaget, trots att han också där inte tillför ett skit på planen. Hade jag varit Klopp hade jag bänkat Henderson och spelat Milner istället. Där har vi iaf en spelare som kan driva på laget, styra spelet, slå fina passningar och skapa chanser åt både sig själv och andra. En mer lojal lagspelare får man leta efter. Hade mycket hellre gett bindeln till Milner än till skräphögen Henderson

Överskattad. Emil Forsberg i VM. Kan ha varit ,och var förmodligen, det spelsystem som Andersson hade som gjorde att han inte fick till det. EF var ju så otroligt uppskriven av media innan så jag satte mig och väntade mig något speciellt. Gjorde han något bra öht taget? Målet var ju rena turen!! Ingen snabbhet, ingen teknik, ingenting faktiskt! Och hans svar på en journalists fråga innan VM om han inte kände stor press att "stora spelare ska ha stor press på sig" var ju för rolig. Nu har jag varit elak men han var för djävla dålig!

Paulo Dybala är överskattad, jag tycker att han alltidr dålig och i VM var han osynlig.