Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Var finns de "ryggdunkningarna från högermobben" och hur uttalar de sig?

Transgenderaktivister är guidade av samma filosofi, det vill säga kulturrelativistisk marxism. Som jag fått reda på har sitt ursprung i Frankfurtskolan. Kulturrelativism, eller postmodernism eftersom den förnekar objektiv verklighet, och anammar relativism av olika slag. Så som religionsrelativism, könsrelativism, sexuell relativism, identitets relativism, kulturrelativism, moralrelativism den menar att det inte finns några sanna värden och att alla människor har sin egen "sanning". Detta strider mot vetenskapen och en objektiv verklighet.

Detta är utgångspunkten som man först måste förstå innan man kan fortsätta den här debatten. Förstår du inte denna indelning så är det inte värt att fortsätta diskutera med dig, för du är en hjärntvättat zombie som går på autopilot.

Vidare är det en marxistisk filosofi, eftersom den spelar ut olika grupper mot varandra, och främst mot majoritetsgrupppen som av vänstern definieras som vita hetersexuella män. Man spelar ut olika minoriteter, antingen genom en rasistisk grundsyn, en kulturellrelativistisk grundsyn, en identitetsrelativistiskgrundsyn, eller en moralrelativistisk grundsyn. Därför har marxismen gått in i en allians med relativismen. Svarta spelas rasistiskt mot vita, Islam spelas religionsrelativistiskt mot kristendom, muslimska värderingar spelas moralrelativistiskt mot västerländska värderingar, homosexuella/transpersoner spelas relativistiskt mot heterosexuella, olika identiteter spelas relativistiskt mot majoriteten. Det hela blir en attack mot hela det västerländska samhället, och allt har sin grund i relativistisk marxism, filosofin som definierar dagens vänster. De så kallade "politiskt korrekta".

Därtill har vänstern anammat en extremt pervers syn på "godheten", som om de hade ensamrätt att definiera vad "godhet" är. Vänsterns "godhet" verkar va det enda som är absolut sant för dem. Det har vuxit fram en förvriden pervers altruism, som inte stämmer alls med verkligheten. Förhärligandet av våldtäktsmän, IS terrorister, gäng-kriminella, andra perversa kulturer så som hederskultur, barngiftemål, asylmyglare, daltandet med fejk ensamkommande barn, förhärligandet av perversa läggningar. Man vill till och med frångå objektiv verklighet för att visa sin "godhet". Godheten står över allt predikar de politiskt korrekta, allt perverst måste älskas, säger de. Det är en falsk "godhet" som predikas, ett arv efter Abrahamismen.

Det "goda" kan aldrig va att totalt förstöra ett välfungerande samhälle. Men vänstern är alldeles för hjärndöda att förstå konsekvenserna av deras filosofi.

Det är inte alls en långtgående jämförelse, för vi kan se redan nu hur regeringen vill begränsa internet genom censur, man står alltså inte för yttrandefriheten, och inte heller demokratin, man anklagar även andra åsikter för fake-news, ännu ett begrepp som man tillsynes tagit ensamrätt på. Hur nu man kan ha ensamrätt på verklighet när ens filosofiska fundament är relativism. Det säger sig själv att deras styre kommer braka sönder, eftersom man bygger sin verklighet på en lögn.

Så jämförelsen med Mao är inte utan grund.

Så Pulitzer, tänk till en extra gång innan du svarar, och kom inte med samma tomma argument som du kommit dragandes med tidigare. Inse att den filosofi du försvarar är FEL. Försök förstå argumenten mot den, för de bygger på vetenskap och objektivitet. Du står nämligen på FEL sida av verkligheten.

Ta ditt förnuft till fånga för den filosofi du försvarar kommer gå under.

Jag är inte helt säker på hur mycket du själv förstår av detta. Marxismen är en i hög grad materialistisk och realistisk (I motsats till relativistisk diskurs. Kulturrelativism är inte en diskurs som är sprungen ur Frankfurtskolan. Det verkar som att du hämtat din information om detta från källor som förespråkar den i högerkretsar populära konspirationsteorin om Frankfurtskolan och den sk kulturmarxismen.
Inom Frankfurtskolan hittar du heller inga postmodernister.
Var Petersons transgenderaktivister har sin ideologiska hemvist har jag ingen aning om, HBTQ-frågor kan likaväl drivas av liberaler som av vänsterfolk.


Att spela ut grupper mot varandra är ingen definition av just marxismen. Det kan lika gärna vara en definition av ytterhögern.


Jag skulle säga att det västerländska samhället präglas av inkludering och pluralism där alla grupper tolereras. Att olika grupper har sina förespråkare som driver sina frågor är en del av det. Att även transgenderaktivister ska få utrymme för sina frågor utan att behöva stämplas som lika med massmördande diktatorer är en västerländsk värdering lika mycket som din rätt att dela ut den stämpeln (pluralism, ingen motsättning).


En absurd beskrivning som, om man skulle tillämpa samma logik som fallet med Mao, kunde kalla guided by the same philosophy as Hitler. Men det vill man inte.

Du blev varnad, men fortsatte ändå?
Marxism utan klasskampen, hur skulle den se ut?

Varnad? Varken du eller någon annan bestämmer vad jag ska skriva. Låt bli att läsa om det inte smakar.

Hur skulle fascismen och nazismen se ut utan raskampen?

Det kan jag svara på direkt när du visar vart jag ifrågasatt det nånstans.
Sen kan jag meddela att jag tagit notis av att du inte vill att någon ska försöka förhindra dig när du är på väg att trampa i galen tunna.
Det är var och ens rätt att få framstå som en idiot om de så insisterar. Du har helt rätt.
Jag ska inte göra om det.

Förstår inte vad ditt problem är. Att någon tycker att grupper ställs mot varandra är inget belägg för marxism. Är detta vad du invänder mot?

Jag undrar om det är någon som gillar Jordan som skulle vilja säga vad den tycker om det här inlägget i debatten: https://www.youtube.com/watch?v=4LqZdkkBDas
Det är 28 minuter så det är mycket begärt, jag hade protesterat om någon krävde det av mig, så det här är inget krav. Jag tycker det som sägs är vettigt och kanske framförallt så anstränger hon sig för att vara så rättvis mot honom som möjligt, vilket jag tycker att hon lyckas med. Men jag är naturligtvis inte rätt person att avgöra det så det är främst det jag undrar. Är det här rättvis kritik av JBP? (Ja jag skulle kunna sammanfatta men det förloras alltid mycket av värde när man gör det och det finns ingen garanti för att jag skulle göra det korrekt heller.)

Jag har sett filmer av den här trannyn också, men det blir lite väl jobbigt navelskådande långa stunder. Krystat språk och jobbigt mycket narcissism.
Rättvis representation av JBP?
Absolut inte. Det börjar direkt med halmgubbarna vid "han är känd för"...
Orkade bara med en två halmgubbar till och kom inte upp i fulla 3 minuter innan jag stängde av.
Förr var det bara jobbigt med alla klipp....

Jag var tvungen att titta igenom början för att förstå vad du pratar om. Under de första 3 minuterna görs ett påstående om JBP, att han påstår att den kanadensiska lagen garanterat kommer att leda till stalinism. Det framgår väl ändå av tonen, och det absurda påståendet att det inte är helt allvarligt menat? (Samtidigt är det inte väldigt långt ifrån vad han säger, även om han säger Mao istället för Stalin)

Men men, det är petigt, jag har all förståelse för att det är jobbigt att ta sig igenom som sagt, vi trivs alla bäst i våra ekokammare och borde acceptera att det gäller inte bara för motståndaren.