Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Det är flera som redan förklarat det där för dig. Hon målade upp en halmdocka, medvetet missrepresenterade vad han skulle ha sagt i akt och mening att sätta JBP ur balans och reagera med mandelkärnan. Det är en ganska vanligt förekommande härskarteknik, vilket Jordan fattade ganska omgående. Jag tänker inte förklara för dig vad allt det där betyder, men när hon öppnar med "admit" redan från start, så¨vill hon sätta honom i försvarsposition.

Och misslyckas.
Du kanske borde göra en studie i hur psykopater fungerar vid samtal?
Har du nån gång suttit i ett möte eller en diskussion och aldrig riktigt fattat hur det kom sig att just den där personen tog över rummet och satte agendan?

Här har du en som trodde hon var bra på det, men glömde bort att JBP är en professor i klinisk psykologi med tiotusentals timmars terapi om just den sortens människor.

Han avväpnar henne, klär av henne och går ut som mästare i något han inte ens hade bett om skulle bli en batalj mellan intellekt och ideologi.

Förnuftet vann. Kan du ens glädjas åt det en smula?

Enhörningarna. Du har upprepade gånger talat om vad lagen inte är, men har trots flera förfrågningar inte kunnat förklara vad den då är, ens i det avseende som relaterar till dina argument.
Här tycks din och Roy666:s tolkningar också avvika från varandra, eftersom han skrivit att lagen blev ungefär som Peterson befarade och dessutom drabbade honom.

Det här är inte "tjat" och det handlar inte om innehållet i intervjun, utan om påvisande att intervjun även här var usel.

Jag har ju pekat på att den fråga som du envisas med att kalla en "bra fråga" inte är någon bra fråga, eftersom det är en fälla där Cathy presupponerar något som inte stämmer, nämligen att det skulle finnas någon "rätt att inte bli förolämpad". (En sådan rätt finns lika lite som enhörningar finns.) JP kan därför inte svara rakt på den frågan , eftersom han då skulle ge intryck av att acceptera den felaktiga presuppositionen som riktig.

Eftersom du har svårt att förstå 1. att det inte var någon "bra fråga" och 2. att det inte finns någon "rätt att inte bli förolämpad" har jag tagit upp saken igen för att hjälpa dig ur din okunnighet, som tycks bero på bristande bildning om vad begreppet "rätt" innebär och hur det förhåller sig till t.ex. begreppet "frihet". Har du förstått än att det inte var någon "bra fråga" och att en "rätt att inte bli förolämpad" finns lika lite som enhörningar?

I det här klippet, som postades tidigare av NiveaBodylotion, förklaras hur Cathy använder felaktiga presuppositioner som ett fult knep att sätta dit JP, varför man aldrig ska svara direkt på frågor som presupponerar falskt och hur JP skickligt undviker hennes knep att använda frågor med falska presuppositioner
https://youtu.be/nS9W-wlJHPA?t=3m15s

Ta nu och acceptera att det inte var någon "bra fråga", utan ännu ett fult försök från Cathy att sätta dit JP med ett retoriskt knep.

Hur misrepresenterade hon vad han sagt i just denna fråga? Tvärtom verkar allt tyda på motsatsen.

“I don’t recognize another person’s right to determine what pronouns I use to address them. I won’t do it.” http://nationalpost.com/news/canada/u-of-t-professor-attacks-political-correctness-in-video-refuses-to-use-genderless-pronouns

"Bill C-16 is dangerous legislation. Those who formulated it and who are pushing it and its sister legislation are dangerous people. I’m not going to use their words." http://nationalpost.com/opinion/jordan-peterson-the-right-to-be-politically-incorrect

“I regard these made-up pronouns, all of them as neologisms of a radical PC authoritarianism. I’m not going to be a mouthpiece for language I detest.” https://www.thestar.com/news/gta/2016/11/19/new-words-trigger-an-abstract-clash-on-campus-dimanno.html

Ontario Human Rights Commission just Friday released a statement purportedly clarifying its position in relation to pronouns. Paraphrased: Refusing to refer to a person by their self-identified pronoun could constitute gender-based harassment; refusing to refer to a transgender person by their chosen personal pronoun or purposely misgendering them will likely be discrimination when it takes place in a social arena covered by the Code, including employment, housing and services such as education. (Källa: samma som ovan).


Ja, har jag påstått något annat?


I en intervju ska det inte finnas vinnare och förlorare. Den här är mest plågsam att titta på, och jag tror inte att varken Peterson eller Newman gick glada ur studion. Möjligen blev han gladare några månader senare när den förvandlade hans bok till en storsäljare.

Eh nej. Vad har du fått det ifrån?

Anledningen att jag gav dig en lektion i vad kränkningar var beror på detta
Han har aldrig slagit henne.
Vad baserar du det på?

Se mitt senaste inlägg ovan som ett svar på detta.
Och nu börjar jag snart bli imponerad över att du konsekvent fortsätter att skriva om vad lagen inte innebär, utan att kunna säga vad den innebär i relation till ditt argument med enhörningarna.

Faktum är ju att det finns två alternativ:

1. Lagen fastslår att vissa pronomen ska användas vilket visar att Newmans fråga inte presupponerar något
2. Lagen fastslår inte något sådant, vilket visar att Peterson misstolkat eller missrepresentat den.

Och jag antar att du inte kan förlika dig med något av alternativen.

Ajaj, sorry, det var Roy666! Rörde ihop namnen.
Jag editerar inlägget ovan så att historieskrivingen blir rätt.

Svara gärna på min edit.

Jordan har överhuvudtaget inte deltagit i en boxningsmatch. Inget slag har utdelats.
Vad får du det ifrån.

Läser du även inlägg som inte är riktade till dig?

Igen det handlar inte om HANS yttrandefrihet utan att överhuvudtaget komma på iden att lagstifta om ord. Han opponerade sig mot lagförslaget.

Han har inte vägrat någonting. Det är rent hittepå.

Du verkar ha svårt för en abstrakt diskussion.

Han tilltalar gärna sina elever efter önskemål. Han söker att inte kränka. Han ser dock att lagen medför negativa konsekvenser och faror. Har man väl tagit steget att lagstifta om språk så kommer det eskalera fort och bli en diktatur.

Vad han gör är att mota Olle i grind.

Förstår du fortfarande inte.

Ja det var ju inget fysiskt slag jag menade. Det var ett avsnitt i tråden där det blev aningen mycket metaforer, och i det aktuella skedet var det en boxningsmatch, ensidig men ändå.

Vad jag menar är givetvis det ögonblick som miljontals nu tydligen hyllar och som en stor del av den här tråden handlat om.

Han ser en retorisk öppning att vända på perspektivet, genom att bryta ner den osynliga barriären mellan journalist och intervjuobjekt, och framhålla sin egen person bakom professorsfasaden genom att se arg ut och säga att det känts obehagligt.

Hon tappar koncept för en stund och han säger "Gotchu".

Nu var ju effekten inte särskilt lång, för några sekunder senare är hon i gång med samma stil igen, så speciellt tillintetgjord verkade hon inte bli.

Om du fortfarande inte förstår, är du verkligen korkad, men det finns en möjlighet att du inte är genuint korkad utan medvetet slingrar dig för att slippa erkänna att du hade fel när du skrev "bra fråga".

Lagen uttrycker alltså inte en "rätt att inte bli förolämpad", utan något annat. Därför är Cathys presupposition i frågan felaktig och frågan en fälla gillrad för JP, där han skulle luras att argumentera emot en "rätt" som inte finns.

För mitt resonemang spelar det alltså ingen roll vad lagen säger, utan det enda som spelar någon roll är att den inte uttrycker en "rätt att inte bli förolämpad" för det gör den ju inte vilket du tydligt visar i inlägget jag citerar och inlägget ovan du refererar till. Lagen handlar alltså om pronomen och inte på något sätt om en (inbillad) "rätt att inte bli förolämpad".

Så min fråga till dig, för att hjälpa dig att fatta är den här:
– Finns det ordagrant uttryckt i den aktuella lagen en "right not to be offended", som Cathy menar att den uttrycker genom presuppositionen i sin fråga? Ordagrant. Ja eller nej?

Det finns två alternativ:
1. Lagen fastslår en "rätt att inte bli förolämpad".
2. Lagen fastslår inte en "rätt att inte bli förolämpad".

Välj ett alternativ!
Men jag gissar att du kommer att vägra välja ett av alternativen och istället välja att fortsätta slingra dig och försöka flytta fokus.

Herregud ni är verkligen sjuka

Så du menar alltså att hans naturliga reaktion på en kränkning är ett slag?

Hans känsla är alltså en attack?

För mig blir det ganska orimligt att avkräva att en person skall straffas om han råkar säga fel och oavsiktligen sårar någon. Och samtidigt skall tugga i sig alla kränkningar och inte röra en min eftersom det då kan tolkas som ett angrepp.

Såhär har jag bara hört borderliners resonera förut...

De är de enda jag mött som ser andra människor som ett hot mot deras jag.

Förstår du vad du säger nu?