Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Eh... vad man kommer fram till i genusvetenskapen praktiseras på samhällsnivå och med politiska direktiv bakom sig. Det vill säga långt, långt... långt bortom att blott utge sig för att kunna "bota sjukdomar".

Vi skulle inte veta mycket om våra samhällen och den sociala värld vi lever i om utgångspunkten vore att all samhällsvetenskap och humaniora är icke-vetenskap eftersom naturvetenskaplig metodik (ofta) inte kan tillämpas.

Men kära nån då.
Jag tror du blandar och ger lite hur som helst idag.
Homosexualitet har aldrig varit med i någon av upplagorna som psykisk sjukdom.
Till skillnad mot genusvetenskapen, är det inte kvacksalvare vi har att göra med. Och du, om du på allvar menar att det finns något i genusvetenskapen du kan försvara vetenskapligt så vore det klädsamt att nämna det, antingen här eller i tråden om genusvetenskapens "vetenskaplighet".
Som forskningsområde kommer den nämligen inte ens ur startblocken, då den bygger sin första grund på patriarkatets existens och den har ingen visat mer än att gud finns. Så, när du nu dräpt din halmdocka om botandet av sjukdomar, så har vi ändå rekordmånga och rekordbra mediciner som formligen gödslas ut över landet.
Sa jag att uppemot 100 000 äter dem regelbundet varje år enbart i Sverige?

Klinisk psykologi är på riktigt. Frågan har intresserat människor under hela vår dokumenterade historia. I folkmun har man dock genat friskt och gärna buntat ihop grupper och dragit dem över samma kam, men det finns och diagnoserna blir hela tiden bättre och bättre, men det är hjärnor vi har att göra med, som påverkas av diverse signalsubstanser eller brist på dem, så det behövs både kemister och fysiker för att få till hela trianguleringen av symptom, orsak och verkan.
Just nu räknar man på fem huvudgrupper av "tendenser" i situationer som modell:
https://www.researchgate.net/publication/21397657_Clinical_Use_of_the_Five-Factor_Model_An_Introduction

Det är så klart sant, men håll med om att det är lite lustigt att, åtminstone en del av, de som kritiserar genusvetenskap tycker att man ska se upp till JBP för att han är professor i psykologi.



Homosexualitet var med i DSM, t o m DSM-III och alltså inte i DSM-III-R (eller senare).

Massor äter psykofarmaka ja, en del har någon nytta av det men den är långt ifrån jämförbar med den övriga sjukvårdens framgångar. Och det är inte konstigt, det är ett nästan hopplöst svårt ämne. Det är väldigt mycket gissande, och ja även den ordinarie sjukvården bygger till stor del på gissningar men där handlar det om betydligt mer informerade gissningar. Man känner till många sjukdomar och hur de fungerar och även hur eventuella botemedel påverkar de. Detta till stor kontrast med psykiatrin där man sällan vet hur en sjukdom fungerar, ibland vet att ett visst läkemedel hjälper en del som har liknande symptom men man vet inte hur det fungerar, på vilket sätt det hjälper.

Jag känner att det är värt att understryka här att jag inte föraktar psykiatrin eller psykiatriker, det är meningsfullt att försöka annars kommer vi aldrig någonstans. Men idag är det inte mycket man vet.

Ja vi har förtroende för genusvetenskapen, det är sant. Är det till dess nackdel?

Har vi?

Nackdelen med psykologi i en taktil värld är att det inte finns lika tydliga anatomiska delar man kan adressera, utan områden lite obestämt. Tänk ben, hud, kärl, muskler osv.

Och att man får förlita sig på vad "människan själv uppger" till stor del.

Det du sa om ordinarie medicin höll jag förresten med om.
Men det är så forskningen utvecklas.

Vilket automatiskt leder mig tillbaks till min första reaktion och fråga.
Genusvetenskap vilar ju på basen "patriarkalt förtryck".

Har man lyckats bevisa det än?

Jag hoppas du är medveten om att den enda exakta vetenskapen är vad som grundar sig på fysikens lagar. Du begränsar dig således till att alla områden utom fysik och kemi är flum.Menar du det? Är Nationalekonomi, biologi och medicin också flum?

Du har inte sett några tecken på något sådant, någonstans i världen?

Nej, inget som inte går att visa lika väl med evolutionär biologi.
En del sekteristiska religioner sätter "jesusstämpel" på sina ledare, men det är inte riktigt samma sak.

Kräver du att alla icke-materiella sociala fenomen ska kunna bevisas på samma sätt som evolutionär biologi? Historien, samhället och omvärlden måste vara lite som ett blankt papper för dig då?

Det är vad det lokala samhället gör det till och en del sneglar på andra, andra kör Knutbyvarianten.
Så har det alltid varit.
De som missbrukar sitt förtroende har störtats och de som tjänat sitt folk väl har fått sitta kvar. Ju mer makt de fått, desto svårare har de varit att flytta.
Vårt system med demokrati och rösträtt och val vart fjärde år undermineras om sju partier går emot det enda motstånd som finns mot globalismen/nyliberalismen.
De enda referenser som kan stämma på det du "menar" med patriarkat finns antingen väldigt långt bort och då "tjejgissade gestaltningar av deras sanning", eller långt bak i tiden, vilket också kräver spekulation.
Filosofi lägger grunder för kulturen och akademin, som i sin tur lägger grunden för ideologin, som lägger grunden för politiken, som sen lägger en ny grund för akademin och filosofin.
Utveckling pågår.
Andra vill inveckla det med ovetenskapliga metoder baserat på en lögn. Därför måste feminism och genusvetenskap bekämpas, för allas bästa.

Så vi kan bara spekulera och tjejgissa om huruvida det råder ett patriarkalt samhällssystem i Pakistan eller Saudiarabien, eller t.ex om apartheid någonsin existerade i Sydafrika? Indiens kastsamhälle kanske också är en myt eftersom det inte kan bevisas av naturvetenskapen?