Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Jag tror inte att man kan framstå som vare sig sympatisk eller intelligent om man för skyttegravskrig från en fast position.
Tvärtom. Just den öppna sortens frågor får man ut mer av än föreläsningar utifrån en position.

Men ge mig gärna exempel på frågor han glömt ställa i de olika klippen.

Jag instämmer till fullo med det första, men det är det som jag har fått intrycket att han ägnar sig åt. Nu har jag inte sett mycket utan baserar detta främst på den där reddit AMA som han gjorde så jag kan inte ge specifika exempel.

Du är verkligen inte medveten om vad du skriver:

Och vad gör honom misogyn respektive sexistisk?

Det handlade om vad du bemöter i Jordan Petersons resonemang och det är bra att du intygar att det var ett helt orimligt bemötande.

Varav ingenting har med Jordan Peterson resonemang att göra, han poängterar till och med att företag kan experimentera med sådana här saker precis hur de vill. Han uppmanar till och med förespråkare att starta sådana företag... Är han på något vis skyldig att göra mer för din och gelikars sak eller vad är din anmärkning?

Jag har inte heller sett honom bemöta ett sådant perspektiv men din anmärkning är fantastisk. Den blottlägger biasen på ett oslagbart vis:

---> Cathy Newman tog inte heller upp den här delen av kvinnors verklighet men av någon fantastisk anledning så är det bara anmärkningsvärt för Jordan Petersons del. <---

I övrigt finns det så bisarra tankegångar i den här anmärkningen att jag börjar kallsvettas. Det får räcka med att jag förklarar anmärkning som totalt orimlig.

Ja, jag skrev att du smutskastade människor till höger och vänster - det vill säga fler än bara Jordan Peterson.

Åter igen så kallsvettas jag. Jag vet ärligt talat inte hur man bör förhålla sig till sådant här men din anmärkning är hur som helst totalt orimlig.

Har följt eran diskussion och du får kalla det för vad du vill... faktum kvarstår att du uttalade dig nedlåtande om Jordan Peterson och hans följare (även bortom Flashback) utan att kunna hänvisa till någonting. Syftet med din smutsparad är ointressant - det förändrar inte vad du säger om folk och vad du påstår om dem - och mitt tips är: börja ta ansvar för vad du skriver innan du postar dina inlägg istället för efteråt...

Vidare skulle jag vara mer försiktig med "halmdockor"-kortet när du i praktiken inte har någonting att hänvisa till överhuvudtaget... men likväl smutskastar människor utifrån blott din föreställning om dem.

Du är (iallafall enligt dig själv) fullt medveten om att du har ytterst lite förstahandskunskap om Jordan Peterson och hur vore det att faktiskt bete sig därefter?

Det jag skrev där har ingenting med att vara observatör eller inte att göra.
Vore fint om du kunde skärpa till dig lite.

Citer där jag säger att jag anser att han är misogyn/ sexistisk, tack,

jag har skrivit att han har blivit kritiserad för att vara det.



Jag bemötte inte hans resonemang med att alla de egenskaper han bedömer vara positiva för företag inte skulel vara det. Det är din halmdocka.


Citera där jag skulle hävda att mitt resonemang där har med hans att göra? , det är MITT resonemang.
Min kritik över det lilla jag fått med mig av hans teorier, är att han inte verkar (obs! så slipper du skapa halmdocka 300) beaktar kvinnors verklighet.
han hävdar att kvinnor inte blir företagsledare för att de inte uppfyller kraven....sen lämnar han fältet fritt mer eller mindre för div. "misogyna högerfjantar" (obs! citattecken! så slipper du skapa halmdocka 301) (kan tillägga biologistiska "högerfjantar") att fantisera vilt kring vilken överlägsen manlig biologi det då ska handla om.
DÄR ligger min kritik.

Sen ja! samhället är skyldig skapa strukturer som möjligör för båda könen ha barn och göra karriär.
I samhället ingår div. företag.



vad skulle den blottlägga menar du? Tror du mina resonemang kring JP är beroende av vad Cathy Newman har sagt eller inte? Är det din bias?
vad är bisarrt? Du klarar liksom inte producera kritik med någon form av innehåll...du är bara intresserad av att spy på mig av någon anledning.


och det gör inte du just nu ex.?
jag skriver elakt mot åsikter jag finner vara pantade, ja, är jag inte direkt ensam om att göra, åsikter är inte människor.
I bland , men mera sällsynt, ger jag igen när någon har öst skit över mig tillräckligt länge för att få den att sluta.
Tycker jag faktiskt att jag har viss rätt att göra.



Svettas du, så kanske en dusch?



Nej jag uttalar mig nedlåtande mot vissa av hans följare, baserat på mina åsikter kring deras dito.
Sen lägger jag upp lite teorier kring varför ev. JP har dessa följare, (står att läsa)
Fakta kring att han HAR just dessa följare med de åsikterna...vet du jag tycker inte jag behöver lägga upp länkar kring det. Liksom rätt allmänt accepterat faktum som många redan beskriver i div. material kring honom på nätet. Google är din vän.

Nu lägger jag även dig till min ignore lista. för ser ingen poäng diskutera med folk som inte är här för att debattera sakfrågor utan bara finns här för att trampa på folk.

Det var knappast några studenter... det var tre andra professorer (och hennes assistenttjänst föll under en av dessa) samt ordföranden från universitetsfakulteten "Gendered Violence Prevention and Support"... som utsatte henne för det här.

Vad universitetet kom fram till - efter stor påtryckning från högre ort - är väldigt irrelevant... både för händelsen och vad den symboliserar.

Var du glad för det. Det är väl det enda som har någon betydelse för dig...

Vad inbillar du dig att det spelar för roll? Kontentan av att ha åsikterna som du tillskriver honom är att INTE vara observatör i sammanhanget.

Du är verkligen fantastisk...

Du tillskriver honom sexistiska och misogyna åsikter och undrar sedan vart du skulle anse att han är sexistisk och misogyn. Och strax ovanför det aktuella stycket så svarar du på frågor om vad som gör honom misogyn med det här:


Det första citatet är alltså ett utlägg om varför han kan antas vara sexistisk.

Dessa citat kommer från inlägg #2134, för den som är nyfiken.

Nu hann jag läsa tillräckligt långt för att se att diskussionen blev för mycket för dig. Det är bara att ignorera... det är trots allt (inom lagens gränser) din rättighet att påstå vad som helst om folk utan belägg, dock inte att få stå oemotsagd. Det är även meningen att du ska känna dig åtklämd... känslan är helt befogad.

Kritiken som uteblev tordes vara uppenbar men det spelar ingen större roll vem eller vilka som ser problemet - poängen är att jag inte vill uttala mig om sådana svårigheter eller göra billiga poänger av dem.

I övrigt så tog jag en dusch...

Inlägg #2134

(som ingår i en kontext där RedX och jag diskuterar medföljare/ kritiker till JP i stot inte JP i sig.)

var ett svar på:

"Men på ett mer seriöst plan; eftersom Peterson anses vara misogyn. Vad är det som gör honom misogyn?"

Där jag alltå svarar:

Kanske mer sexist?
Då i betydelsen han kanske anses vara mer sexist än misogyn.

Ja jag förstår att du antingen har dessa klara problem förstå innehållet i vad folk skriver i sin fulla kontext
eller mer vad jag personligen tror inte vill förstå..för det passar inte dina behov här inne ta hänsyn till vad folk faktiskt skriver/ menar.

Det jag har skrivit i denna tråd har varit:
1) kritik över hur man tolkar denna intervju. Bär ingen kritik över JP utan kritik av hans följare på detta forums dumheter.

2) Diskussion kring hans följare och varför dessa följer JP. Bär heller ingen kritik av JP från mig, för jag erkänner villigt att jag tycker inte jag är tillräckligt insatt i vad han faktiskt säger, jag vill läsa hans bok först SEN kan jag ev. gå in och fyra av alla mina feministiska kanoner mot JP. Men redan nu? nej.

Jag läser: kan du ge mig en källa som styrker att jag sagt det jag säger precis nu?
Jag har också lite problem att förstå innehållet här, om jag ska ärlig.

Även alt right brukar gnälla och vara avis på Rubin eller Jordan som råkar tjäna en hel del på generösa fans. Väl förtjänt by the way. Båda har varit modiga, sedan har Rubin försökt bjuda in "leftist" men dom säger alla nej. Dom vågar inte för deras kryptonit är kritik och verklighetscheck. Sedan är det solklart att Rubin vaknat lite för han lyssnar på sina gäster och sedan är han ganska vänlig så ibland kanske vissa önskar att han gick åt "hårdare" men varför skulle han ärligt talat? För att narcissistDwain vill det? Detta är hur hans show är.. lyssnar helt enkelt. Men visst har det blivit lite av en pengaindustri men uppenbart älskar folk det för dom är trött på vänsterns tramsande. Sedan om nu det var främst pengar Rubin ville ha hade han nog inte bestämt sig för att ta sig ut på vägen igen för han var/är en ståuppkomiker med. Sedan har han lagt en del av pengarna på bättre kameror, finare studio etc. så allt går inte till honom.

Springer du ärenden åt din idol Richard Spencer och company igen? Yeeez vad blind du är

Vad vill du ens mena? Menar du att du är bortom ansvaret när du sprider vidare en åsiktsbild av människor som du inte ens själv kan bekräfta är sann? Är din moraliska kompass så skev att du inte förstår att det är då... exakt då... som du inte ska uttrycka dig om saken överhuvudtaget?

Prova att lämna över ditt fripass för ansvar till människor som demoniserar invandrare.

Sedan så uttrycker du dig med egna ord, hänvisar till din egen uppfattning och grammatiskt uttrycker dig som om du vore subjektet för uppfattningen. Och du snackar om hänsyn... Vad är det för hänsyn som jag ska ta? Ska jag först läsa igenom alla dina inlägg och se efter om du har lämnat något slags förbehåll för ditt fortsatta språkbruk?

Vet du överhuvudtaget hur man tar ansvar för sitt ord eller är det bara transportmedlet för dina åsikter?

Du är ingenting annat än ett offer för ditt eget slarv... men det ska såklart skyllas på den som läser det här...
...som om du uttryckte din egen uppfattning.

Nej, nej... det är såklart ett givet återberättande av någon annans uppfattning och som du är totalt avlägsen i, man behöver bara brotta sig igenom korrekt språkbruk helt och hållet för att förstå det - och det... är ju inte mycket begärt.

Så?
du menar att om jag noterar att väldigt många i det mediala bruset verkar vara irriterade på en person som heter Trump, men som jag nästan helt har missat för jag slår av allt som har med USAs val att göra ex. så får inte jag nämna detta eller diskutera varför det kan vara så oavsett nu om hans belackare nu grundar sin kritik på något som jag skulle hålla med om eller inte?

Varför skulle jag inte få det? blir ju då genast följdfrågan..självklart får man det.

Jag är ex. bevandrad i feminism SAMT numera en hel del i antifeminsiters, misogynister, sexisters sedvanliga resonemang och åsikter...det ger mig en del insikter i VAD det kan vara som kan trigga just dessa i JPs youtubefilmer m.m.

och om JP kan jag ju säga att antigen så
1) uttrycker JPs teorier just ex. sexism.
2) går det pga ev. omedvetet slarv/ luddighet/ oförmåga hos JP tolka hans teorier så.
3) går det pga ev. medveten luddighet/ antydningar/ gullande hos JP tolka hans teorier så, vilket JP har insett gynnar hans plånbok och kändisskap.

Ska jag själv fälla ett säkert avgörande härvidlag så måste jag läsa något direkt av honom, inte få det serverat via intervjuer eller via youtube.

Tolkningen att alla dessa tusentals antifeministiska altright fans eller *harkel* "misogyna högerfjantar" som blivit mitt personliga epitet på dem, eller min sidas feminister, gueerfolk, "lefties" skulle vara så dumma så där finns absolut ingenting hos JP de kan tolka fel anser jag vara högst osannolikt.

Merapi har som vanligt sänkt diskussionen till en absolut bottennivå.

Argumenterar jag emot något som Chomsky säger så är jag helt ointresserad ifall AFA, serbnationalister eller till och med islamister gillar honom pga hans Västkritik. Jag skulle argumentera emot Chomskys ståndpunkter och inte de mest extremistiska följare som han (möjligen) har.

Ingen tänkare kan välja vilka följare de får, och ifall en tänkare kritiserar en mäktig ideologi som tex JP kritiserar skickligt marxister, neomarxister, identitetspolitik, postmodernister och tredje vågens feminister, vilket gör att han kan få alla typer av följare; konservativa, libertarianer, klassiska liberaler (eller centrister), MRA antifeminister, och tja, till och med rena nazister.

Vilket vi kan jämföra med Chomsky som argumenterar emot kapitalism och Västimperialism, vilket får honom att få anhängare bland kommunister av alla slag, Östeuropeiska anti-NATO nationalister, anarkister, islamister, vänsterdemokrater, vänsterpopulister, osv.

Men ska jag föra argument emot Chomsky så kan jag inte göra som Merapi och grunda min kritik på att han har extremister bland hans anhängare. Helt absurd diskussion där man framför allt har frihet att bygga halmgubbar på ens motståndare, allt jag då behöver göra är att söka mest extrema och idiotiska Chomskyanhängare (eller hitta på dem) och därmed söka argumentera mot min minst intelligenta meningsmotståndare (så jag slipper behöva finna motargument åt de svåra frågorna som andra sidan ställer).

Men då en anti-intellektuell tölp som Merapi inte kan annat än att argumentera mot halmgubbar så är det ju ingen överraskning att hon valt jiust denna taktik; argumentera mot spöken kollektivt definierade som "högerfjantar" och fyll på med inbillade extrema åsikter som de alla bär på, fråga sedan varför just dessa gillar Jordan Peterson.