Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Ja det är det Jordan påstår men där kan man konstatera att han har fel.

Den blev kontroversiell när man tolkade den tillsammans med Ontarios Human Rights Comissions regler för hur dessa ska läsas.

Människor åtalas och döms enligt denna lag, fast man fick garantier för att så inte skulle ske.

Lagen handlar om påtvingat tal. Man MÅSTE använda visa ord.

Typ det är förbjudet att kalla en svart för neger. I framtiden blir det förbjudet att kalla ett Transmetagynkomplex för homosexuell och man blir kastad i fängelse.

Flumlagar, som kommer att förstöra samhället om de sätts i verket, tvinga in människor i tysthet. Göra folk rädda att prata med varann. Det här har vi ju redan diskuterat tidigare i tråden. Att man inte vill praktisera lagen är ju positivt. Men den är i förlängningen farlig

Det där är inte sant. Kan du visa något som styrker vad du påstår? Kanske citera de relevanta delarna i lagtexten?



Fast lagen används, det är bara det att den aldrig hade den innebörd som Jordan påstod.

Än.

Of course!
https://www.canlii.org/en/on/onhrt/
https://www.canlii.org/en/on/laws/stat/rso-1990-c-h19/latest/rso-1990-c-h19.html

Jag hade föredragit något specifikt, "vad är det i texten som skulle kunna tänkas få den innebörd Jordan säger?", inte "vad är texten?"

Det närmaste det Jordan påstår jag kan föreställa mig är att uttryck som "shemale" skulle kunna jämställas med "racial slurs". Men det är bara jag som föreslår det, inget som står i texten. Och orden i sig är inte förbjudna men "hate speech" är det vilket är besläktat.

Inte någonstans talas det om att man måste använda sig av vissa ord.

Läs casen är mitt bästa tips.
Den ickeakademiska översättningen gör inte verkligheten rättvisa.

Lindsey Shepherd blev helt orimligt behandlad och av den universitetskultur som Jordan Peterson pekar ut som problematisk. De figurer som var drivande i ärendet använde sig även av C-16 (eller rättare sagt av det komplementet till lagen och sin egen tolkning av den) för att anklaga Lindsey Shepherd men det höll naturligtvis inte bortom universitetsbubblan...

Det egentliga problemet är att universiteten som anammar den här SJW-kulturen leker domstol på egen hand och gör liksom Jordan Peterson, tvivelaktiga tolkningar av lagen... Skillnaden är dock att Jordan Peterson är en privatperson - som visserligen har ett större inflytande och ansvar än gemene - medan universiteten är en del av samhällskroppen och har en helt annan form av auktoritet.

Flera parter har gjort tvivelaktiga lagtolkningar i den här soppan men att partiskt peka ut Jordan Peterson är befängt... han var långt ifrån den enda figuren som tolkade den aktuella lagen tvivelaktigt och även om han knappast kan ses som ett lamm i det här... så har han inte utnyttjat sin auktoritet i någon faktisk mening - det vill säga inte tvingat på någon sin egen tolkning eller utsatt någon annan för den - vilket universitetsfigurerna i fråga gjorde och i form av hot, sociala skampålar och uppläxning.

Jordan Peterson gjorde tvivelaktiga tolkningar av lagen och de som du i förlängningen försvarar genom ett partiskt utpekande, gjorde också tvivelaktiga lagtolkningar samt agerade ut dem med sin fulla auktoritet.

När även folk till höger och vänster tenderar att misstolka det aktuella lagkomplementet så är det ganska uppenbart att det även finns ett problem i det. Det är dock skillnad på en förvirrad profet som har en alldeles för stor mun i frågan och på en universitetsvärld som agerar ut sin förvirring i civila domstolar...

Citera där jag påstått att han skulle vara något annat än en observatör? Vad har du nu snurrat ihop för halmdocka kring vad jag skulle mena?

JP är en samhällskritiker, en av flera debattörer, akademiker eller inte, i ett ständigt pågående "samtal" kring hur saker fungerar och/ eller bör fungera.


Citera där jag påstått att alla egenskaper som numera anses eller är gångbara inom ex. företagsvärlden skulle vara fel egenskaper, tack.
Halmdocka 2.

För allt jag säger är att
1) det går anpassa företag efter de som jobbar där,
2 det går upptäcka att hey, här hade vi visst fel, är inte den och den egenskapen hos våra medarbetare som är av värde just här, utan det är det och det vi borde leta efter.
3) Det går upptäcka att gör man så och så istället så får man mer ut av sina medarbetare för då trivs de bättre etc.


Nej han sa bara sagt i något sammanhang att kivnnor inte är så "stupid" tror jag han använde att satsa 120% på sitt arbete, utan vidare förklaring till hur det kan komma sig.
Nu har ju feminismen ett svar här...nej kvinnor kan inte i samma grad göra detta för hemma väntar barn, disk, behövande föräldrar, tvätt etc. vilket JP verkar helt ignorera som ett faktum...men! jag säger verka, för möjligt det finns med någon annanstans i hans resonemang.


"Människor"? what?

och som beskrivet ovan då gör han rätt vinklade sådana, för hans "observationer" tar inte med kvinnors verklighet.



Jag gjorde en observation över att samma gäng som ständigt rackar ner på ex. genusvetenskap för icke vetenskapligt dyrkar JP som använder sig av exakt samma metoder.
Det är humor.


Alla som läser min och RedX diskussion där kan själva läsa hela kontexten och förstå vad som menas. de kan också se vad jag bygger dem på, för det har jag skrivit ut.
Jag ser ingen större poäng sitta här och skriva samma sak 2 ggr för att du ha sånt behov av att försöka bygga halmdockor av mina tankegångar för att spy på.

ok?

Du syftar på några studenter då, som onekligen missförstod lagen, men som inte gjort en karriär av att kämpa mot sin missuppfattning av lagen? Jag erkänner att jag är mer förlåtande till när elever har fel än när professorer har det, och jag föreslår också att Jordan har mer makt än en handfull universitetsstudenter har.


Eller tänker du på universitetet, som kom fram till att hon inte gjorde något fel?

Hur som helst är jag glad att du går med på att hans tolkning av lagen är tveksam.

Svante! Jag hade honom som lärare (nåväl, några få föreläsningar eftersom han var professor, undervisningen genomfördes främst av andra) när jag först kom till Lund.


Nu när jag är lite mer insatt i vem Dave Rubin är så är jag besviken. Ännu en person som kallar sig liberal men enbart kritiserar vänstern och ursäktar högern. Kanske har han haft sina ideologiska motståndare på sitt program men Jordan hör knappast till de.

Men jag låter honom kalla sig vad han vill, det är ok med mig.

Jag förstår också varför han har valt den där vägen, efter att faktiskt ha varit liberal en gång i tiden, nämligen $31533/månad från patreon.

Han är säkert ärligt konservativ, jag menar inte att han ljuger om sina värderingar, men att han kategoriskt vägrar att kritisera Trump (om vilken han inför valet sa att om han vinner så ska han bli den första att "hålla hans fötter mot elden") eller ens infowars har nog ekonomiska motiv. Det här blir nackdelen med icke-oberoende media, om man helt försörjs av vissa intressen tenderar man att hålla en okritisk hållning till de.