Citat:
Ursprungligen postat av
Hexen666
Han är motsatsen till otydig, det krävs bara lite intelligens för att förstå det han säger.
Hmm... Det här har vi varit inne på tidigare i tråden också. Och visst, till en viss grad är det naturligtvis så. Jag säger absolut inte att han inte skulle föra några intelligenta resonemang, och hans hjärna går tydligt på högvarv.
Men min uppfattning är ändå att han i sina föreläsningar/monologer ganska ofta
låter väldigt avancerad och högtflygande akademisk. Men när man börjar analysera vad han
faktiskt säger, gärna i utskriven form, består en ganska stor andel av ordflödet av ganska svamliga resonemang med lösa hänvisningar och ett visst mått av truismer och självklarheter uttryckta med 100 ord i stället för 10.
Sen är han väldigt duktig på att droppa slagkraftiga slogans, liknelser och exempel som låter häftiga och kärnfulla, gärna s.k hyperboles, och jag gissar att det är dessa som många av hans lyssnare tar fasta på utan närmare reflektioner. (Jag tar inga citat som exempel eftersom jag redan gjort detta tidigare i tråden, men resonemanget "HBTQ-aktivister = Mao = massmord" är ett exempel från intervjun med Newman.)
I det här avseendet är han påfallande lika de postmoderna filosofer han avskyr.
Att man inte begriper allt som sägs betyder inte automatiskt att man är korkad, det kan också betyda att det helt enkelt är obegripligt - men det kan man ju inte säga för då verkar det som att man är korkad.