Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Det underlättar om man har en ordentlig förståelse för Carl Jung: https://www.youtube.com/watch?v=lxXyTrdgJKg och https://www.youtube.com/watch?v=nI-Ko-d29X4 . Någorlunda insatt i Nietzsche: https://www.youtube.com/watch?v=gfyCzLbcAvk och https://www.youtube.com/watch?v=M-wvoQBNJpQ&t=13s . och även "the heroes journey" av Joseph Campbell: https://www.youtube.com/watch?v=4288NRq1vVc .

Vad är det som diverse individer ur dessa grupper säger om hans verk? Har försökt hitta information om det här i dina tidigare inlägg utan att lyckas... istället fick jag känslan av att du pekar med hela handen på en diffus grupp skribenter, här på Flashback, och använder deras brister som underlag för att Jordan Petersons verk skulle vara farligt.

Såg dock ett inlägg där du skrev att du hade sett två av Jordan Petersons videoklipp, vilka var det?

Poängen jag försökte föra fram var att han inte alls fått så mycket kritik från den akademiska världen som vissa vill framställa det som. Och den kritiken han har fått har i stort sett aldrig handlat om att han skulle ha fel i sak, utan om andra saker. I korthet; man ogillar de politiska (och i viss mån akademiska) implikationerna av det han för fram. Det är något annat än att mena att han ljuger eller inte vet vad han pratar om. Det kan givetvis innebära ”jag håller inte med om vissa saker han säger”, men inte ”han har ingen koll på vad han pratar om”.

Jag är lite osäker på vad du menar med att han är otydlig/antyder en massa saker för att stryka rasister/kvinnohatare etc medhårs. Du menar ju själv att du knappt sett någonting med honom, så varifrån kommer de anklagelserna egentligen? Det lär ju inte vara från dina egna erfarenheter av honom. Det kan inte finnas en risk att du inte bildat dig en egen uppfattning, utan litar på vad någon annan sagt om honom? För det är nämligen precis det som är min poäng (inte om dig specifikt, men om hans kritiker generellt). En stor andel av dem har antingen inte hört/läst någonting alls av honom, eller så har de fått utvalda och lösryckta citat mer eller mindre presenterade för sig, tillsammans med intyg om att han är, eller åtminstone ”främst tilltalar” rasister och kvinnohatare. Jag vill påstå att det är en fullständigt felaktig (och medvetet felaktig) tolkning av hans idéer.

Hans huvudpoänger har nämligen ingenting med män/kvinnor eller etnicitet att göra. Jag är till och med osäker på om jag någonsin hört honom ens diskutera etnicitet. Det han gör är att uppmana folk (inte enbart vita män) att tala sanning. Ta ansvar för ditt liv. Sluta ge andra skulden för dina egna misslyckanden, osv. Ganska enkla saker i grund och botten, men saker som tycks ha glömts bort någonstans på vägen de sista 30 åren.

Jag är inte bekant med programmet men i allmänhet säger det inte något om galenskap nej, om jag antydde något sådant så ångrar jag det.

Jag hör vad du säger (även om det just den här gången inte var riktat till mig) men det där resonemanget kan man dra i all evighet om man vill.

Just de där uttalanden var inte respresentativa, han menade det inte, du måste studera honom djupare.
(Men det är nog så att han aldrig skulle uttrycka sig lika föraktfullt mot ateister idag som han brukade göra, och detta av rent cyniska ekonomiska skäl.)

Innan man har satt sig in i allt han har gjort och sagt bör man inte uttala sig om något av det. Det blir en orimlig hållning, man behöver en kompromiss, givetvis bör man inte heller uttala sig om man inte satt sig in i alls.

Jag tror du förstår hur plågsamt det kan vara att lyssna på såna här människor när man inte är deras målgrupp, en motsvarighet för dig skulle kanske kunna vara John Oliver, kanske tycker du att han är självgod, partisk och på den andra sidan av det politiska spektrat vilket gör att du har svårt för att ta dig igenom hans program utan att bli frustrerad av sånt som du uppfattar som dumheter?

Det är iallafall så jag känner med Jordan. Jag har sett några timmar av material totalt, varav kanske 5 minuter i sånt här kollageform. Jag säger inte att jag vet hur han resonerar överallt men jag tycker mig ha lyckats skapa en duglig bild av mannen. Särskilt på de områden som jag sett honom föra samma resonemang om flera gånger. Jag ser honom som en modern och framgångsrik televangelist.

En åsikt får man absolut ha, men man bör kanske vara lite mer försiktig med att uttala sig kategoriskt - i synnerhet när responsen unisont menar att man missförstått det man kritiserar.

Jag tycker exempelvis att du överdriver betydelsen av religion i hans idéer (åtminstone i bemärkelsen att han skulle försöka locka/lura folk till kristendomen). Och även om vi skulle anta att det stämmer så har det ingen bäring på argumenten han för fram.

Jag är väl så nära agnostisk man kan komma, så låt oss enas om att det inte finns någon gud och att Peterson har fel om det. Ok. Sen då? Vad i hans resonemang blir felaktigt som konsekvens av det? Blir det plötsligt mindre viktigt att tala sanning? Är det ett argument mot påståendet att delar av samhällsvetenskapen numera är ideologiproduktion snarare än sökande efter sanning? För min del hade han gärna fått tona ner bibeltugget, men han har inte per automatik fel om något bara för att han exemplifierar det med en berättelse ur gamla testamentet.

Om hans kritiker vill kunna nå de som tilltalas av hans idéer måste de rimligtvis först förstå varför hans idéer är populära. Och för att göra det behöver de först förstå hans idéer. Och det tycks de (generellt sett) inte vara särskilt intresserade av att göra. Det är ganska intressant att se folk hävda att han är populär pga att han hatar kvinnor och minoriteter, eller att han skulle vara någon form av religiös sektledare. Det missar målet så grovt att det blir svårt för den som uppskattar honom att ens ta det som kritik. Ungefär som om jag skulle kritisera Moderaternas partiprogram med huvudargumentet att Ulf Kristersson gillar mazariner. Det finns liksom ingen kritik som de som uppskattar honom kan ta till sig då det är så uppenbart att den som kritiserat inte fattat grejen.

Han har alldeles uppenbart väckt en enorm uppmäksamhet samt kritik, det kan man ju knappast undgå att ha märkt. Inte ens jag lojt intresserad av snubben har undgått stöta på honom i "flödet".
Vidare den filmen med intervju av Cathy Newman handlar ju i princip om detta; krisen för maskuliniteten, hans försvar kring kritik från sina HBTQ studenter över diskriminering, hans försvar över sin inställning kring lönegap män/ kvinnor etc. ( vad jag minns nu) Och de svar han gav i den intervjun, kring dessa saker, var ju "right in the alley" samma svar som brukar florera på detta forum.
Googlar du bara efter info kring honom wikipedia ex: så presenteras han som någon som kritiserar postmodernism, identitetspolitik, feminism bla bla...
"Peterson's critiques of political correctness range over issues such as postmodernism, postmodern feminism, white privilege, cultural appropriation, and environmentalism."."
https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson



Min antydan att ditt resonemang kring att han är missförstådd kan ligga i att han faktiskt är otydlig.
medvetet eller omedvetet låter jag vara osagt.
Lyssnar man på honom i intervjun upplever jag honom som rätt otydlig...han säger något som jag och Newman tolkar på ungefär samma sätt, sen frågar hon igen: menar du detta? varvid han svarar Nooo! och så håller det på, ungefär hela intervjun igenom, därav "so you're saying...".

Så? vad betyder detta? har alla dessa "alt-right" folk som jublar över honom missförstått hans budskap? eller? varför i sånt fall? de kanske inte har läst något av honom?


Detta kan ju i stort bara vara samma problematik som numera är standard i vår värld...fejk-news för att människor lever i sina små bubblor av korta inputs från sina "vänner". Få går till källan och bildar sig en egen uppfattning, och alla vill självklart ha sin egen akademiska "guru" som bekräftar allt vad man själv tycker. Och detta "drive" på div. social media är ju numera oerhört lönsamt.

Det som är lite intressant med Rubin Report är att han själv är demokrat / liberal och för det mesta bjuder in det som traditionellt skulle kunna kalla hans motstånd.
Och att han låter dem tala klart och ställer väl pålästa och intressanta frågor som går att utveckla..

Samma svar som florerar på detta forum? Ja isåfall så är ju våra svar jävligt bra om du jämför dom med Petersons. Det verkar som om du helt enkelt inte förstår vad han säger, vilket inte är så konstigt eftersom du är en insnöad ideolog. Han är motsatsen till otydig, det krävs bara lite intelligens för att förstå det han säger. Och det är fortfarande väldigt få som har bemött honom i sak. Kritiken har mest bestått av skrikande idioter på vänsterkanten och ett tradigt smetande med rasist och sexistkortet. Peterson står stark eftersom hans argument vilar på stabil grund. Vilket dina inte gör

Nej hade han suttit här, hade jag fått det hetare om öronen ja. Hade också varit betydligt roligare och utmanande möta någon som faktiskt kan svara för sig, än sedvanliga gojjan här inne.

Sen skulle jag tro han är avsevärt mer insnöad än vad jag är faktiskt.

sen nej jag håller helt enkelt inte med dig och ingen större idé vi käftar om något som bara handlar att du tycker så jag tycke si, blir bara tjatigt.

Intressant uttalande från en som slutat svara helt på mina frågor.
I vissa ekokammare kan man välja vilken verklighet man vill tillhöra, kanske?

Rent objektivt finns det dock bara en.

jag har valt att sluta svara dig för du klarar inte debattera hederligt.

Jag debattera mycket gärna med mina åsiktsmotståndare, men ägnar sig dessa för mycket åt trams, argumentationsfel, halmdockor, lögner, härskartekniker, skitsnack, personpåhopp så finns ingen poäng.

JP däremot är högst troligt medveten om hur ovan retorik skulle få honom att framstå, (som en komplett idiot) eftersom han är verksam inom miljöer där detta inte accepteras (än! kan kanske tilläggas). Till skillnad från average tomte på detta forum som inte verkar skämmas ett skit.
Jag hade personligen hellre ätit min egen skit, än betett mig som du m.fl sysslar med på detta forum. (helt seriöst)
Har länge funderat på att starta en tråd i ämnet varför det finns denna könsskillnad i beteendet: Medvetet och "offentligt" välja bete sig som en skit mot debatmotståndare utan skam, men, jag har tappat lusten starta trådar på feministforumet, inte värt ansträngningen.

Så du har fel, jag debattera glatt med de mer seriösa på detta forum ex. RedX ovan m.fl.
och jag hade med glädje gett mig i kast med någon som JP, även om jag inser att mina bristande akademiska kunskaper inom hans profession/ specialområden hade varit en kraftig belastning.

men som sagt inte med dig längre tack.