Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Jag förväntade mig inte att du skulle förstå, du är ung och inte speciellt klyftig. Som jag har sagt förr så drar Peterson ur djup psykologi ur mytologin som går att förena med klinisk vetenskap inom människans psykologi. Mytologi kan ses som en komprimering av människans inre, religion tillhör ju trots allt vår historia. Så det är knappast nått religiöst mumbo jumbo han sysslar med, och det är därför en ateist som jag kan uppskatta även den delen av hans föreläsningar eftersom allt är förankrat på en stabil vetenskaplig grund. Det finns djupa psykoanalytiska sanningar att hämta från mytologi.

Genusteori däremot har ingen stabil förankring i hur människor fungerar, man drar felaktiga slutsatser hela tiden, som t.ex att kön & sexuell läggning varierar oberoende av varandra eller att det är en bra ide att dela in grupper i ett offer & förtryckarnarrativ beroende på kön och hudfärg eller att löneskillnader beror på patriarkala strukturer och tusen andra felaktigheter. Det är en diciplin som sysslar med inbördes beundran och dom blir knappt aldrig citerade utanför sitt eget fält.

Nej inte massa mosogyna högerfjantar, utan vanliga män som tar tag i sina liv, tar ansvar och växer som personer. Men jag tror inte du tycker ens det är positivt

"så drar Peterson ur djup psykologi ur mytologin som går att förena med klinisk vetenskap inom människans psykologi."

Översätt detta ack! så "klyftiga" från en gammal man till svenska tack.

Sen bah! är inte jag som ständigt gnäller på detta forum över allt som går under namnet vetenskap på div fakultet eller div. akademikers sätt att resonera sig fram till något.

Det tenderar vara mina motståndares favoritsyssla på detta forum, *harkel* då det handlar om "min" sidas akademiker förstås, men, nääää självklart inte då det handlar om deras sida av åsiktsbariären! nä, då är det höjden av briljans och vetenskapligt utav bara faaaan.



Humor Hexen...bara humor.

Alla vetenskapliga grenar inom humaniora där man "tänker" sig fram till resultaten är lika vetenskapliga som de där man "mäter" sig fram till resultaten.

bara olika vetenskapliga metoder. Accepterar man humaniorans metoder då det kommer till era egna åsikter så får man fan acceptera samma hos sin motståndarsidas.

Annars är man en liten klenpannad tönt..

Skitsnack. Den vetenskapliga metoden handlar om att nå fram till resultat som är absolut sanning från vilken vinkel du än ser det. Vidare så tänker sig fysiker också sig fram till olika teorier, men dessa teorier är falsifierbara och kan därmed styrkas till att vara en objektiv sanning som klarar att stå emot kritiker från alla möjliga vinklar.

Humaniora handlar om interpretation av Världen, och nästan alltid icke-falsifierbar sådan, för samhället är ett laboratorium med tusentals variabler och därmed kan man alltid skylla ifrån sig när sociala ingenjörer misslyckas fatalt med tillämpning av en teori.

Ta marxism som exempel, kollektivisering har misslyckats om och om igen i alla delar av Världen, ändå fortsätter det tillämpas i tex Venezuela och ändå så finns det akademiker som står bakom sådan typ av politik.

Humaniora är ideologisk färgad tyckande om Världen som aldrig kan bekräftas objektivt, och där nästan ingen någonsin ändrar åsikt med facit i hand efter olika samhällsexperiment. Du kan tillexempel interpretation av en text på 1000 olika sätt, liksom du kan komma med interpretation av samhällsförändringar på 1000 olika sätt.

Nu är en människas hjärna liksom en roman något som kan tolkas på 1000 olika sätt, och på många sätt en svart låda som aldrig fullt ut kan bli 100% tolkad genom objektiv vetenskaplig metod. Jordan Peterson försöker nu likväl verkligen argumentera för sin interpretation av människan och Världen, för det finns ju ingen som påstår att subjektiva tolkningar av Världen inte behövs, bara för att det inte kan räknas som absolut objektiv vetenskap. Man ser dock att Jordan Peterson låter data från objektiv vetenskap som biologi och neurologi guida hans mer subjektiva jungianska/nietzscheanska tolning av psykologiska fenomen, liksom det som formar hans ideal (som aldrig kan räknas som del av objektiva sanningar). Han erkänner till och med att han försöker sälja idealen genom att berätta en "bättre historia" än andra sidan, och han talar om darwinistiska sanningar som är subjektiva sanningar och måste vinnas genom en kamp om att inspirera andra. Olikt "Newtonian truths" så är dessa "darwinian truths" något som inte har självklar rot i något annat än åsikter, men det betyder inte att alla åsikter är lika bra (som postmodernister ofta intalar sig), han försöker bevisa att just hans Världsbild för samhällen har varit mer funktionell än motståndarsidans Världsbild och han gör ett jävligt bra jobb på att sälja hans idevärld, om än den givetvis inte är objektiv vetenskap.


En annan sak som är värt att tänka på är att fysiker och medicin och ingenjörer inte behöver stjäla folks skattepengar för att tillämpa deras objektiva sanningar, inte ens psykologer med mer mix av subjektiva/objektiva sanningar behöver leva på staten. Det är just de sociala ingenjörerna och kulturmänniskor (inte talangfulla sådana) som inte har någon efterfrågan av deras tjänster. Det enda sätt som sociologer kan få makt är igenom stor stat och alltså ta människors pengar med statens våldkapital för att genomföra olika samhällsexperiment utan empirisk stöd.

Pedagogik är exempel på sådan subjektiv vetenskap som är absolut otroligt viktigt för samhället, men vem utvärderar att dagens pedagoger har slagkraftig "darwinian truth", då de har makt över alla svenska skolors läroplan? Då svensk skola dalat till botten i PISA för Västvärlden, fanns det någon institut som kritsikt kunde ifrågasätta vad akademiker gjort med svenska skolan? Nope. Ett misslyckat experiment kan ju alltid skyllas ifrån med typ friskolor (trots att bara 12% av barn i Sverige går där) eller liknande. Det som en akademiker försöker göra är alltså att behålla sin makt, och inte att komma till roten kring objektiv sanning. Pedagogik i Östasien som är Världens bästa har tex mest rot i traditioner och inte postmoderna teorier, den skulle darwinistiskt ha besegrat våra akademikers sanning om pedagogik ifall inte akademikerna var allierade med staten och media som stoppar fri tävling mellan olika subjektiva ideal. Därmed att vi kan ha Västvärldens sämsta skola och ändå ge mer och mer makt till pedagogernas misslyckade experiment, våra barn får räknas som försökskaniner i experiment som sedan tidigare misslyckats, ungefär som ukrainska bönder fick dö i miljontals i akademikers ideer om kollektivisering, något som trots misslyckandet repeterades i Maos Kina, i Mugabes Zimbawe, i Polpots Kambodja, i Maduros Venezuela, etc.

Eftersom sociologer aldrig räknar in sig själva i sina "maktanalys" så är det klart att de aldrig analyserar hur deras åsikter har rot i självintresse, och de är givetvis alltid vänster just för att det är sättet för de att få mest makt, i alla fall ifall vi går efter deras egna marxistiska materialistiska dialektik.

Åsikter som har sin rot i självintresse kan aldrig räknas som vetenskapliga till sin natur, research bias är ju annars något som färgar hela sociologin och du kan aldrig komma över det. Ifall man ska tro på deras egna marxistiska axiom så skulle de vara motiverade av mer makt och inte sökandet efter sanningen (att "veta sakernas natur" skulle kunna likställas med ordet "vetenskap").

Vi är helt överens om att ska man seriöst kritisera någon teori/ hypotes/ ideologi eller what ever...
så måste man sätta sig in i den på ett adekvat och rättvist sätt. Totalt överens!

Jag har heller inte i denna tråd gått ut med någon specifikt riktad kritik över något specifikt resonemang hos denna JP. (tror jag?) Utan mina inledande inlägg i denna tråd handlar om hur TS och hans gelikar lagt upp sina påståenden kring "avkläddningen" av journalisten.
Läs så får du se.

Jag har heller ingen som helst kritik mot användandet av myter/ skönlitt. eller dylikt i div. forskning...absolut inte.

Vidare ja! vi är även helt överens om att i dagens debatter, speciellt då på social media så är man jävligt slarvig med att sätta sig in i saker ordentligt. självklart är detta kritikvärt oavsett vilket håll det kommer.

Gällande nu JP så har jag dock uppfattat att du har kraftig kritik mot hans teorier från akademisk nivå...dvs DÄR lär det nog finnas många som gör sitt jobb. Så denna kritik går nog inte avfärda som helt grundlös.
Precis som kritik mot ex. genusvetenskap från akademiskt håll går att ta på lite större allavar än average tomte på detta forum, eller hur?

(Sen tack för rekommendationen, nej jag föredrar text jag själv kan välja hastigheten i, än att tvingas lyssna på någons monolog i 2 timmar. (Jag har som sagt nått nivån allergisk kräkreaktion av denna typ youtubefilmer)
jag kan nog effektivt skumma mig igenom hans bok på mindre tid än så. jag ska bara leta rätt på den. )

Det här med Humaniorans förflackning har ju professor Svante Nordin rätt tydligt prickat in redan för 10 år sedan:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Den_långa_marschen_genom_institutionerna

Bra inlägg, men jag kan ärligt talat inte se att han fått någon direkt kritik från akademiker (annat än från akademiker på yttre vänsterkanten med betydligt kortare meritlista än Peterson själv). Och den kritiken han får handlar då inte om sakförhållandet han för fram utan i 99 fall av 100 handlar det om att man är orolig för ”dog whistling”, eller rena anklagelser om transfobi/misogyni eller alt-rightkopplingar. Vilket ärligt talat är rent struntprat och det tror jag faktiskt att de flesta som tar sig tid att lyssna på vad han säger förstår ganska snabbt.

Överlag vill jag påstå att den absoluta majoriteten av kritiken mot Peterson har personer på vänsterkanten som målgrupp. Med det menar jag att man vill skapa en uppfattning hos dem om att han är en hemsk/farlig person. Du nämner själv att han ”tilltalar misogyna högerfjantar” och det är ungefär den bilden kritikerna vill pränta in hos sina egna meningsfränder. Syftet är antagligen att ni inte ens ska bemöda lyssna på honom. För gör ni det är risken hyfsat stor att ni inser att han inte är särskilt hemsk - och då är risken att man behöver bemöta argumenten i stället och det har ju hittills inte gått särskilt bra om man ska vara ärlig. Det är i alla fall mitt intryck. För en sak är säker; det görs nästan inga försök att bemöta kärnan i hans argument, eller att ”locka tillbaka” de som uppskattar hans poänger. I stället försöker man svartmåla honom, vilket måhända kan leda till att färre personer blir intresserade av att lyssna på honom. Men det är argument som inte når fram till era meningsmotståndare eftersom de är av typen goddag yxskaft.

Youtubefilmerna är inga monologer utan samtal/intervjuer. Russel Brand är ganska kraftigt vänsterlutande, men deras samtal var väldigt bra. Inte konfliktsökande utan en genuin konversation mellan två personer som förvisso inte höll med varanda om allting, men som ändå var genuint intresserade av att lyssna på varandra. Det klippet är runt 90 minuter långt och är absolut ingen monolog från Petersons sida.

https://youtu.be/kL61yQgdWeM

Att den sakliga kritiken oftast framförs i samma material som Merapi och Sir Dwain undviker säger en hel del.

Russel Brand är ett utmärkt exempel på en saklig kritiker. Faktum är att merparten av de intervjuer, samtal och diskussionspaneler som Jordan Peterson har medverkat i - bjuder på någon form av motpart och på kritiska frågor av vikt.

X - "- Jag tror inte att genus förklarar tillståndet i vår tillvaro."
Y - "- Jag tror inte att gudomlighet förklarar tillståndet i vår tillvaro."

Anser du att person Y behöver läsa teologi för att kunna rata religion?

Nu är jag medveten om att du inte har den blekaste aning om vad Jordan Peterson förmedlar men det som du blint påstår är att psykologins läkekraft är någonting negativt - om den förmedlas genom arketypiska berättelser som i stort sett alla människor på planeten känner till och har en intellektuell tillgång till...

Det han gör är att ta sin disciplin - som är esoterisk för merparten människor - och förfolkligar den. Så att du, jag, vår bror, vår syster... kan plocka frukterna av en annars helt avlägsen kunskap... för egen hand.

Det är vad du och gelikar svartmålar, medvetet som omedvetet - då det inte är fint nog och inte kom i ett paket som hade eran favoritfärg.

Och jämför nu det här med att tvinga på folket fullständigt obeprövade teorier och låta staten konkurrera ut föräldrar med det samma. Väg nu upp din sorts misantropi mot att förfolkliga hundratals år av beprövad teori - som bevisligen lagar och stärker människor - och på ett vis som gör det möjligt för föräldrar att använda sig av kunskapen när de läser en godnattsaga...

Precis. Så Har ju vänstern alltid agerat. Man vägrar föra riktiga debatter/diskussioner. Istället skall allt svartmålas.

Det tycks som om jag aldrig sett en enda riktig debatt på SVT.
Jämför SVT Debatt med Jordan Peterson- Russel Brand, eller JP - Sam Harris. När hjärndöda Pk-ister ska debattera med nån som är intelligent på riktigt tappar dom ju hakan, som Kathy Newman gjorde. Nej låt TV fortsätta med sina fördummade program. Hela TV mediet kommer dö ut inom kort, eftersom allt där är så fake.

Som sagt mitt intryck då jag läst artiklar kring honom och hans kritiker.
Sen är ju inte kritik automatiskt ej saklig eller korrekt bara för att den kommer från vänsterhåll eller någon mindre meriterad eller hur?
Vidare går det också kritisera honom för ex. otydlighet.
För OM hans teorier nu inte är så farliga (så som du/ man påstår, jag har ingen åsikt), inte egentligen säger det som alla dessa "misogyna högerfjantar" tror de säger.
Då är ju karl en genuin charlatan, eller hur! Han har funnit en guldkälla ösa ur, via att låtsas/ vara luddig/ antyda/ smeka medhårs etc... vara svaret för div.. rasister, misogyner, sexister, invandrarhatare etc etc.

Egentligen betydligt farligare.

men som sagt jag ha ingen större åsikt, för jag upplever mig inte vara tillräckligt insatt i just hans teorier, mitt intresse är rätt lojt om jag ska vara ärlig.

Som sagt...är tråden kvar när jag har skummat igenom boken så ska du få någon form av respons från mig gällande vad jag tycke om boken, om det nu intresserar dig.

Jag ska inte ens kommentera Merapi, men nu är den ordentligt pluggad i alla fall:
https://youtu.be/y0JmGp92cYo

Humaniora var bra en gång i tiden. Förr fanns det självrespekt och man övergav teorier som inte höll måttet. I fallet med genusteorier gör man inte det för man har redan sina förbestämda axiom som man anser är sanning och går inte att ifrågasätta. Det är som sagt en egen liten klubb som håller om varandra, och dom använder rasism och sexistkorten för att infiltrera media och akademi. Det är en stor bluff och förtjänar inte att kallas vetenskap. Du kommer aldrig övertyga mig att det håller akademiskt värde för jag har läst tillräckligt mycket om det för att dra slutsatsen att det är ren pseudovetenskap som bara är ute efter en agenda, ej att söka efter sanning.