Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Det är hela svar, sen så är det inte alltid man får frågorna, och lite editering hänger upp sig på särskilt dumma saker. Men just det som du ville ha bevis på, att han menar att ateister inte i längden (dvs inte) kan vara produktiva samhällsmedlemmar, där har du en fråga och ett svar.

Sen så vad gäller allt det andra, visst om meningen han sa innan var "nu kommer jag säga något idiotiskt som jag inte alls står för" så förändrar det allt, men det gjorde han ju inte.

Så du hävdar alltså fortfarande att ett ihopklippt svar är representativt för vad JBP säger?
Det mesta han säger är väl underbyggt och motiveras före eller efter han säger det. Saknas denna underbyggnad, så lär svaret inte hålla för en granskning heller.
Bu!
Buuuuu! Dåligt! Skärp dig.

Vad menar du egentligen med ihopklippt?

På frågan om ateister kan vara produktiva samhällsmedlemmar säger han "only for a time". Om jag minns rätt, jag har skrivit ut hela frågan och svaret tidigare i tråden. Jag har också hänvisat till vilken intervju det var så du kan se hela.

För sent edit:

Sen medger jag villigt att det är ett kollage gjort av någon som tydligt har ungefär lika höga tankar om Jordan som jag har. Någon som har valt ut några av de sämsta sakerna han har sagt (förhoppningsvis). Men det spelar bara någon roll om det också har gjorts oärligt. Det är klart alla enskilda svar är tagna ur sitt sammanhang men det är inte alltid man behöver hela sammanhanget. Ett exempel när man gör det är ovan, om frågan hade saknats och han bara sa "only for a time" så hade det varit obegripligt, nu vet man vad han svarade på och då duger det.

Har jag då sett samtliga av de olika originalproduktioner som kollaget är ihopklippt från, nej, inte alla, men eftersom de åsikter som presenteras stämmer väl överens med de han uttryckt andra gånger tycker jag det är uppenbart att han menar vad han säger, att de här galenskaperna inte föregås av någon "nu ska jag säga något som jag är emot"-brasklapp. Med undantag av kommentaren om hur Dawkins kanske bör förtryckas, det är förmodligen ett skämt och sånt tycker jag man ska tillåtas göra, något som jag hoppas att även feminister ska tillåtas att göra någon gång i framtiden.

Jordan B Peterson är väldigt noga med hur han uttrycker sig. Får han inte prata klart i ett klipp är hans argument inte med.
En mening hit och dit bevisar ingenting.
Ditt bevis är värdelöst och visar ingenting annat än kreativt klippande.
Och inte ens riktigt det.

Tyvärr visar det sig att han är på Rubin Report väldigt ofta, så du har mycket att gå igenom för att hitta det där om du ska lyckas försvara uttalandet (hint: det är inte värt besväret för det kommer visa sig att det inte går att försvara, men gör du arbetet om du måste).

Jag ville vara snäll och ge dig en direkt länk, inte tvinga dig att plåga dig igenom timmar av den där miserabla mannen.

Du är sannerligen målgruppen för sådana här "Klippa & Klistra"-alster. Svaret var helt och hållet återkopplat till hans tidigare resonemang i intervjun - då han redan hade redovisat för sitt perspektiv och sin begreppssfär.

Reflektera en stund över frågan som intervjuaren ställde... låt mig texta den åt dig:

I den här frågan så ser du alltså inget som helst återkopplingspotential till någonting som kan ha vikt... inte ens en följdfråga i en redan utvecklad diskussion... nej, nej... utan du ser mer eller mindre en manusfråga, ett eget kapitel i en intervju om två timmar, frånskild allt annat, en helt egen enhet.

Det är så billigt att ketchupen på McDonalds stiger i värde.

I Rubin Report görs inga klippningar i materialet (en stor andel av avsnitten sänds till och med live), så om någon bara lyckas lokalisera när och i vilket sammanhang kommentaren kommer kan var och en se det fullständiga klippet, sätta sig in i sammanhanget och göra sin egen bedömning utifrån samtalets helhet. De finns alla på youtube, så man kan nog rätt snabbt avgöra på parternas klädsel vilket avsnitt det handlar om. Borde inte vara så svårt att leta rätt på.

Hans bok tog mig femton timmar och 39 minuter att lyssna igenom. Inläst av författaren själv.
Jag har sett (troligen) samtliga hans besök hos Rubin och "att han är där" bevisar väl kanske inte "hur galen han är"?

Är det inte lite humoristiskt Hexen, att du har en massiv kritik på detta forum kring "pseudovetenskap" bla bla då det kommer till genusvetenskap/ genusteorier/ feministiska teorier etc. Man totalt ratar ALLT! ( som man garanterat för övrigt inte läst ett skit av)
Men älskar denne man som gojjar in sig i mytologi? det mest "pseudo" man förmodligen kan tänka sig? Och "förvirrande?" nääää allt han säger, bara han säger något som doftar kvinnoförakt är ju rätt bakom alla blå glasögon, eller hur? Jag finner det i vart fall vara humor.

Jag får se om jag kan hitta boken.

Positiv verkan? Massa misogyna högefjantar som får vatten på sina kvarnar? Varför skulle jag tycka det var positivt?

Du förnekar ditt ursprung och historia helt?
Du är satt på jorden och genusvetenskapen skriver de enda gällande reglerna för din existens?
Ingenting före dig har någon betydelse?
Historien har inget att lära oss?
I så fall får du rätt.
Annars inte.

Men återigen; han tar upp exempel från bibeln/mytologi/Disneyfilmer etc för att göra liknelser och metaforer. När han säger att det finns något vi kan lära oss av Törnrosa så är poängen inte ”akta dig så att du inte sticker dig på en slända, för då kanske du somnar och sover i 100 år”. När han säger att det finns något vi kan lära oss av berättelsen om Adam och Eva så är poängen inte ”tacka nej till frukter som ormar erbjuder dig.”

Hur djupa (eller ens relevanta) hans ”kunskaper i mytologi” är kan jag inte bedöma, men det är ännu ett irrelevant sidospår. Han föreslår inte att vi utifrån lärdomar i Sagan om Ringen ska forma allianser med dvärgar och ge oss ut och leta ringar. Och det är här din jämförelse med genusvetenskap faller lite platt, han hävdar nämligen aldrig att myterna är sanna i bokstavlig mening. Han antyder inte ens det. Han säger saker som ”here’s what the story of Kain and Abel tells us”, eller ”here’s what we can learn from Sleeping Beauty”. Den bokstavliga sanning han för fram är den inom psykologin och det är i så fall den du ska jämföra med genusvetenskapen.

Se det så här:
En feminist kan ju såklart göra en analys av exempelvis Robja Röverdotter och mena att där finns lärdomar att dra. Om jag då skulle vifta bort den slutsatsen med ett ”haha, tror hon att Ronja Rövardotter är på riktigt?” är sannolikheten ganska stor att det är jag som framstår som korkad. Och om samma feminist sedan hänvisar till forskning inom något område, är det då verkligen relevant om jag skulle argumentera för att vi inte behöver ta henne på allvar pga hennes fascination med Astrid Lindgren?

Det är lite det här jag menar med att ingen kritiserar de poänger han faktiskt för fram. Det är som att hans kritiker inte ser skogen för alla träd (obs, metafor, jag kritiserar varken deras syn eller floristiska kundkaper). Det är som att de är så ivriga att kritisera något, vad som helst att de nöjer sig med att skrapa på ytan.

Om du är allvarligt intresserad av att sätta dig in i hans tankegångar, men kanske inte har tid att läsa hela boken kan jag rekommendera att du söker upp hans intervju på Rubin Report (som jag tror heter ”12 rules for life”). Där går han igenom kapitel för kapitel i ca två timmar. Man kan se det som en liten introduktion för den som inte känner till honom sen tidigare. Eller för den delen intervjun med Russel Brand, även om de inte gick in på djupet avseende boken.