Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

En fundering i all välmening; det kan inte vara så att du som fd vittne är lätt överkänslig mot religiöst språk och tolkar in mer än vad som faktiskt sägs?

Jag är själv inte religiös och känner mig inte det minsta mer benägen att bekänna mig till kristendomen efter att ha lyssnat säkert uppåt ett hundratal timmar på Peterson. Jag upplever heller inte att han gör några direkta försök att omvända andra till kristendomen. Han använder bibeln som källa för exempel på poänger han vill föra fram - du tycks tolka det på omvänt sätt; att han argumenterar om annat för att sedan ”smyga in” lite bibelreferenser för att på så sätt lura in fåren i hagen (så att säga).

Där ser man, värden är liten. Ja men som jag sade, lärdomarna man kan extrahera från gamla historier är fullt tillämpliga på dig som individ i ditt vardagliga liv. Peterson tycker att det finns en djup psykologisk sanning i kristendomens berättelse, jag är väl inte lika övertygad som honom om det men jag förstår vad han menar. Bara för att han använder kristendomen för att dra ur arketypiska historier gör inte att man måste avfärda honom på basis av den teologiska biten eftersom hans tolkning av religion inte är bokstavlig, den är metafysisk. Han gör samma sak med litterära sagor som pinnochio t.ex, eller disneysagor som lejonkungen.

Så när han t.ex säger clean your room så finns det säkert en koppling till djupa psykologiska sanningar som har sin rot i en arketypisk berättelse om hjälten som tar sig an draken eller nått sådant. Så religion, eller mytologi är en hörnsten i hans sätt att förmedla saker. Det är för mig ett helt nytt perspektiv som jag inte tänkt på förut, vilket trots min religiösa bakgrund tilltalar mig enormt mycket. Om inte annat så för att det är intressant ur ett rent psykologiskt och historiskt perspektiv och det ger en viss tyngd till ganska enkla saker i livet som man annars inte tänker på.

Att du upplever att han pratar tomma ord beror nog på att han tänker högt ibland. Men jag tycker inte det är speciellt tomt då han är väldigt duktig på att hålla en röd tråd i sina resonemang.

Troligen, men jag kan inte läsa dina tankar.
Din tolkning framgår inte, eller vad du mer specifikt reagerat på.
Det är omöjligt för mig att veta vad du fått "galenskaper" ifrån.

Jag är åtminstone känslig för det, överkänslig kanske i vissa sammanhang (det är så klart hopplöst för mig att avgöra) men det skulle förvåna mig mycket om jag var det i just det här sammanhanget. Karln har ju föreslagit att Dawkins (i egenskap av att vara ateist) kanske borde förtryckas. Och som sagt att ateister inte kan vara produktiva samhällsmedlemmar, att kristendom är en förutsättning för moraliskt beteende och så vidare. Att det sen säkerligen finns många tillfällen där han inte går helt "bananas" när religion kommer upp förändrar inte att han gör det ibland.


Jag tror vi helt enkelt talar om olika saker han har sagt, som jag föreslog till RedX ovan, det är möjligt att han är sansad ibland vad gäller mytologi. Det finns dock gott om dokumenterade tillfällen där han inte alls är sansad. Som konceptet att sanning handlar om huruvida något är gynnsamt för mänskligheten och inte om fysiska förhållanden. Eftersom han (felaktigt får man nog konstatera) anser att kristendomen är gynnsam för mänskligheten menar han då att det därför följer att den är sann. Det är nog den sämsta version av "sanning" jag har sett någon på allvar argumentera för.


Okej

Nej, det är inte sant.

Du har ju hittills missförstått 100% av citaten som du postat lösryckt och ur sitt sammanhang (och mest troligt hittat på nån anti-Petersonsajt). Länka till citatet om att ”Dawkins bör förtryckas” tack. Det har jag lyckats missa.

https://twitter.com/21logician/status/813901825539788800

Här gömmer sig tre påståenden du nog får svårt att styrka. 1. Han har aldrig föreslagit förtryck av någon eller något. Han talar dessutom flytande med både ateister och teister.
Han har heller aldrig (2.) sagt något i närheten av att en grupp inte skulle kunna vara produktiva samhällsmedborgare. Eller 3. att kristendom är en förutsättning för moraliskt beteende. Kan det vara att det är den samlade respekten för andra som predikas i bland annat kristendomen som du blåst mer luft i än han från början menat? Den är inte ensamrätt för kristna och det vet Jordan mycket väl.
Men jag börjar förstå ditt dilemma. Det har ingenting med vad Jordan B Peterson säger att göra egentligen utan om hur du läser det.
I så fall förstår jag att du har svårt att komma upp med exempel, trots att jag frågat inte mindre än tre gånger. Du är välkommen att visa på ett exempel när du vill.Om det finns gott om dem, ska detta inte vara något som helst problem. Jag som börjat tvivla på din förståelse av sammanhang får återigen be dig om stycket du refererar till.
Och när vi ändå håller på;
hur kom du fram till att det är ett felaktigt konstaterande?
Vet du hur världen såg ut innan kristendomen?
Vet du hur livet i Sverige var innan kristendomen?
Har du sett vart vi är idag i förhållande till den tiden?
Vill du jämföra vårt samhälles liv, som är byggt på kristna värderingar mot vilket annat valfritt samhälle som helst med vilken måttstock du vill?
Hmm...

Alltså, grabbar, jag respekterar självförakt. Jag är heroinist. Men att vara ateist är en positiv sak, låt inte tokar som Jordan lura i er något annat. Hata sånt som är dåligt hos er istället (om något måste hatas alltså, det är inte en uppmaning till självförakt men jag förstår att ibland är sånt oundvikligt och då får man rikta det så gott man kan).

Det är inte det han säger. Han säger att vetenskaplig sanning förklarar hur saker är, medans religiös sanning eller mytologiska berättelser beskriver hur man bör vara. Det är inte en sanning i en absolut mening. Essensen är att mytologi sätter samman diverse egenskaper till en metafysisk varelse som vi kan konceptualisera, ungefär som Jesus. En perfekt människa, en arketyp som människor kan sträva efter, eller vilken annan hjältetyp som helst egentligen. Egenskaper som människan sedan tidernas begynnelse har ansett vara positiva.

Och sedan, vad är sanning? Ja det finns flera som sagt. Och Peterson balanserar mellan den vetenskapliga och mytologiska. Den ena utesluter inte den andra. Dom beskriver bara två olika dimensioner. Den mytologiska, religiösa eller moraliska sanningen är svårare att beskriva för den är flytande medans den vetenskapliga är fast. Och visst, om man tolkar bibeln bokstavligt som Jehovas Vittnen gör, så är det nog knappast något som kan anses vara gynnsamt för mänskligheten men det är ju inte heller poängen som Peterson för fram. Som sagt det krävs ju ett visst mått av intelligens för att vira huvudet runt detta.

Haha, ok. Ett sarkastiskt ”perhaps he should be”. Som ateist är jag inte särskilt oroad. Men visst, det var inte det bästa citatet han levererat.

Jag har redan visat var han föreslog att Dawkins kanske borde förtryckas. Här har du när han säger att ateister inte kan vara produktiva samhällsmedlemmar. Du får skylla dig själv för att du ifrågasatte mig.

https://www.youtube.com/watch?v=gkbsQZNHNCY