Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Zimbabwe och idag Sydafrika, Venezuela, Kuba, Nordkorea, Kina osv.
Hand upp den som tror att Xi Jinpings livstidsuppdrag kommer sluta väl för kineser?

Jordan Peterson har en tendens att sväva ut lite mycket ibland kan jag känna. Naturligtvis är han duktig, han är trots allt professor på ett Universitet, då brukar det finnas en del innanför pannbenet. Men efter att ha lyssnat på honom i en halvtimme finner jag mig ofta tvungen att spola tillbaka och lyssna om allt igen för att samla ihop helheten. Jag är kanske inte tillräckligt smart för att snabba upp allt Jordan Peterson säger i en lång följd, även om jag för det mesta förstår själva poängen i de budskap han sänder ut (och allt som oftast håller med).

"Rabiat Feminist" är väl att ta i lite väl. Det låter lite "clickbait" a la Youtube med titlar som "xxx CRUSHES yyy in heated debate!". Den stora frågan är; Varför är Vänstern så tyst på internet? Har de givit upp? Alternativhögern syns och hörs mest, men jag vill höra även meningsmotståndarens argument. Men det kanske är en taktik det med?

Det är helt riktigt att alternativhögern så väl som den vanliga högern har ett stort försprång på internet. Det är först under det föregående året som jag (som inte har mina sympatier på högerkanten) överhuvudtaget har funnit likvärdiga vänsteralternativ. (Ja jag säger likvärdiga, naturligtvis tycker jag att de mycket bättre men det beror ju på att jag tycker att det man säger är vettigt vilket är subjektivt.)

Jag tror inte att man har givit upp eller att tystnaden har varit en strategi, man har legat efter och har äntligen börjat minska på försprånget.

Vilka alternativ på vänsterkanten har du funnit om man får fråga?
Jag har inte funnit någon hos vänstern som kommer i närheten av Jordan Peterson. Ja det skulle väl vara Sam Harris då kanske men jag tycker inte han utforskar ideer tillräckligt djupt och han är lite för mekanisk för min smak.

Jag vill tro att jag inte lever i en filterbubbla eftersom jag är rätt öppen och nyfiken och försöker alltid hitta olika intressanta personligheter att lyssna på men jag har verkligen inte funnit många på vänsterkanten. Dom gamla ideerna som vänstern stod för är som bortblåsta och nu gäller bara identitetspolitik, feminism, patologiskt brunsmetande och Trumphat. Hur många på vänsterkanten vågar vara ärliga egentligen?

Det finns en del som är delvis vänster, eller snarare klassiska liberaler som jag gillar att lyssna på. Sargon of Akkad och Dave Rubin är två exempel. Men dessa sympatiserar mer och mer med högern eftersom vänstern är svårare och svårare att försvara.

Just Jordan har jag ingen jag ser som likvärdig, ingen som är den äldre akademikertypen som har ett stort följe, det är mindre av personkult på den här sidan tycker jag men det är möjligt att man alltid ser den egna sidan så.
Sargon förresten betraktar jag som ren otvetydig höger och egentligen tycker jag att han är för dum för att ha någon motsvarighet på min sida men för att nämna några vänsterexempel, på Youtube: ContraPoints, hbomberguy, Shaun, Lindsey Ellis, Thom Avella eller Internet Comment Etiquette with Eric.


Edit: menar du att det är något oärligt med identitetspolitik, feminism i allmänhet eller trumphat? (särskilt det senare måste ju betraktas som ett krav för att man ska framstå som seriös, höger som vänster. Kanske inte "hat" men motstånd.)

Ska kolla upp dom.

Sargon är som sagt klassiskt liberal, att han anses vara tvärhöger är ju lite lustigt. Så mycket har hela skalan alltså förskjutits.

Ja identitetspolitik och feminism bygger ju på att splittra och dela upp människor efter hudfärg och kön. Det är fruktansvärda ideer som spottas ut därifrån. Och vad gäller Trumphat eller motstånd så har det från början varit rätt irrationellt och bara tramsigt. Man angriper honom som person oftast, det finns ingen substans. Hela vänstern har förlorat substans anser jag. Det är ytliga tramsargument och pseudovetenskap för hela slanten. Och man har totalt förlorat ryggraden, böjer sig för Islam, kryper för staten, och vågar inte vara ärliga bara för att nån jävel nånstans kan känna sig kränkt.

Kanske är det en naturlig svängning. Vänstern har ju tidigare varit revolutionärerna osv. Kanske är det dags för en ny höger att göra samma resa och vara dom som utmanar paradigmet. Luften har onekligen gått ur gräsrötterna på vänsterkanten skulle jag vilja säga. Lågan finns inte längre kvar och dom saknar vettiga argument, som grupp betraktat iallf. Lågan och entusiasmen finnes nu hos den nyskapta högern, som jag ser det.

Jag skulle snarare säga att det är Sargon som har rört sig, eventuellt ligger sanningen någonstans mitt emellan.

Alltså jag förstår ju att det är åsikter du inte stöder, men när du beskriver det som oärligt uppfattar jag det som att du inte tror att någon kan stå för detta, att de som påstår att de gör det är oärliga, och det är isåfall fel.


ContraPoints är bra, akademiskt skolad med klipp med stort konstnärligt värde, försvarar bland annat de åsikter du ogillar så kanske kan du få större förståelse för motståndarna där.
Hbomberguy sysslar med lite allt möjligt, mycket underhållande. Lindsey är en ren filmkanal och diskuterar egentligen inte politik i något större avseende, men det händer. Hennes åsikter lyser igenom ibland oavsett och är man dessutom intresserad av filmteori så är hennes kanal mycket bra. Thom är anarkist och jag kan inte så mycket om honom, den som är längst ut på vänsterskalan av de jag nämnde, diskuterar politik och musik. Internet comment etiquette är ren humor.

Ganska bra sammanfattning av Peterson. Han talar snabbt, ibland i komplexa meningsbyggnader, svävar ibland ut i fria associationer och anekdoter, och jag tror att det är rätt få som hänger med i allt i flödet. Han är duktig på att slänga in olika catch-fraser här och var, som detta med "DIE", och då hänger folk på och applåderar, dvs de som har ungefär samma åsikter som han, och tycker att de hajat poängen.

Emellertid, om man verkligen börjar lyssna och detaljgranska hans haranger, helst i utskriven form, vad han exakt säger så är det förhållandevis lite som innehåller någon kärnfull substans eller som överhuvudtaget leds i bevis.

Det kan förstås vara annorlunda när han föreläser i sitt huvudämne. Men när det gäller hans mer politiskt inriktade föreläsningar skiljer han sig förvånansvärt lite från de postmodernister han så ivrigt vill sätta åt: högintellektuell svada med hög abstraktionsnivå varvat med enkla slogans som får folk att tycka att de håller med honom trots att de uppfattat ungefär 15% av vad han försöker få sagt.

Det finns nån utskrift av en av hans föreläsningar som jag tyvärr inte hittar just nu, som visar ganska tydligt vad det går ut på.


Ja detta är ju alternativhögerns föreställning om nån slags kamp mot feminister, "kulturmarxister", m.fl, där Peterson blivit deras Hulk Hogan. Och begågningsreserven lär inte sitta och lyssna genom hans hundratals timmar föreläsning, och knappast någon annan normalt funtad människa heller. Så det gäller att hitta på titlar "Peterson crushes crazy feminist", "Peterson leaves leftist speachless" och liknade.
Det är lite som när tonåringar hitta på fanfiction om superhjältar, fast i det här fallet utspelas det med verkliga hjältar och bovar.

Jag tror han har tvingats att röra på sig, precis som jag har gjort, eftersom högern mer och mer har axlat dom värden som jag bryr mig om, medans vänstern mer och mer har fjärmat sig från dom.

Nja oärligt behöver det inte nödvändigtvis vara, men mycket är objektivt fel och rentav vansinne. En sektmedlem kan absolut vara ärlig med att han tror på ett spaghettimonster men det gör ju inte att hans åsikter är värda att tas på allvar. Sen tror jag absolut att många inom identitetsvänstern är oärliga och utnyttjar det hela för att skaffa sig fördelar trots att dom vet att dom är ute och cyklar. Och många av dom har en översittarattityd och tror sig ha ett moraliskt övertag, ungefär som Merapi i feministtrådarna. Dom är inte alls lika benägna att diskutera utmanande ideer som gräsrötterna i den nya högern är utan dom smetar bara rasist & sexiststämpeln på dom som inte håller med.

Kan det kanske vara så att du helt enkelt inte kan vira huduvet kring de ideerna han för fram? Eller kanske är det hans sätt att lägga fram saker som inte passar dig? Han pratar ofta om djupa psykologiska mekanismer hos människan och hur det kan manifestera sig utåt i kultur, politik osv. Han är egentligen väldigt neutral i diverse frågor. Det han gör är att utforska ideer och hur saker och ting hänger ihop. Sen är det upp till dig om du håller med honom eller inte. Men uppenbarligen är det väldigt många som uppskattar det han har att säga. Han har ju onekligen ett sätt att förklara saker och ting på som gör att många får en aha upplevelse. Saker som man själv kanske innerst inne vet men som många inte har förmåga att konceptualisera för sig själv.

Det jag personligen uppskattar med Peterson är att han vågar tänka högt offentligt, han vågar slänga ur sig vissa antaganden och premisser och utforska dom även om dom kan vara kontroversiella.

Om du jämför honom med någon du själv ser upp till, tycker du verkligen att han har mindre substans?

Siter som klassas av epitetsvänsterdouchebags som höger såsom Ruben Report som exempel försöker bjuda in vänsterlutande men dom tackar nej. Jag tror det handlar om att dom blir så curlade och skolade till att reagerar som offer eller blir passiv aggressiva bara någon vill diskutera. Synd faktiskt för jag försöker hitta någorlunda seriösa leftists. Jag vet inte exakt vad du letar efter men Abby Martin hos Joe Rogan bredda mitt perspektiv lite. Sedan lyckas Steven Crowder få leftish-ish människor till hans kanal. Han är konservativ men fair och artig. Några feminister har varit där. Hans "im xxx, change my mind"-segment är intressanta och fräscha. Kan även rekommenderas för Sir Dwain.

Tack, jag känner till Crowder även om jag aldrig tittat på hans saker. Jag hade en helt annan bild av honom än det du beskriver, MEN det är möjligt att jag förväxlar honom med någon annan, typ Mark Dice eller Paul Joseph Watson. Att du beskriver honom som artig får mig nämligen att tvivla, det var inte vad jag trodde och något som jag värderar högt. De som inte klarar av att hålla en sansad debatt är aldrig värda att lyssna på. Jag ska väl ge honom en chans. Jag har inget emot att lyssna på meningsmotståndare bara de inte är jobbigt hånfulla och avsiktligt felrepresenterar sina motståndares åsikter. (Att göra fel av misstag är en sak, det kan hända den bäste, men det finns de som inte har annat än halmgubbar, säkerligen på båda sidor.)