Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Givetvis
Jag har försökt att härleda diskussionen enligt nedan.

Min kommentar - han inte bara tror han är insatt i forskningsläget. Vi är (om vi är mentalt friska) riggade för att värna varandra vi är ju ändå flockdjur. Skall man diskutera moral, så bör man ju definiera begreppet, men en inre vetskap vad som är rätt och fel beteende föds vi alltså med.



Jag utvecklar här. Det här har med evolutionen att göra, jag har inte läst in mig på ämnet annat än flyktigt, men hittade den här väldigt enkla videon, det mesta känner du nog igen. Det går lite för snabbt kanske för de som inte är insatta i terminologin, men den är mycket pedagogisk tycker jag, i mitten på empatidelen så blir han ideologisk och inte vetenskaplig, så halva funkar. Viktigt att poängtera är att empati är en skräddarsydd aktiv handling för att lindra bådas lidande. Det är inget hippiefenomen. Han blandar senare ihop det med sympati. Det är den affektiva delen av empati, men det krävs mer. Och han glömmer helt bort empatin med den egna gruppen, vilket var vad han började med. Han tappar bort flockkänslan som vi är "wired" med, och blandar ihop den med en massa andra motiv, men det var svar på din fråga.

Eftersom nästan ingen kommer kolla på filmen så kommenterar jag:

Du ser här att spädbarn föds med empati om en något omogen. Gemensam gråt hos spädbarn tas som exempel. Det vill säga gråter en bebis på BB så gråter alla.
Jag brukar tala om det mest grundläggande psykologiska behovet acceptans. Nästa är belonging som han talar om. Det primära för alla flockdjur är att inte bli utstötta ur flocken, att bli tolererade helt enkelt. Men vi behöver mer, vi behöver en känsla av samhörighet. (höra till belonging) (Bard talar om att hitta sin stam, jag tror han har snott det från Jordan?)

Darwin och Spencers surviving of the fitest missförstås av narcissister till att det skulle handla om den starkare överlevnad - den starkares rätt. Fit betyder lämplig, och det har med omgivningen att göra. Det handlar om anpassning till habitatet, och för flockdjur så handlar det om förmågan till samarbete.

Vilket är något som utvecklats genom evolutionen, men inte likadant överallt, och så finns det som sagt människor med hjärnor som inte är kopplade som de skall. Antisociala har inte en upplyst pannlob, och narcissister har också en defekt hjärna. Liksom borderliners. De första två har inte samma oxytocin utsöndring som alla. Oxytocin är bonding- hormonet nummer 1. Jag kan för lite om borderliners hjärnor, men de kan ha en förstorat limbiskt system beroende på stress. (sorry utvikning)

Angående empati så menar dagens forskning att det har en affektiv(känsla) kognitiv (tanke) komponent, men att det också skall resulterar i en aktiv handling för att lindra bådas upplevda lidande. Bebisarnas skrikande skulle jag inte säga ha en kognitiv komponent, men helt klart hjälper de den nödställde genom att påkalla uppmärksamhet, och de slipper själva den distress som gråtandet innebär för den med spegelneuroner. Spädbarns gråt är deras kommunikationsmedel - kom och hjälp.
Djur har också ett speciellt läte för dessa situationer.
De har också medfödd "empati", lite beroende på art.

Just precis, han tar upp att empati evolutionärt (och utvecklingsmässigt) börjar med medvetandet om en själv, och därefter utvecklas till medvetandet om "den andre" (Här missar både narcissister och antisociala beroende på defekter i deras hjärnor så kan de inte "ta in den andre")

Att vi börjar prata om sånt här är politiskt viktigt. För vi är väldigt fel ute eftersom människor som inte är psykologiskt utvecklade återigen börjar ta makten.
Vi har alltså kommit långt i evolutionen i väst, men det som sker riskerar att knuffa tillbaka oss på apstadiet. Det är en överdrift men om du kollar vad jag har skrivit om rädslo- skam- och skuldkultur på min blogg så ser du att det är exakt vad det är frågan om, och orsaken till att fler och fler kliniska psykologer börjar ta bladet från munnen.

Feminister är outvecklade människor med en skamkultur. Jag pratar ogärna i egen sak, men de rår inte på mig, så de fryser ut mig. Det går tillbaks till Belonging need. Jag är helt ointressant men det är vad de försöker göra med Jordan, och det är därför viktigt att vi pekar på vad de gör, det handlar inte om vem de gör det mot, utan att vi uppmärksammar tekniken och känner igen den nästa gång.

Nu är både jag och Jordan självständiga relativt friska människor så det biter inte, dessutom så har vi andra sammanhang där "vi hör till", så det handlar inte om oss. Det handlar om att sätta ljus på vad som händer rent politiskt, där kritiker blir tystade genom manipulation. Man måste bo under en sten för att inte förstå att det händer hela tiden. Se på vilken makt #metoo har. Det är som under revolutionerna eller häxprocesserna, det är de manipulativa som avgör rätt och fel.

Vår kultur håller på att gå under för postmodernismen har gjort att folk tappat respekten för både kunskap och dess auktoriteter. Det är jättefarligt det som pågår rent generellt politiskt. Jag som anonym och inte kliniskt verksam eller sittande på ett professorskap kan ta ut svängarna mer än Jordan. Nu tror jag han mest fokuserar på den galna ideologin som har lett oss hit, och jag är mest fokuserad på landets framtid. Men det är samma mekanismer som styr alla människor. Vi måste alla raskt bli friskare om vi skall kunna sätta stopp för galenskaperna. Vi måste se vad som pågår med öppna ögon.

Det som kulturmaxismen och postmodernismen ställt till med - är att vi har tappat vår medfödda solidaritet och medkänsla med vår egen flock. (det är hela temat på min blogg) Människor som är felriggade tar avstånd från andra medlemmar i vår flock och pekar ut dem som fienden. (Människor som Besmenov gnuggar händerna) vi splittras då vår samarbetsförmåga erroderar rasande fort. Den minsta sammanhållande enheten är familjen. Familjen behövs för att trygga avkomman, men nu ställs kvinnor mot män, och avkomman glöms bort.

Människor som är defekta är de som idag sätter agendan. Jordan kan inte säga det, jag kan. Jordan ska inte heller säga det, hans uppgift är att hela att läka att få att växa, han sträcker därför ut handen mot Cathy, han är det friska. Jag är dock så luttrad av narcissister och dessutom bara en av en miljon på ett diskussionsforum så jag sätter ord på vad som händer, och vad som har hänt. Kvinnor har tack vare ett felriggat habitat börjat se männen som fienden. De har därför systematiskt avväpnat männen och nu när vi står inför verkliga fiender i form av grov kriminalitet så är männen i landet handfallna. Milo provocerar när han säger att samtliga män behöver en testosteroninjektion. Jag säger att män behöver tillåtelse att vara män, och att de galna kvinnorna måste fösas undan från arenan.

Homo Empaticus var ett bra ord. Han talar om hur vi var på medeltiden. Orsaken till de problem vi har i Sverige idag är att "vi" inte insett vår storhet, vi har tagit för givet att alla är som oss, men vi har släppt in människor som är på en helt annan psykologisk utvecklingsnivå (fortfarande kvar i skamkultur, utan utvecklat jag (skuldkultur) och medvetenhet om den andre) ah han använde det ordet till och med.

Han säger - to empathize is to civilize.
Han har också rätt i att en utvecklad empati omfattar större och större grupper, att gå från tribalism (klankultur) till att enas med religion. Det är väl det Jordan säger.

Däremot så har han fel, det var inte industrialiseringen som enade nationer utan amerikanska frihetskriget och franska revolutionen som ledde till att alla medborgare fick samma rättigheter i en gemensam nation, han har inte läst sin idéhistoria. Och han är inte uppdaterad.

Hans frågeställning är inte fel, det vill säga att empatisera med hela världen men och det här är ett stort men, empati kräver ett element av igenkänning, här blandar han ihop empati med sympati
Sympati kräver inte ett djupare engagemang, det kräver inte kunskap. Och här är vi inne på feminismen igen. Man känner sympati med de könsstympade kvinnorna i Afrika, men ingen empati. Man göringenting för att hjälpa de riktigt utsatta kvinnorna, det man lägger sin tid på är att kontrollera män, genom att skamma och demonisera, allt handlar om kampen om makten över tillgångarna. Problemet med hans resonemang är att det är vansinne att empatisera med människor som ser sig som förmer, då är vi inne på medberoende och inte empati. Jag slutade lyssna på slutet
ttps://www.wimp.com/evolution-of-empathy-and-the-ways-that-its-shaped-our-society/

Förlåt för långt svar

fortssättningen
Okey så du underkänner neuroscience enligt ovan?

Skulle diskussionen vara seriös skulle vi först enas av vad vi lägger in i begreppet moral. Vilken definition diskuterar vi ifrån osv





Altruism är inte samma sak som empati. Empati innebär en handling som går ut på att lindra bådas lidande. Den utsattes och det vikarierande (som det heter) I videon empathic distress.

Altruism är något helt annat, det är att göra något utan egen vinning. Att lindra empathic distress är egen vinning.

Ca 370 miljoner år.

För att spara på din tid så ska kan jag förklara kort vad jag menar.
Jag ser psykologi som något vettigt, eftersom man lärt sig att se hur man ska behandla och kartlägga psykiska sjukdomar men även att man gör studier i mänskligt beteende. Det existerar helt klart mönster i vårat beteende som vi knappt själva är medvetna om. Vi människor förändras liksom inte beklagligt nog. Vi skapar fortfarande hierarkier i samhället tar livet av folk och utövar dominans, hamnar i depressioner och ett bra exempel är hur du sitter och googlar kilpper och klistrar och skriver allt detta, du vill påvisa att jag har "fel" det är ett mänskligt driv som man inte kan lägga band på.

Detta ser jag inte som en auktoritet utan ett hjälpmedel i att kartlägga människans beteende.
Därav tycker jag att det känns sundare att han är en psykolog och inte är en politiker med en agenda. Hans tyngd ligger i vad man kunnat påvisa i studier. Men jag hävdar inte ngnstans att han är en auktoritet. Jag skulle kunna sitta o klippa och klistra i timmar men finns ingen anledning, du har din åsikt den har du rätt till. Psykologi har ingen legitim makt men det är en kartläggning och kanske borde vi fortsätta utforska detta.

En psykolog vet oftast otroligt mycket mer om dig bara genom att prata med dig än vad du kan få ut vad psykologen är för en människa under ett samtal.

Det har jag just gjort.

Konfirmeringsbias

Om man med moral menar rätt/fel så är en del av den medfödd se tidigare inlägg


Du framstår mer och mer som en pajas
Det var inget argument utan ett påstående. Jag påstod att det har en negativ korrelation.
Publiken får avgöra om jag har rätt i mitt påstående, detta är inte en vendetta utan en publik diskussion.

Tack för långt svar, det säger oftast bra mycket mer än : "han är dum för att..."
För det är det här som är problemet man har ingen substans i vad man säger antingen är man "dum eller snäll och sen ska man inflika med lite dominans och fördomar, detta genomsyrar vår kultur och detta ser jag som ett väldigt ohälsosamt beteende. Och jag håller fullständigt med, detta är min förståelse/tolkning av vilka problem vi står inför.

Jag har en del feminister i min vänskapskrets och tyvärr borde en del av dem egentligen uppsöka ngn att prata med. Det är JBP pratar om clean your room. Att man istället kastar sig ut i samhället och försöker laga något när man egentligen borde börja med att stå stabilt och läka sig själv för att överhuvudtaget ha förmågan att ge sig ut i samhället för att tala med folk.

Vet inte om du känner till Marshal Rosenberg som tyvärr gick bort nyligen. Han har en helt annan filosofi som jag även uppskattar. Tyvärr så tolkar många t.ex NVC som mesigt om man saknar självkännedom var de tror att det handlar om underlägsenhet men egentligen är detta en nyckel till kommunikation med andra. Marshal Rosenberg är absolut inte underlägsen i hans sätt att tala och jag ser likeheter mellan JBP. Tittar man på hela intervjun mellan Cathy och Jordan så gör JBP exakt detta han läser vad hon egentligen säger och besvarar detta hövligt och kommunikativt. Det ställer till det för henne för hon är inte van att kommunicera så, det för mig är stor indikation på hur fel det börjar bli.

Ok. Men hur skulle han i så fall ha uttryct sig för att framföra den kritik han har? Alternativet kan väl inte vara att inte kritisera postmodernism/marxism alls? Eller?

Var tvungen å googla efter jag ställt frågan.

360-420 verkar stämma.
https://en.wikipedia.org/wiki/Devonian
" Free-sporing vascular plants began to spread across dry land, forming extensive forests which covered the continents."

Spännande, ska nog lämna denna tråden och läsa om de olika geologiska perioderna.

Jag har inget direkt att invända mot det du skriver i sak.

Men Problemet som finns inom psykologin är att de saknat i mångt och mycket en vetenskaplig metodik att kunna belägga sina sina påståenden. Det är inte förrän KBT och neuropsykologi som man har kunnat införliva detta inom gebitet.

Har för mig mången Freudian var kritiska till att ens införa detta när det först kom men var tvungna att göra detta när de såg vilken genomslagskraft KBTn fick.

Innan detta var ju psykologin fylld med pseudovetenskapliga teorier.
Ta bara att homosexualitet betraktades som en mentalsjukdom ända fram till 1972 har jag för mig det var. Och talar man om gruppsykologi blir det ju än svårare då det inte finns så jäkla många tvillingar man kan utföra experiment på för att utesluta arv och miljö. Så själv är jag jäkligt skeptisk till mångt och mycket som hävdas inom det mesta av vad man kallar mjuka vetenskaper och tar det med en stor nypa salt innan man har fått resultaten bekräftade.

Inga problem det är lätt hänt.

Så om psykologin behövde sisådär 100 år på sig för att kunna ha en aning om att förstå vad de diskuterar, liksom andra vetenskapliga grenar, vad säger det dig om feminismen (som blivit akademiskt sågad av sig självt för 30 år sedan, medan dess följare ignorerar detta)...

Alltså, om vi säger såhär. Alla vetenskapliga grenar har behövt minst 100 år för att förstå vad de håller på med. Feminismen har ignorerat var den gått fel och dess egen gren påvisat sedan 30 år... och sedan kommer genusvetenskapen, en "vidareutveckling" kring felaktiga resonemang.

Förstår du? En sida börjar begripa, medan den andra sidan för fan inte ens lyssnar på sig själv. Där ligger balansen i diskussionen. En sida börjar begripa, medan den andra sidan förnekar vad den själv ens är.

Egentligen behöver man numera inte bara tro på empiriska studier som kan visa vad som helst - numera finns tillgång till petscan och hjärnans färdiga mönster. Den bestämmer vad som är rätt och fel t.ex. och visst kan man strunta i sådant - men det blir till kostnad av ett eget helvete där man hamnar i krig med sitt bättre jag.
En annan sak jag har funderat mycket över är - varför är det höger-extremt att älska sitt land? Är hela Israel högerextrema och hur är det med kurderna? Är de negativt högerextrema som vill ha ett eget land att bo i. Finns det faktiskt folk som ger sitt liv för att få ett eget land om de får veta att det är omoraliskt enligt någons definition? Och i så fall varför?
För att återgå till intervjun så har jag sett dessa femnistiska kvinnor i parti och minut och de säger alltid samma saker på samma aggressiva sätt. Jag tror att det är 12 argument de använder - där flera av argumenten var sanna för 60 år sedan - men inte mera!
JP har debatterat med dem i fler omgångar och han brukar vara väldigt mild och undvika att "drämma till" fast han helt klart skulle kunna det, men hans idé verkar vara att hellre diskutera än bara stå och gapa beskyllningar.
Den här gången var han mycket vassare i sina formuleringar - varför?
Han har själv sagt att han inte visste vilken persona som var den korrekta av de två helt olika sidor som Cathy Neuman visade är han träffade henne, så han måste vänta med att ge sig in i intervjun tills han haft tid att betrakta situationen. Det här är alltså en människa som ser det som sin främsta uppgift att hjälpa och bota människor.
Sen har jag inte sett en enda som tolkat "got you" korrekt. Folk tycks tro att det handlar om att såra eller inte - men det har andra också sagt (bl.a.Tucker Carlson) utan att något hänt. Nje, det som jag uppfattade var att han förde intervjuaren till sig själv - så att hon erkände sin egentliga roll i den situation som de var inne i. Hon var journalist med den ursprungliga journalistiska uppgiften att - ta reda på sanningen!