Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Av intresse för någon kanske:

Patriarkat (av grekiskans πατριάρχης, patriarkhēs, fadersvälde), patriarkal och patriarkalisk (oinskränkt fadervälde) är gamla begrepp för samhällen som kännetecknas av fäders inflytande inom familjen, manliga ledares envälde och övervikt för männens inflytande i samhället.[1][2] Inom sociologi, antropologi och feminism åsyftar begreppet teorier om en samhällsordning som ger fäder och äldre män institutionaliserad makt över kvinnor, barn, yngre män, och egendom, exempelvis som familjeöverhuvuden, klan- eller statsledare, ålderman/byäldste, religiösa ledare, etc.[3][4] I traditionellt patriarkala kulturer bygger männens enväldiga makt och privilegier ofta på agnatisk arvsrätt, det vill säga att den äldsta sonen ärver gården.[källa behövs] Ett av kvinnor och mödrar dominerat samhälle kallas däremot matriarkat, något som emellertid aldrig har existerat fullt ut.

https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Patriarkat_(sociologi)&oldid=14479 803

Detta är Wikipedias definition av Patriarkat från 2011. Den uppmärksamma läsaren kanske noterar en skillnad från den definitionen som gällde för 7 år sedan jämfört med den definition som verkar gälla idag.

Med det sagt; Jag gör med detta inga som helst påståenden om någonting.

Jag kan ju inte gärna peka ut nåt som du inte godkänner definitionen av. Jag tycker att Wikipedias definition är helt ok. Jag frågade redan tidigare om du har någon egen definition men inte heller det har du svarat på.
Den enda slutsatsen jag kan dra av detta är att du inte vill svara så att du ska kunna fortsätta säga att du aldrig sett ett patriarkat.

Med tanke på det ovan citerade tycker man ju att de flesta bör ha sett ett patriarkat.
Men det är ju från Wikipedia så jag antar att världen i själva verket kan vara full av matriarkat.

Jag har bott i Malaysia, bland annat. Tror de flesta skulle kalla det för patriarkat.

Det går att kalla Malaysia för fler saker. Bland annat är det ett av få länder vars grundlag delar in folk i ett apartheidsystem. Efter deras gener och religion. En malay har rättigheter och förmåner som kineser och indier inte har. Även https://en.wikipedia.org/wiki/13_May_Incident

Varför är detta intressant? Tja, jag tycker såklart det då jag har många vänner där, att det är ett exempel på vad identitetspolitik resulterar i, och att det inte är svartvitt vem som är privilegierad och vem som inte är det.

Malaysiska kvinnor får betald utbildning och bekväma statliga tjänster just för att de är malaysiska kvinnor medan manliga indier kämpar för att försörja sin familj genom att köra taxi, och kineserna driver butiker dygnet runt.

Är det då taxichaffisen som är överordnad jämfört med den malaysiska kvinnan, eller är det tvärtom?

Samtidigt kan indiern dricka öl utan att bekymra sig (kanske inte när han ska köra taxi, men ändå) medan den religiösa polisen letar efter muslimer som är berusade.

Så på det sättet är indiern friare.

Nog raljerande. Frågan som kommer är; Är allt som inte är ett matriarkat ett patriarkat eller finns det något samhälle som är varken eller?

Jag tyckte Celenos svar var ännu bättre.
Definitionen innehåller helt enkelt inte, som helhet, information som finns i något samhälle över hela världen talar emot den beskrivningen.
Om man nu inte lever i en filterbubbla där man kan projicera vad man vill på vad man vill.
I den riktga världen funkar det inte så.
Vi är sju miljarder människor lite drygt och det är bara kvinnor i väst, medelklass och äver som påstår att det här är sant. I England är de runt 7%, i USA runt 20% och i Sverige...

Ja, det är rätt tragiskt hur det ser ut i Sverige, som kämpat så hårt för att bli världens mest jämställda land, men som ständigt misslyckas med det målet.
Varken män eller kvinnor är så korkade generellt, men så länge påbudet kommer uppifrån och högt och ofta, så lyckas man ju alltid hjärntvätta en statistiskt lättlurad demografi och ett antal soyboys som tror att de gör dessa stackars offer för hjärntvätten en tjänst och spelar med.

Aktuell ställning på google trends:
https://trends.google.se/trends/explore?q=metoo

Sverige stadigt på 100.

Självklart finns det nästan lika många grader som det finns samhällen. Sverige och övriga nordiska länder hör ju som bekant till de mest jämställda. Det betyder inte att det inte även här skulle finnas patriarkala eller patriarkatliknande strukturer. Men det är ju fortfarande dag och natt om vi jämför med Saudiarabien, för att nu ta ett omtalat exempel.

Tack för svar.

Patriarkala strukturer är ett begrepp som inte kan bevisas. Det är därför man använder ordet struktur eftersom det är ett löst och icke definierbart begrepp. Det är ett ord som används som politiskt slagträ, det finns inget akademiskt värde alls i begreppet. Dom som använder sig av det vill inte eller kan inte bemöda sig med att förklara specifikt vad det är dom menar. Det är bara ett lösryckt uttryck som man använder för att få politiska poäng. I den västerländska världen så betyder det ingenting, det är innehållslöst, meningslöst. Patriarkala strukturer = mansvälde. Är det verkligen på den nivån man vill lägga sig om man vill bli tagen seriöst? Det är patetiskt. Man kan inte ha många knop i skallen om man försöker förklara komplexa sociologiska fenomen med "it's a mans world".
Sådana infantila uttryck hör hemma i soffan på en tjejfest.

Vill du också prova den andra och fullt logiska parametern, dvs hur matriarkalt är Sverige?
Vad handlar vårt nyhetsflöde om, mäns eller kvinnors problem?

Jag har inte sett något patriarkat, dvs ett samhälle som inrättats för att gynna män. Vad jag däremot vet är att män kommer att sträva och kämpa för att och gå i "bräschen" för vad de än tänker företa sig. Det är också anledningen till att vi har hus, tåg, flygplan och mobiltelefoner. Män nöjer sig inte och tar en lattefika i stället. Män tänker att det går att göra mer. Därför hamnar de också där de gör.
Inget stoppar kvinnor att jobba lika hårt. Utom deras egna driv, urkraft, vilja osv.

Mer eller mindre nonsens. Att du avvisar begreppet struktur och samtidigt talar om komplexa sociologiska fenomen är nästan komiskt. Den sortens strukturer som vi talar om här är i regel just komplexa sociologiska fenomen.

Struktur är en inbillad form om du inte kan peka ut den, ungefär som den helige ande.
Du kan, om du vill se, vilken struktur du vill i vad som helst. Gå ut på gräsmattan i vår och titta på molnen får du se.
Struktur som begrepp är nonsens, med andra ord.