Citat:
Ursprungligen postat av
Pulitzer
Nej jag menar den debattartikel som Jordan Peterson själv har skrivit.
http://nationalpost.com/opinion/jordan-peterson-the-right-to-be-politically-incorrect
De stycken som gäller den specifika fråga vi diskuterat sammanfattar han i nedanstående stycke:
Och:
Sen motiverar han sina principiella ståndpunkter, vilket naturligtvis är intressant i sig. Men detta citerar jag eftersom det påståtts att det är "hittepå" att han skulle sagt att han vägrar använda dessa pronomen.
I grunden.
Det är liksom svårt för människor som bygger sin tillvara i sökandet efter sanningen att acceptera kön som en social konstruktion (det finns individer som födds annorlunda men de är ett fåtal trots allt).
Att då bli påtvingad i lag att tilltala individer som känner sig som en viss typ transgender/socialt konstruerade kön är även för mig mycket märkligt.
Hur skall jag veta vad personen är?
Såg en debatt med en transgender professor och JP där han menade på att det är så enkelt att mata in i tfn alla varianterna, vilket fick mig att sätta kaffet i vrångstrupe.
Det förutsätter i alla fall att jag skall veta baserat på individens utseende vad denna är, vilken vi väl alla kan vara överens om att det är omöjligt.
Även JP konstaterade att detta var i det närmaste omöjligt då många inte heller använder sig av tfn, och så är det väl….alla äldre springer väl inte runt med en smart phone i fickan.
Lagen som diskuteras och han vägrar följa, dock ej bryta om jag fattat det rätt kan då tolkas som att felaktigt användande skulle kunna tolkas som kränkande och brottsligt.
Med andra ord han möter en individ som anser sig tillhöra x och blr tilltalad herr så äör det kränkande trots att x ser ut som herr.
Om då personen talar om vad denna är så är det väl enklare om jag känner mig obekväm i att använda påhittade ord att använda personens tilltalsnamn, vilket jag uppfattat att det är en väg JP hellre går.
Men om individen vill bli tilltalad ze (ze / zir / zee/zerr/zeer, o.s.v.det finns så många nu) och han vägrar utan hellre då använder sig av tilltalsnamnet för att kringgå lagen så kan det vara kränkande och han blir således straffad, med andra ord han kan bli i lag tvingad att använda sig av ord han anser sig obekväm att använda för att någon kan känna sig kränkt över att han inte gör så.
Och nu är vi inne på yttrandefrihet en slippery slope som han utryckt det
Om en forskare som via forskning konstaterat att könet x inte existerar, skall mot all vetenskap måste tilltala individer på ett sätt som går emot all den forskning som ligger till grund för dennes ställningstagande för att staten bestämt att det socialt konstruerade könet x existerar och det är kränkande att förneka det.
Ideologi trumfar vetenskap, och det är kränkande om vetenskapen inte fogar sig.
Eller är det kränkande för en forskare att tvingas använda sig av ord som denne inte tror/vet existerar?
Om JP vill bli tilltalad professor JP och allt annat bedöms som kränkande, tja hur långt skall vi gå.
snart är alla kränkta...
Det handlar liksom inte om att han vill kunna kalla alla transgender för bögdjävlar eller kränka dem verbalt på det sättet utan om att yttrandefriheten naggas i kanten om man tvingas använda ord som man inte behöver använda om man inte vill, kränkning är liksom en helt annan femma.
Lite grovt som jag tolkat det, med förbehåll för misstolkning.
Nu är lagen betydligt mer komplicerad än så och jag har inte satt mig in i den fullständigt men i grova drag som jag tolkar det.
