Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Varför googlar du inte före du skriver om det är något du är osäker på ??

Som det är nu sopar Gertrud1 banan med dig totalt , det är ungefär som att se uttagningarna till IDOL , man vet inte om det är på riktigt eller någon som spelar en roll för att få uppmärksamhet .

Ja just där undrar jag också det. Jag gjorde det men studien jag hittade var inte den som gällde.

Det var onödigt att nämna alls, det var dessutom en poäng där det inte hade påverkat något i praktiken om jag hade haft rätt. Varken biologi eller medicin är ämnen jag besitter någon särskild kompetens mer än grundkursen i biokemi och cellens kemi, två av mina sämsta och i särklass tråkigaste kurser. Jag sa åtminstone att jag kunde ha fel, det hade kunnat vara värre.

Det är semantik, men på samma sätt är det också semantik att hänga upp sig på vilket ordval jag inte gjorde. Det viktiga är väl egentligen vad vi har för problem och inte vad man väljer att kalla de?

jag är normalt en empatisk människa och gillar inte att nagla fast folk så att de inte kommer någonstans. Jag har inlevelseförmåga, jag vet hur det känns - i alla fall hos en NT.

Däremot är jag riktigt nyfiken.



Jaha så heter det nu men inte för några sidor sedan.

Du kommer in i tråden med hög svansföring, får backa på punkt efter punkt av dina tvärsäkra påståenden.
Vi som kan koncentrera oss minns de flesta, om inte annat så kan vi kolla bakåt i tråden.

Jag minns i alla fall vilken ståndpunkt jag har drivit de senast sidorna (och åren) vilken är att feminismens och vänsterns verklighetsbeskrivning eller i det här fallet problemformulering inte är giltig. Den är utopisk och bygger på önsketänkande.

Jag har ifrågasatt nyttan av att ge människor offerstatus.
Om man kan connect the dots här, så framför feminister att de är offer för manliga maktstrukturer, när det snarare är så att de är kassa på att konkurrera.

Detsamma gäller invandrare, de ges de offerstatus, trots att sanningen är att de inte har förutsättningar för att konkurrera på den fria marknaden i vårt utvecklade samhälle. Media kör snyfthistorier om läkare som måste köra tunnelbana, när sanningen är att kraven på vad en läkare ska kunna skiljer ljusår mellan våra kulturer. Åtminstone jag vill inte ha en läkare som är snäppet bättre än en häxdoktor, särskilt inte om han inte förstår när jag beskriver mina symptom. Om det bara vore så att denne behövde komplettera så vore det en sak, det stora problemet är att denne tror den står över oss och inte behöver komplettera.

De svarta i USA har inte heller förutsättningar rent generellt att konkurrera, just där är det tragiskt då de inte har bett om att få komma till USA.

Men våra invandrare i Sverige har bett att få komma till Sverige, ett land av ingenjörer, människor som högpresterar som bygger sina hierarkier efter prestation och inte vem som är fysiskt starkast eller skriker högst, eller hör till en viss släkt.

Arbetsmarknaden går från att ha behövt kroppsarbetare på 1800 - talet till att behöva människor som kan skriva kod.

Killarna i orten och de kvinnor som inte är intresserade av kod, blir omsprungna. De kan skrika jämlikhet och rättvisa allt de orkar. Habitatet förändras, de som anpassar sig är de som överlever, så har det varit ända sedan lobsters knipsade runt i haven, före det fanns träd.

Vissa grupper är närmre lobsters än moderna männskor, de kommer göra vad de kan, de kommer att använda våld i sina försök att konkurrera, men det kommer inte hjälpa hur många stenar de kastar, hur många bilar de eldar, de kommer inte kunna konkurrera i alla fall, för marknaden efterfrågar inte stenkastare och bilbrännare, den efterfrågar något annat....

Punkt efter punkt är inte korrekt, jag har backat på ett säkert påstående, eller har jag missat något nu? Kanske har jag glömt något (observera: om det nu skulle vara så är inte det här ytterligare ett exempel på ett tvärsäkert men felaktigt påstående). Jag syftar iallafall på no go zonerna, jag kan lätt hitta flera källor där olika officiella talespersoner förklarar att vi inte har sådana, vilket också var vad jag utgick ifrån när jag skrev svaret först. Det är bara en definitionsfråga, med den definition som vi använder oss av så finns det inte, med den definition som ni använder er av så finns det. Felet jag gjorde var att jag antog att vi använde samma definition.

Som du säkert minns var jag allt annat än tvärsäker när det gällde serotonininjektioner, det var därför jag skrev att jag kan ha fel.

Resten av ditt inlägg ser överraskande mycket ut som rasism, i synnerhet när det du säger att svarta i USA inte kan konkurrera generellt, och även vad jag skulle kalla önsketänkande. Motsvarande påstående om invandrare i Sverige kan kanske ursäktas om du syftar på sånt som att man inte behärskar språket eller ej är bekant med alla officiella och inofficiella system eller något i den stilen.

Det du kallar att ge folk offerstatus skulle jag kalla att uppmärksamma diskriminering. Värdet i detta är att det är ett första, och ett nödvändigt, steg i att komma till rätta med diskrimineringen. Det förutsätter att man ser diskriminering som något negativt och baserat på resten av ditt inlägg misstänker jag att du inte är av den åsikten. Kan du aldrig föreställa dig ett läge där det skulle vara meningsfullt att tala om en grupp som diskriminerad, ens i teorin?

Jag är iallafall en feminist som inte är ett offer för manliga maktstrukturer, om något gynnas jag.

"Hierarki" är ett tomt begrepp utan innehåll i denna diskussion om man inte säger vilka slags hierarkier det gäller.


De allra flesta av våra hierarkier är nog sociala konstruktioner. Det motsäger inte att vi kan ha en genetisk drift att bilda hierarkier.
Hierarkier är inte biologiska entiteter, vi skapar dem, väljer dem och utformar dem utifrån vårt förstånd, och väljer att inordna oss i dem (eller inte), med varierande framgång.

Demokrati, just det.

Javisst - och då kan vi sluta diskutera om nogo-zoner verkligen finns eftersom polisen går in överallt. Så framledes - när någon säger nogo-zon - vet du att de egentligen menar skitområden med hög kriminalitet och kan fokusera på problemet istället.

Ja, om det är svagsint att inte rakt av köpa guilt by association-argument bara för att det råkar passa ens egen agenda, eller att inte ignorera att Obama offentligt tagit avstånd från både denna man och pastorn i Chicago.
Om det alltid är offerpolitik att kämpa (frånsett extremism) för en grupps rättigheter, eller att tro att det inte kan finnas både offer och förövare inom samma grupp, då är jag tydligen svagsint eftersom jag inte inser detta.

Som det vi redan sett siffror på: svarta är i högre grad förövare av många typer av brott, svarta är mest utsatta för hatbrott. Det är två faktum som kan existera samtidigt utan att utesluta varandra.

Det är märkligt vad lika feminister och rasister är varandra, ingen av dem tänker de associerar.

Rasism innebär att man särbehandlar en människa baserat på dennes etnicitet, om något så har vi positiv rasism i Sverige, bortsett från enstaka fall. Förmodligen så är vi föremål för mer rasism än vad vi utsätter andra för, eller nja inte förmodligen, vi är bland det mest toleranta landet i världen. Folk som kommer hit är kvar i rasisttänket, mellan varandra och gentemot oss.


Jojo du är ju allmänt förvirrad, varför skulle jag vilja att svarta (som grupp) inte kan konkurrera?
Du har flera egenskaper som är förknippade med den eniciteten som gör det svårare för dem, som handlar om gener, psykologi, och kultur. Att svarta män överger sina familjer beror inte på diskriminering eller rasism till exempel. Inte heller att unga svarta kvinnor skapar sig en identitet genom att bli mödrar. Det händer här också, men det är vanligare i den gruppen.

Samma variabler gäller för invandrare, jag har till och med länkat och skrivit om det, men du upprepar bara dogmer du fått lära dig.


Så går det när man inte kan tänka och inte klarar av att hålla isär begrepp.

jag skulle råda dig att googla varje sak du tänker skriva, offerstatus är ett sammansatt ord. Wiktionary:

Med offerstatus menas alltså att en grupp får en högre status i samhället, för att de råkat ut för något.
Problemet här är att alla av en viss etnicitet råkat ut för något, att ge etniska grupper offerstatus är med andra ord rasism. Särbehandling på grund av etnicitet, i det här fallet positiv särbehandling.

Diskriminering fortfarande Wiktionary=
Okey så man diskriminerar för att uppmärksamma diskriminering.
Ålrajt

Problemet är ju att det är samma sak med den så kallade diskrimineringen att det är så många variabler, så det går inte att seriöst säga att det handlar om diskriminering. Inte om man skall framstå som seriös, men det är ju inget krav har jag märkt.

Ja det blir väl så när man associerar


För att en grupp skall vara systematiskt diskriminerad så måste det finnas en regel som gäller alla alltid. Annars är det individer som råkar ut för diskriminering, men det kan man ju inte avgöra själv, det måste ju vara något så när objektivt.

Risken att människor skall bli diskriminerade utifrån grupp ökar så fort man börjar prata om människor som grupper. Det är bara kontraproduktivt. Varför tvinga in andra i era rasistiska tankebanor?

Bör man kanske genast sluta tala om de svarta i USA, de vita i Sydafrika, algererna i Frankrike, MENA i Sverige m.fl för att inte komma in i rasistiska, kontraproduktiva tankebanor och ge någon offerstatus? Vi är ju alla människor ändå.

Ja man bör fokusera på vad och inte vem.



Du försöker göra dig smart, jag har tagit upp dessa människor som exempel på vilka man ger offerstatus, man bör sluta med det.

NTS gör inte två saker samtidigt.