Jordan Peterson klär av rabiat feminist i UK under intervju

Börja du med att utveckla vad du menade med de frågor du listade upp. Kom ihåg att förklara som till en tioåring, jag har ju mina begränsningar på det intellektuella området.

Behandla dig som en tioåring kan jag göra, men inte som en prinsessa,

Du får citera frågorna, jag har bråttom jag har skrivet en massa inlägg och tråden är lång.

aha du menade dessa?


Jag menade att ge människor identiteten av ett offerskap gör att man har placerat dem i facket av de vita/goda, och att man skiftar fokus från att bedöma handlingar objektiv, till att se handlingar som om inte legitimerade, så åtminstone ursäktade.

Jag antar att du skall ringa in mig som rasist, men det kommer inte lyckas, för det är samma fenomen när nazister ger sig på judar, eller vita hittar på ursäkter att ge sig på andra som de utnämner som onda.

Det är fenomenet jag är ute efter, inte personer eller ideologier.

Skall vi ?
Det är ett smygande mans hat och skuldbeläggande som saknar motstycke i modern tid.
Propagandan matas på från olika håll dagligen i MSM, går inte EN dag utan att jag hittas saker som är helt uppåt väggarna galet.
På bara några år har vi gått från moraliserande och många har bakom kulisserna fått tacka för sig då de inte delar RÄTT värderingar till att helt öppet moralisera och med bara känslor hänga ut folk i media och därmed döma dem med en form av modern lynch mob mentalitet.
Våra lagar åsidosätts för moral och känslor.

Sättet Cathy angriper JP är liksom norm i dag, skillnaden var att han kunde försvara sig på ett korrekt sätt och därför uppmärksammades detta wolrd wide.

Bara läs tidningarna i dag, 70/30 hela tiden, finns inte en enda dag som det inte är något.
Slå upp dagens och du kommer hitta skuldbeläggandet av män, vita män.

Nej jag tror inte feministerna kommer skapa massmord, men effekterna av deras ideologiska vansinne kan mycket väl göra det.
Inte under min livstid, jag vet inte hur gammal du är, men att våra barn kan mycket väl få uppleva det, detta kan mycket väl ske .
Så sitt inte och förminska detta, ta och titta på hur deras ideologi börja och hur den utvecklades istället och lär av historian lite, jag har följt utvecklingen i över 30 år och detta är skrämmande.
Självfallet kommer vår historia inte utspela sig på exakt samma sätt men utfallet kan bli det om vi inte motar olle vid grind.

Och som jag skrev tidigare, vad är alternativet i dag för en kritiker?
Jag ser bara en väg i Sverige = SD och sedan hoppa av tåget innan det blir för starkt, men det är en otroligt vansklig väg att gå, men enda alternativet jag i dag ser.

Vem har ursäktat de företeelser du räknar upp?
Jag tänker inte ringa in dig som rasist. Men även du ser saker genom sina egna ideologiska glasögon, vilket avspeglas i ditt val av exempel och sätt att resonera.

Du väljer att fokusera på problem som drabbar vita och män och menar att någon ursäktar dessa.
Någon annan kunde välja att lyfta fram problem som drabbar svarta och kvinnor och hävda att "någon" ignorerar dessa problem.
En tredje kunde t.o.m påstå att de svartas problem och rädslor i USA är mer omfattande än de vitas, och att de svartas problem är orsaken till de vitas rädsla (vilket jag antar att du avser här).
En fjärde skyller på kapitalism.
En femte skyller på postmodernism och marxism.
En sjätte...

Vad är poängen med detta? Tja, inget annat än att ingen är befriad från att betrakta samhället utifrån sin egen ideologiska världsbild, inte ens du. Men nästan alla vill tro eller ge sken av att just deras tolkning är den objektiva sanningen och rationalitetens röst.

Så, lät jag tillräckligt postmodernistisk nu?

Det är fullt möjligt att jag har missförstått Gertruds text(er), men jag tolkar det helt annorlunda än du verkar göra.

Exemplen var inte viktiga annat än som just exempel.
Det farliga (för alla) är när man utför onda handlingar i godhetens namn.
Ta till exempel korstågen för 1000 år sen. "vi" åkte ner och dödade muslimer i tusental i guds namn.
Att vi gjorde det för gud rättfärdigade avskyvärda handlingar som mord.
Och det är bara ett(1) historiskt exempel.
Ett annat exempel är när USA bombar sönder Afghanistan urskiljningslöst eftersom dom ju är terrorister. Att några tusen oskyldiga stryker med får man ju tyvärr räkna med eftersom de ändå gör det för en "god" sak. Och lyckas man få ihjäl ett 20-tal fiender så är det ändå värt några tusen oskyldiga liv.... eller?

Ja du är oerhört postmodernistisk, du dekonstruerar och relativiserar.
Du missar hela poängen genom att fokusera på personer och mig. Jag är minsann lika dålig så det jag skriver och mina tankar är inte bättre än dina. Och det är sant på ett sätt, men inte om man ser till vad jag faktiskt skrev.


Jag skrev att ställa upp grupper i motsats till varandra inte är bra då alla ser sin egen grupp som bättre. Om då publiken ger den ena gruppen en roll som offer och placerar den i underläge baserat på grupptillhörighet och inte på person och situation så flyger rättssäkerheten sin kos.

#metoo är ett bra exempel där man urskiljningslöst har bedömt itifrån person det vill säga kvinnor är offer och män förövare. Istället för sak det vill säga enskilt fall.

Det började bra men spårade ur av ovan nämnda orsak.


Det går att komma ifrån ideologi om man struntar i färg och kön och bedömmer varje enskilt fall för sig. De exempel jag tog upp var inte baserade på ideologi utan på antal döda och skadade i den situation som är nu.
Det var inte för att ge vita en position av att vara offer. Offer är ingen identitet det är att vara föremål för en specifik handling vid ett specifikt tillfälle. Det är ingen roll.

Så vem är offren i Sydafrika, USA, universiteten och skolorna?
Vem är "publiken"?


Vilka antal döda och i jämförelse med vad - apartheidtiden och slaveriet, eller inbördeskriget i Sudan, gängvåldet i Chicago...?

Du förstår fortfarande inte. Offer är inte en identitet man ger en grupp. Offer är man för en specifik handling.
Du sade åt mig att googla
Gör det
Publiken är i första hand journalister och politiker som inte är sakliga och därför använder det som sker i ideologiska syften och ett sätt är att styra upp diskursen.
Ett exempel är att använda termer förtryck där det är malplacerat rent språkligt. Likaså att hamra in luddiga begrepp som maktstrukturer angående sådant man inte kan leda i bevis.

Appartheid var en maktstruktur då den hade systematiska regler för att skilja grupper åt.
Givetvis var svarta offer för både slaveri och appartheit.
I en rättsstat anser man inte taliationsprincipen det vill säga ett öga för ett öga osv vara rätt väg att gå eftersom det leder till ökat våld.
Anledningen att afrika och MENA sitter kvar i utvecklingen är att de fortfarande har den synen på rättvisa.
Det samma gäller gängkriminalitet. De sitter också fast i vad som rent antropologiskt kallas skam-kultur.
Jag är inte insatt i Chicago men den italienska maffian med don Corleone härstammar från klankulturen på scicilien.

Sudan är jag inte insatt i men konflikter som som löses med våld är och angrepp leder inte till rättvisa. Det leder till fortsatt tragedi.

Historiens början är inte andra världskriger. Vi har alla varit grupper som konkurrerat med våld. Vissa nationer har utvecklats till rättsstater. Andra inte.Det går också fort att bryta ned en rättsstat rill barbari om man börjar se andra medlemmar i den som de onda. Och en själv som en av de goda. Det är ett omoget dikotomiskt tänkande som fått uppsving av Marx i och med att han inte såg individer utan dikotomier.

Utan glasögon i bilen

Nä, jag fattar absolut ingenting av ditt svar.
Jag ställde några mycket enkla frågor om vad du egentligen menade.

Du skrev: "Om då publiken ger den ena gruppen en roll som offer och placerar den i underläge baserat på grupptillhörighet"
Jag frågade vilka som är offer och publik i dina exempel. "Rollen som offer", ifall det gör frågan tydligare.

Sen skrev du att dina exempel var baserade "på antal döda och skadade i den situation som är nu".
Jag frågade vilka antal döda du avser och i förhållande till vad.

Svårare än så var det inte.

ETC har ledare om Peterson och hans bok.
https://www.etc.se/ledare/sjalvhjalpsboken-som-gar-hem-hos-vilsna-unga-man?

I USA idag lyfts svarta fram som offer trots att statistiken säger annat om tex polisens arbete.
BLM är en ganska otäck organisation som hetsar till våld och utför våldshandlingar.
Media fokuserar inte på vad som sker utsn på svartas offersyatus.

Man förlorar sin offerstatus i det ögonblick man går till angrepp själv. Man kan inte både vara offer och förövare. Dwt var jordans poäng och min.

Jag har dålig överblick på mobilen. Men kontentan är att tterdje vågens feministers claim att kvinnor är offer embart baserat på kön håller inte.
Ibland är kvinnan offer. Ibland mannen det beror på vem av dem som utför aggressionen som det heter på psykologispråk.

Du gör ssmms sak som Cathy du har bestämt dig för att jag är fienden att jag är emot kvinnor det är jag inte. Jag är emot orättvids oavsett vem som blir dranbad

Och vad säger statistiken om polisens arbete när det gäller män?
Eller är identitetspolitik och statistisk korrelation okej i vissa fall men inte i andra?